Дата принятия: 18 сентября 2018г.
Номер документа: 33-4306/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2018 года Дело N 33-4306/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего: Поникаровской Н.В.
Судей: Мариной С.В., Чашиной Е.В.
при секретаре Лемех М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Швеца М.Г. на решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 25 июня 2018 года, которым постановлено:
Произвести между Швецом Максимом Геннадьевичем и Грохольской Валерией Станиславовной раздел совместно нажитого имущества.
Признать за Швецом Максимом Геннадьевичем право собственности на: гараж N, ряд N, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер N; гараж N, ряд N, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, всего на общую сумму 335883,98 (триста тридцать пять тысяч восемьсот восемьдесят три) рубля 98 копеек.
Взыскать со Швеца Максима Геннадьевича в пользу Грохольской Валерии Станиславовны в счет компенсации стоимости имущества 167941,99 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4558,84 рублей, а всего взыскать 172500,83 (сто семьдесят две тысячи пятьсот) рублей 83 копейки.
Заслушав доклад судьи Мариной С.В., объяснения Швеца М.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Грохольской В.С. - Плетенского С.Л., полагавшего их несостоятельными и и просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Грохольская В.С. обратилась в суд с иском к Швецу М.Г. о разделе совместно нажитого в браке имущества, указав, что состояла в браке с ответчиком с августа 2013 года по 12 мая 2015 года. 17 октября 2016 года у них родился общий ребенок - сын Т. В период брака супругами совместно были нажиты два гаража, расположенные по адресу: <адрес>, которые были зарегистрированы на имя Швеца М.Г., приобретались на основании обоюдного согласия на денежные средства, заработанные в период брака. В настоящее время гаражами фактически пользуется Швец М.Г., который объединил их в одно помещение и организовал в нем цех по производству мебели. В добровольном порядке Швец М.Г. произвести раздел совместно нажитого имущества не желает. Учитывая, что гаражи реконструированы и приспособлены под производство мебели, используются только ответчиком, истица считала возможным передать их в собственность Швеца М.Г., взыскав с него денежную компенсацию 1/2 их стоимости.
На основании изложенного, истица просила произвести раздел совместно нажитого в браке имущества, передав в собственность Швеца М.Г. два гаража, расположенные по адресу: г. Калининград, ул. Полецкого, гаражный кооператив "Звезда", общей стоимостью 335883,98 рубля и взыскать с ответчика в её пользу денежную компенсацию в сумме 167941,99 рубль.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Швец М.Г. просит решение суда отменить.
Полагает, что судом неверно определены имеющие значение для дела обстоятельства и неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Ссылается на нарушение судом правил исключительной подсудности споров, связанных с признанием прав на недвижимое имущество.
Указывает, что после расторжения брака они с истицей достигли устной договоренности о том, что в её пользовании остается вся приобретенная и построенная в период брака жилая недвижимость - две квартиры и жилой дом. При этом истица не претендовала на спорные гаражи, поскольку с сентября 2014 года они с истицей совместно не проживали, и для покупки гаражей он использовал заемные средства, полученные от своей матери.
Настаивает на том, что решение суда вынесено за пределами срока исковой давности, который подлежит исчислению со дня государственной регистрации расторжения брака, то есть с 12 мая 2015 года, когда истице также фактически был прекращен доступ в спорные гаражи.
Также обращает внимание на то обстоятельство, что еще в период их брака с истицей спорные гаражи были реконструированы, и в этой связи фактически прекратили свое существование как объекты права, в этой связи они не могли являться предметом раздела.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Грохольская В.С., будучи надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, доказательств наличия уважительных причин, препятствующих явке в судебное заседание не представила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.
При таком положении суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в её отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Швец М.Г. и Грохольская В.С. состояли в браке с 23 августа 2013 года до 12 мая 2015 года.
В силу положений ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов является также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
На основании ст. ст. 38, 39 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
В п.16 названного Постановления разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.
Поскольку брачный контракт между Швецом М.Г. и Грохольской В.С. не заключался, то в отношении имущества, нажитого ими в период брака, подлежит применению законный режим имущества супругов - режим совместной собственности.
Из материалов дела следует, что в период брака супругами были приобретены: гараж N, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, и гараж N, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер N. Право собственности на оба этих гаража зарегистрировано за Швецом М.Г. в 2014 году.
Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения заявленного истицей спора было установлено, на момент приобретения спорных гаражей стороны состояли в зарегистрированном браке, проживали совместно, вели общее хозяйство, вследствие чего в силу закона на данное имущество распространяется презумпция совместной собственности супругов, пока не доказано иное, а каких-либо доказательств того, что спорное имущество не является совместно нажитым, ответчиком представлено не было, суд пришел к правильному выводу о том, что спорные гаражи являются совместно нажитыми супругами в браке и подлежат разделу между ними.
Принимая во внимание наличие в материалах дела актуальных сведений из ЕГРН о наличии таких объектов недвижимого имущества, которые были заявлены истицей к разделу, права на которые зарегистрированы за ответчиком, и отсутствие доказательств прекращения их существования по каким-либо основаниям, законных оснований к отказу в иске у суда первой инстанции не имелось. Ссылки на неисследованность судом вопроса о возможности сохранения гаражей в реконструированном состоянии, отмену решения не влекут, о её незаконности не свидетельствуют.
Установив в ходе рассмотрения дела, что спорными гаражами после расторжения брака пользовался только ответчик, против чего обе стороны не возражали, суд обоснованно передал их ответчику, взыскав с него в пользу истицы денежную компенсацию 1/2 их рыночной стоимости, что составляет 167941,99 рублей. С заявленной истицей оценкой стоимости гаражей ответчик согласился.
Доводы жалобы о пропуске на момент вынесения решения сроков исковой давности также основанием к отмене решения суда служить не могут, поскольку основаны на неверном понимании и толковании норм материального права и основаниями к отмене решения служить не могут, поскольку в силу положений ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права и на момент обращения истцы в суд с рассматриваемым иском данный срок не истек даже исходя из даты прекращения брака между супругами, кроме того, из объяснений самого ответчика и материалов дела видно, что и после официального расторжения брака стороны периодически проживали совместно и от их совместной жизни после расторжения брака у них родился общий ребенок. При таком положении доводы ответчика о том, что о нарушении своих прав истица также должна была узнать в момент прекращения брака, нельзя признать состоятельными. Более того, согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Между тем такого заявления стороны ответчика в суде первой материалы дела не содержат.
Не влекут отмену решения суда и ссылки в жалобе на нарушение судом при рассмотрении данного дела правил исключительной подсудности споров, со ссылкой на то, что предметом раздела является недвижимое имущество. Так, как видно из материалов дела в материалах дела имеется вступившее в законную силу определение Центрального районного суда г. Калининграда от 12 марта 2018 года, которым установлено, что данное исковое заявление подсудно Ленинградскому районному суду города Калининграда, которым данное дело и было рассмотрено по существу.
Согласно ч.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу положений ст. 33 ГПК РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
Таким образом, приводимые в жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу положений ст. 330 ГК РФ отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 25 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
