Дата принятия: 13 февраля 2018г.
Номер документа: 33-4306/2017, 33-81/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2018 года Дело N 33-81/2018
от 13 февраля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Черемисина Е.В.,
судей: Миркиной Е.И., Ходус Ю.А.,
при секретарях Кустовой Д.В., Скороходовой Е.А., Пензиной О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Федоровой Екатерины Александровны на решение Томского районного суда Томской области от 27.07.2017
по иску кредитного потребительского кооператива граждан "Сибирский кредит" к Федоровой Екатерине Александровне, Рябининой Людмиле Васильевне о взыскании неустойки по договору займа,
заслушав доклад судьи Миркиной Е.И., объяснения представителя ответчиков Федоровой Е.А., Рябининой Л.В. Погадаевой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Боровиковой Е.П., возражавшей против отмены решения,
установила:
кредитный потребительский кооператив граждан "Сибирский кредит" (далее - КПКГ "Сибирский кредит") обратился в суд с иском к Федоровой Е.А., Рябининой Л.В. о взыскании неустойки по договору займа N /__/ от 19.03.2014 за период с 01.04.2015 по 31.12.2016 в размере 1 056 813,20 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 484,07 рублей.
В обоснование указано, что 19.03.2014 КПКГ "Сибирский кредит" и Федоровой Е.А. был заключен договор займа N /__/, согласно которому КПКГ "Сибирский кредит" передал должнику денежные средства в размере 373 000 рублей на срок 4 месяца до 19.07.2014 под 32% годовых для приобретения жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: /__/ Договором займа за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрена пеня в размере 0,40% в день. В обеспечение исполнения обязательства по договору займа 19.03.2014 КПКГ "Сибирский кредит" заключил с Рябининой Л.В. договор поручительства. В указанный в договоре займа срок ответчик свои обязательства не исполнила. Решением Томского районного суда Томской области от 23.10.2014 с Федоровой Е.А., Рябининой Л.В. в пользу КПКГ "Сибирский кредит" солидарно взыскана задолженность по договору займа N /__/ от 19.03.2014, обращено взыскание на заложенное имущество, взысканы расходы по уплате государственной пошлины. Решением Томского районного суда от 17.04.2017 с Рябининой Л.В., Федоровой Е.А. солидарно взыскана в пользу КПКГ "Сибирский кредит" неустойка по договору займа от 19.03.2014 N /__/, начисленная на основной долг и проценты за пользование займом за период с 20.08.2014 по 31.03.2015 в размере 46 244,25 рублей. Ввиду неисполнения должниками решения Томского районного суда Томской области от 23.10.2014 в полном объёме полагает, что с ответчиков подлежит взысканию неустойка за период с 01.04.2015 по 31.12.2016 в размере 1 056 813,20 рублей.
В судебном заседании представитель истца КПКГ "Сибирский кредит" Боровикова Е.П. иск поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчиков адвокат Юрин М.Л. в судебном заседании исковые требования КПКГ "Сибирский кредит" не признал. Пояснил, что размер неустойки является несоразмерным, просил её снизить, указав, что решением Томского районного суда от 17.04.2017 размер неустойки был снижен, данное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Федоровой Е.А., Рябининой Л.В.
Обжалуемым решением иск КПКГ "Сибирский кредит" удовлетворён частично, с Федоровой Е.А. и Рябининой Л.В. в пользу КПКГ "Сибирский кредит" взыскана неустойка по договору займа от 19.03.2014 N /__/, начисленная на основной долг и проценты за пользование займом за период с 01.04.2015 по 31.12.2016 в размере 132101 рубль 65 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ФедоровойЕ.А. и Рябининой Л.В. в пользу КПКГ "Сибирский кредит" также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 484 рубля 07 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик Федорова Е.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд в нарушение положений процессуального закона не предпринял все необходимые меры по розыску и извещению ответчиков о предстоящем рассмотрении дела. В результате чего ответчики были лишены возможности представить суду возражения на иск, доказательства нахождения в тяжёлом финансовом положении (имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, не имеет постоянной работы). Рябинина Л.В. получает небольшую пенсию, с которой производится гашение задолженности по решениям Томского районного суда г. Томска от 23.10.2014 и от 17.04.2017. Федорова Е.А. заёмные средства по договору займа от 19.03.2014 от КПКГ "Сибирский кредит" не получила в связи с мошенническими действиями Г. и Г.
Кроме того, указала, в связи с тем, что на торгах не получилось продать заложенное недвижимое имущество, КПКГ "Сибирский кредит" оставил данное имущество за собой. При этом на последнем торге цена заложенного имущества была установлена в размере 639 750 руб. Полагает, что на основании п. 4 ст. 358.8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство ответчиков прекратилось в размере, эквивалентом стоимости (начальной продажной цене) заложенного имущества.
Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся ответчиков, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебной коллегией установлено, что дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Федоровой Е.А. и Рябининой Л.В., при этом судом не приняты все необходимые меры для надлежащего извещения Федоровой Е.А. о времени и месте проведения судебного заседания.
Так, из материалов дела следует, что по месту жительства ответчиков направлялись судебные извещения, которые вернулись в суд с отместкой об истечении срока хранения.
Также судом были совершены звонки на сотовый телефон Федоровой Е.А. 12.07.2017, в телефонограмме указано, что идут короткие гудки. Больше сведений о попытках дозвониться до ответчика в деле нет. При этом в деле имеется ответ сотового оператора ООО "Т2 Мобайл" от 18.07.2017, в котором указаны еще два телефонных номера Федоровой Е.А. Сведения о попытках суда дозвониться до ответчика по этим номерам в деле также отсутствуют.
Поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие надлежащее извещение ответчика ФедоровойЕ.А. о судебном заседании 27.07.2017, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции.
Частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных настоящей главой.
В связи с изложенным данное дело подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Томского районного суда Томской области от 23.10.2014, вступившим в законную силу, установлено, что 19.03.2014 КПКГ "Сибирский кредит" и Федоровой Е.А. заключён договор займа N /__/, в соответствии с которым истец передал Федоровой Е.А. 373 000 руб. сроком на 4 месяца под 32% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: /__/.
Пунктом 4.2 договора займа предусмотрено, что при несвоевременном возврате займа, процентов за пользование займом и возникновении просроченной задолженности на эту сумму начисляется неустойка в размере 0,40% в день, начиная с 19.07.2014.
В обеспечение договора займа от 19.03.2014 КПКГ "Сибирский кредит" и Рябининой Л.В. заключён договор поручительства, в соответствии с п. 1.1, 1.3, 1.4 которого Рябинина Л.В. приняла на себя обязательство отвечать за исполнение Федоровой Е.А. всех обязательств перед займодавцем КПКГ "Сибирский кредит" по договору займа N/__/ от 19.03.2014 в солидарном с заёмщиком порядке.
Кроме того, в п. 3.1 договора займа N /__/ от 19.03.2014 указано, что исполнение Федоровой Е.А. обязательств по данному договору обеспечивается залогом в силу закона жилого помещения (квартиры) по адресу: /__/, приобретаемого за счёт средств по этому договору.
В п. 4.4. договора предусмотрено, что займодавец вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счёт этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.
Также указанным решением установлено, что свои обязательства по договору займа Федорова Е.А. должным образом не исполняла, допустила нарушение срока возврата суммы займа и процентов за пользование денежными средствами.
На основании изложенного решением Томского районного суда Томской области от 23.10.2014 с Федоровой Е.А. и Рябининой Л.В. в солидарном порядке в пользу КПКГ "Сибирский кредит" взыскана задолженность по договору займа N /__/ от 19.03.2014: по основному долгу в размере 373000 рублей, по процентам за пользование заёмными денежными средствами за период с 20.03.2014 по 19.07.2014 в размере 39898,67 рублей, неустойка, начисленная на основной долг и проценты за пользование займом за период с 20.07.2014 по 19.08.2014 в размере 51075,06 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: /__/, путём продажи с публичных торгов.
Впоследствии решением Томского районного суда Томской области от 17.04.2017 с Федоровой Е.А. и Рябининой Л.В. в солидарном порядке в пользу КПКГ "Сибирский кредит" взыскана неустойка, начисленная на основной долг и проценты за пользование займом за период с 20.08.2014 по 31.03.2015 в размере 46244,25 рублей. Данное решение также вступило в законную силу.
Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путём передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закона об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Пунктом 1 статьи 56 Закона об ипотеке закреплено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путём продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Порядок проведения публичных торгов предусмотрен статьей 57 названного выше закона.
В случае объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе в течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счёт покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества, на что указывается в п. 2 ст. 58 Закона об ипотеке.
Если соглашение о приобретении имущества залогодержателем не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги (п. 3 ст. 58 указанного Закона).
В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 данного Федерального закона, и зачесть в счёт покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (пункт 4 статьи 58 Закона об ипотеке).
Из материалов дела следует, что в производстве отдела судебных приставов-исполнителей по Томскому району УФССП России по Томской области находились следующие исполнительные производства: N69736/14/70005-ИП о взыскании с РябининойЛ.В. задолженности в размере 467789,58 рублей, N 69737/14/7005-ИП о взыскании с Федоровой Е.А. задолженности в размере 467893,58 рублей, N 24164/17/7005-ИП о взыскании с РябининойЛ.В. задолженности в размере 53143,79 рублей, N24161/17/7005-ИП о взыскании с Федоровой Е.А. задолженности в размере 53143,79 рублей и N 69612/14/70005-ИП в отношении должника ФедоровойЕ.А., предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: /__/. Взыскателем по всем указанным исполнительным производствам является КПКГ "Сибирский кредит".
В материалах исполнительного производства N 69612/14/70005-ИП имеется предложение судебного пристава-исполнителя от 27.10.2016, в котором взыскателю КПКГ "Сибирский кредит" предложено оставить не реализованное в принудительном порядке имущество (квартиру с земельным участком по адресу: /__/) за собой по цене 639750 рублей (на 25 процентов ниже его начальной продажной цены).
28.11.2016 КПКГ "Сибирский кредит" предоставило в службу судебных приставов-исполнителей заявление от 25.11.2016 с просьбой оставить указанное имущество за КПКГ "Сибирский кредит".
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области от 25.11.2016 КПКГ "Сибирский кредит" передано не реализованное в принудительном порядке имущество должника по цене 639750 рублей (на 10 процентов ниже его первоначальной стоимости).
11.01.2017 судебным приставом-исполнителем составлен акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счёт погашения долга.
26.01.2014 судебный пристав исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства N 69612/14/70005-ИП в отношении должника ФедоровойЕ.А., предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: /__/.
В исполнительных производствах N69736/14/70005-ИП о взыскании с РябининойЛ.В. задолженности в размере 467789,58 рублей, N 69737/14/7005-ИП о взыскании с Федоровой Е.А. задолженности в размере 467893,58 рублей, N 24164/17/7005-ИП о взыскании с РябининойЛ.В. задолженности в размере 53143,79 рублей, N24161/17/7005-ИП о взыскании с Федоровой Е.А. задолженности в размере 53143,79 рублей, которые сшиты вместе, также имеется предложение взыскателю КПКГ "Сибирский кредит" оставить не реализованное в принудительном порядке имущество (квартиру с земельным участком по адресу: /__/) за собой по цене 639750 рублей (на 25 процентов ниже его начальной продажной цены).
Данное предложение не имеет даты, однако на нём имеется отметка о получении от 10.01.2017.
Также имеется ответ КПКГ "Сибирский кредит" от 11.01.2017 о согласии оставить нереализованное имущество по цене 639750 рублей за собой.
Таким образом, КПКГ "Сибирский кредит" после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися принял решение приобрести заложенное имущество (оставить за собой) и зачесть в счёт покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества, в соответствии с правилами пункта 4 статьи 58 Закона об ипотеке.
Согласно пункту 5 статьи 61 Закона об ипотеке (в ред. Федерального закона от 23.06.2014 N 169-ФЗ), если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заёмщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 23.06.2014 N 169-ФЗ "О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" данный Федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования.
При этом в пункте 2 статьи 2 указанного закона сказано, что положения пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к обеспеченным ипотекой обязательствам, которые возникли до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
В то же время в пункте 3 статьи 2 Федерального закона от 23.06.2014 N 169-ФЗ закреплено, что обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу настоящего Федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу настоящего Федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (без учёта изменений, внесённых настоящим Федеральным законом).
Поскольку из материалов дела следует, что договор страхования ответственности заемщика Федоровой Е.А. по договору займа N /__/ от 19.03.2014 не заключался, при разрешении настоящего спора следует руководствоваться положениями пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (без учёта изменений, внесённых Федеральным законом от 23.06.2014 N 169-ФЗ)
В пункте 5 статьи 61 Закона об ипотеке в первоначальной редакции (до изменений, внесённых Федеральным законом от 23.06.2014 N 169-ФЗ), регламентирующей порядок распределения суммы, вырученной от реализации заложенного имущества, предусмотрены правовые последствия оставления за собой залогодержателем предмета ипотеки в виде жилого помещения, согласно которым, если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определённой на момент возникновения ипотеки.
Исходя из положений данной правовой нормы, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству будет считаться погашенной, а обеспеченное ипотекой обязательство - прекращенным в случае, если:
предметом ипотеки является жилое помещение,
залогодержатель оставил за собой предмет ипотеки в установленном законом порядке,
размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определённой на момент возникновения ипотеки, то есть на дату заключения соответствующего договора.
Поскольку стоимость заложенного имущества согласно указанной норме Закона определяется на момент возникновения ипотеки, то под размером обеспеченного ипотекой обязательства следует понимать сумму предоставленного кредита на тот же момент без учёта начисленных впоследствии процентов за период пользования кредитом.
Такой правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 46-КГ15-12.
Решением Томского районного суда Томской области от 23.10.2014 установлено, что сумма займа, предоставленного КПКГ "Сибирский кредит" Федоровой Е.А. 19.03.2014, составила 373000 рублей. Стоимость приобретённой Федоровой Е.А. на заёмные денежные средства квартиры составляла 373000 рублей.
То есть размер обеспеченного ипотекой обязательства равен стоимости заложенного имущества на момент возникновения ипотеки.
Все остальные условия (предметом ипотеки является жилое помещение, залогодержатель оставил за собой предмет ипотеки в установленном законом порядке) также соответствуют пункту 5 статьи 61 Закона об ипотеке.
Следовательно, направив в адрес судебного пристава-исполнителя ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области заявление о согласии оставить за собой нереализованное имущество должника Федоровой Е.А., КПКГ "Сибирский кредит" избрал способ защиты своих имущественных прав, согласившись зачесть в счёт покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества, в соответствии с правилами пункта 4 статьи 58 Закона об ипотеке, и признав таким образом задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству погашенной в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Закона об ипотеке.
Позиция КПКГ "Сибирский кредит" по данному делу о том, что кредитный договор не был расторгнут, а потому ответчики обязаны уплатить неустойку за период с 01.04.2015 по 31.12.2016, является несостоятельной, поскольку в соответствии с правилами пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке задолженность ответчиков Федоровой Е.А. и Рябининой Л.В. перед банком по договору займа N /__/ 19.03.2014 считается погашенной, а обязательства являются прекращёнными.
На основании изложенного с ответчиков не может быть взыскана неустойка по указанному выше договору займа.
Более того, согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу положений п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Пунктом 2 ст. 10 названного Кодекса установлено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указано выше, в материалах исполнительного производства N 69612/14/70005-ИП имеется предложение судебного пристава-исполнителя от 27.10.2016, в котором взыскателю КПКГ "Сибирский кредит" предложено оставить не реализованное в принудительном порядке имущество (квартиру с земельным участком по адресу: /__/) за собой по цене 639750 рублей.
При этом в предложении судебным приставом-исполнителем разъяснено взыскателю, что в случае, если указанная цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на указанный в предложении депозитный счёт.
Данное правило закреплено в пункте 12 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Из материалов дела следует, что цена заложенного имущества 639750 рублей превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу.
Заявлением от 25.11.2016 КПКГ "Сибирский кредит" выразил намерение оставить указанное имущество за собой.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области от 25.11.2016 КПКГ "Сибирский кредит" передано не реализованное в принудительном порядке имущество должника по цене 639750 рублей (на 10 процентов ниже его первоначальной стоимости).
Из объяснений представителя КПКГ "Сибирский кредит" следует, что в феврале 2017 года КПКГ "Сибирский кредит" зарегистрировало своё право собственности на указанное имущество.
При этом в пункте 2 данного постановления указано на обязанность взыскателя перечислить на депозитный счёт (реквизиты содержаться в постановлении) разницу стоимости передаваемого имущества сумме, подлежащей выплате по исполнительному документу.
Из ответа судебного пристава-исполнителя ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области от 09.02.2018 следует, что по настоящее время денежные средства в ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области от взыскателя КПКГ "Сибирский кредит" не поступили, на неоднократные звонки и письма с вопросом о том, когда будут перечислены денежные средства, взыскатель отвечал, что у них ещё идут судебные разбирательства. Это всё длится на протяжении года. Исполнительные производства в настоящее время по должникам не завершены, у них заблокированы все счета, и заработная плата продолжает удерживаться, хотя фактически они выполнили свои обязательства перед взыскателем. Взыскатель в свою очередь не выполняет свои обязательства перед должником, указанные денежные средства не перечисляет.
Таким образом, из материалов дела следует, что КПКГ "Сибирский кредит", приобретя в собственность заложенное имущество, всячески затягивает окончание исполнительных производств, не перечисляет на депозитный счёт подразделения судебных приставов разницу между стоимостью приобретённого имущества и суммой, подлежащей выплате по исполнительному документу. В это время, надеясь снизить сумму этой разницы, обращается в суд за взысканием с ответчиков неустойки, начисленной на всю сумму задолженности по договору займа.
Данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны КПКГ "Сибирский кредит". Такое недобросовестное поведение является основанием для отказа в защите принадлежащего ему права.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отказе КПКГ "Сибирский кредит" в иске.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Томского районного суда Томской области от 27.07.2017 отменить, принять по делу новое решение, которым отказать кредитному потребительскому кооперативу граждан "Сибирский кредит" в удовлетворении иска к Федоровой Екатерине Александровне, Рябининой Людмиле Васильевне о взыскании неустойки по договору займа.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
