Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2022 года Дело N 33-43053/2022


22 ноября 2022 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Полковникова С.В., при помощнике судьи Кочеткове Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Архангельской Н.Л. на определение Пресненского районного суда адрес от 21 сентября 2022 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении заявления представителя Архангельской Н.Л. по доверенности фио об обеспечении исковых требований по гражданскому делу N 2-6867/2022 по исковому заявлению Архангельской Натальи Леонидовны к Архангельской Елене Алексеевне, нотариусу фио о признании доверенности недействительной",

УСТАНОВИЛ:

Архангельская Н.Л. обратилась в суд с иском к Архангельской Е.А., нотариусу фио о признании доверенности недействительной.

В ходе рассмотрения дела Архангельская Н.Л. просила принять обеспечительные меры, обязав нотариуса адрес фио приостановить производство по наследственному делу N 264/2021, открытому к имуществу умершей фио, а также обязать не выдавать свидетельства о наследстве до вступления решения суда по рассматриваемому настоящему спору в законную силу, обязать нотариуса адрес фио приостановить производство по наследственному делу N 82/2021, открытому к имуществу умершего фио, а также обязать не выдавать свидетельств о наследстве по указанному наследственному делу до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит заявитель Архангельская Н.Л. по доводам частной жалобы, указывая на его незаконность и необоснованность.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления Архангельской Н.Л. о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены достаточные доказательств, указывающие на то, что непринятие обеспечительных мер по иску усложнит или сделает невозможным исполнение решения суда.

Данные выводы суда первой инстанции нельзя признать обоснованными, поскольку к заявлению приложены доказательства, свидетельствующие об обращении Архангельской Е.А. с заявлением о выдаче ей свидетельства о праве на наследство по закону, которым суд первой инстанции не дал никакой правовой оценки.

Таким образом, учитывая основания и предмет заявленного иска, а также представленные в обоснование своего заявления о принятии мер по обеспечению иска доказательства, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворения заявления нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем определение подлежит отмене.

Отменяя постановленное по делу определение, суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановить новое определение, которым частично удовлетворить заявление Архангельской Н.Л., обязав нотариуса Красногорского нотариального округа адрес фио приостановить выдачу свидетельств о праве на наследство, оставшееся после смерти фио, умершей 20 октября 2021 года.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для принятия иных заявленных Архангельской Н.Л. обеспечительных мер, поскольку полагает, что они в данном случае являются избыточными.

Руководствуясь ст. ст. 144, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда адрес от 21 сентября 2022 года отменить.

Заявление Архангельской Натальи Леонидовны о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично.

Обязать нотариуса Красногорского нотариального округа адрес фио приостановить выдачу свидетельств о праве на наследство, оставшееся после смерти фио, умершей 20 октября 2021 года (наследственное дело N 264/2021).

В удовлетворении остальной части заявления - отказать.

Председательствующий:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru