Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 февраля 2023 года Дело N 33-4305/2023


3 февраля 2023 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А.,

при помощнике судьи Мацуга Е.О.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2111/2019 по частной жалобе с учетом дополнений к ней фио на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2022 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления фио о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение суда от 22 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-2111/2019.

Возвратить частную жалобу фио на определение суда от 22 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-2111/2019 заявителю,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Хорошевского районного суда г. Москвы находится гражданское дело N 2-2111/2019 по заявлению адрес Хорошево-Мневники г. Москвы о признании брошенного транспортного средства бесхозяйным.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 июля 2020 года заявление фио о взыскании судебных расходов и компенсации за потерю времени по гражданскому делу N 2-2111/2019 удовлетворено частично, с адрес Хорошево-Мневники г. Москвы в пользу фио взысканы судебные расходы в размере сумма (N 13-1431/2020).

25 марта 2022 года в Хорошевский районный суд г. Москвы поступила частная жалоба фио на определение от 22 июля 2020 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование требований о восстановлении срока фио указал, что копия определения суда им была получена несвоевременно, что привело к невозможности подачи частной жалобы в установленный гражданским процессуальным законодательством срок.

Заявитель, заинтересованные лица в заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, постановленного с существенным нарушением норм процессуального права, просит фио

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судья не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, неизвещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Как усматривается из материалов дела, определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 июля 2020 года заявление фио о взыскании судебных расходов и компенсации за потерю времени по гражданскому делу N 2-2111/2019 удовлетворено частично, с адрес Хорошево-Мневники г. Москвы в пользу фио взысканы судебные расходы в размере сумма

25 марта 2022 года в Хорошевский районный суд г. Москвы поступила частная жалоба фио на определение от 22 июля 2020 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование требований о восстановлении срока фио указал, что копия определения суда им была получены несвоевременно, что привело к невозможности подачи частной жалобы в установленный гражданским процессуальным законодательством срок.

Отказывая в удовлетворении заявления фио, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 112, 332 ГПК РФ, исходил из того, что указанные заявителем причины восстановления срока на подачу частной жалобы, как то, что он заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено в его отсутствие, а также то, что не получил копии судебного акта в установленный законом срок, уважительными причинами не являются и не могут быть приняты судом как основание для восстановления пропущенного процессуального срока. Суд первой инстанции учитывал, что заявитель был извещен о времени и месте рассмотрения его заявления о взыскании судебных расходов, копия определения была ему направлена, что подтверждается реестром почтовых отправлений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и не противоречат нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Выражая несогласие с постановленным определением, фио в частной жалобе и в дополнениях к ней указывает на то, что у него имелись уважительные причины для восстановления срока, учитывая, что он получил копию определения от 22 июля 2020 года только 29 сентября 2020 года, с 14 октября 2020 года по 18 марта 2022 года объективно был лишен возможности подать частную жалобу в суд, поскольку проход в здание Хорошевского районного суда г. Москвы был ограничен, отдел делопроизводства лично граждан не принимал, следовательно, без нарушения пятнадцатидневного срока подать частную жалобу лично возможным не представилось.

Проверяя доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что копия определения Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 июля 2020 года была получена Клименком Л.Г. по адресу места жительства: адрес, 30 сентября 2020 года (идентификатор почтового отправления 12546851831493, сопроводительное письмо на л. д. 15 материала N 13-1431/2020).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что фио получил повестку на заседание, состоявшееся 22 июля 2020 года, знал о его проведении, что дополнительно подтверждает направление ходатайств об отводе судьи и отложении судебного заседания.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявление фио о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 июля 2020 года подано более чем через 1,5 года после вынесения обжалуемого судебного акта, при этом каких-либо уважительных причин столь значительного нарушения установленного законом срока не указано, судом таких обстоятельств также не установлено, учитывая, что приостановление судом личного приема граждан уважительной причиной являться не может, фио не был лишен возможности направить в течение этих полутора лет с несущественным пропуском срока частную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока как посредством почты России, так и в электронном порядке, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что податель жалобы не проявил достаточной степени заботы и осмотрительности в отношении вопроса своевременного обжалования им судебного постановления в апелляционном порядке, хотя по обстоятельствам дела, должен был и мог это сделать. Указанное поведение является организационной проблемой лица, подавшего жалобу на судебное постановление.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока на обжалование решения является законным и обоснованным, а потому отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, поэтому не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу с учетом дополнений к ней фио - без удовлетворения.

Судья Э.А. Магжанова

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru