Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2022 года Дело N 33-4305/2022

Санкт-Петербург 21 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пучковой Л.В.,судей при секретаре Горбатовой Л.В., Осиповой Е.А.,Минихановой Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-166/2022 по апелляционной жалобе Дзюба Анастасии Андреевны на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пучковой Л.В., объяснения представителя финансового управляющего Дзюбы А.В. - Николаева М.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

14 мая 2021 года финансовый управляющий Дзюбы А.В. - Шамбасов Р.С. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Дзюба А.А., Сокур (Береговой, фамилия изменена 12.09.2019 в связи с заключением брака) Д.С. о признании недействительным договора залога, заключенного 20 мая 2018 года между Дзюба А.А. и Береговой Д.С., применении последствий недействительности сделки в виде прекращения залога в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что 7 мая 2016 года между Дзюбой А.В. и Дзюба А.А. заключен договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

27 марта 2018 года к производству Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области принято заявление Курмакаева К.М. о признании Дзюбы А.В. несостоятельным (банкротом).

20 мая 2018 года между Дзюба А.А. и Береговой Д.С. заключен договор займа с залоговым обеспечением, а также договор залога, по условиям которого в залог Береговой Д.С. передана ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

8 июня 2018 года в отношении Дзюбы А.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Шамбасов Р.С.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 года постановлено признать недействительной сделкой договор дарения от 7 мая 2016 года, заключенный между Дзюбой А.В. и Дзюба А.А. в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, применить последствия недействительности сделки в виде возврата указанного имущества в конкурсную массу Дзюбы А.В.

Таким образом, финансовый управляющий Дзюбы А.В. - Шамбасов Р.С. полагал, что договор залога, заключенный 20 мая 2018 года между Дзюба А.А. и Береговой Д.С., подлежит признанию недействительным, поскольку залогодатель не являлся собственником переданного в залог имущества (л.д. 3-5 т. 1).

22 июля 2021 года Сокур Д.С. обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с самостоятельным иском к Дзюба А.А. о передаче предмета залога залогодержателю путем признания права собственности на залоговое имущество - ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, г.<адрес>.

В обоснование заявленного иска указала, что 20 мая 2018 года заключила с Дзюба А.А. договор займа, по которому передала ей 1 600 000 руб. на срок до 24 мая 2021 года.

Заем обеспечен залогом принадлежавшей заемщику ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, г.<адрес>, договор залога зарегистрирован в установленном порядке.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 года постановлено признать недействительной сделкой договор дарения от 7 мая 2016 года, заключенный между Дзюбой А.В. и Дзюба А.А. в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, г.п. Сиверский, ул. Строителей, д. 12, кв. 14, применить последствия недействительности сделки в виде возврата указанного имущества в конкурсную массу Дзюбы А.В.

Таким образом, заемщик утратил имущество, являющееся предметом залога.

Возвратить сумму займа досрочно ответчик отказывается.

Учитывая изложенное, ссылаясь на положения статей 334, пункта 1 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации, Сокур Д.С. просила передать предмет залога залогодержателю путем признания права собственности на залоговое имущество - ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, г.<адрес> (л.д. 218-219 т. 1).

Определением суда от 21 октября 2021 года дела по указанным искам объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения (л.д. 39-40 т. 2).

20 октября 2021 года финансовый управляющий Дзюбы А.В. - Шамбасов Р.С. обратился в суд с самостоятельным иском к Дзюба А.А., Сокур (Береговой, фамилия изменена 12.09.2019 в связи с заключением брака) Д.С. о признании недействительным договора займа с залоговым обеспечением, заключенного 20 мая 2018 года между Дзюба А.А. и Береговой Д.С., указав, что договор займа с залоговым обеспечением совершен для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия, поскольку договор заключен после принятия к производству заявления о признании несостоятельным Дзюбы А.В., что свидетельствует о том, что действительным намерением сторон было обременить залогом имущество, которое ранее принадлежало Дзюбе А.В. и сделать невозможным возврат указанного имущества в конкурсную массу Дзюбы А.В.

Кроме того, Береговая Д.С. не обладала финансовой возможностью предоставить заем в размере 1 600 000 рублей (л.д. 76 т. 2).

Определением суда от 22 декабря 2021 года дела по указанным искам объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения (л.д. 66-67 т. 2).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель финансового управляющего - Веприк О.М. поддержал исковые требования финансового управляющего, против удовлетворения иска Сокур Д.С. возражал.

Представитель Сокур Д.С. - Сафонов П.А. поддержал исковые требования Сокур Д.С., против удовлетворения иска финансового управляющего возражал.

Представитель Дзюба А.А. - Лактионова А.С. не возражал против удовлетворения исковых требований Сокур Д.С.

Третье лицо Курмакаев К.М. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18 марта 2022 года постановлено признать недействительным договор займа с залоговым обеспечением, заключенный 20 мая 2018 года между Дзюба А.А. и Сокур (Береговой) Д.С., в части предоставления в залог ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером N, расположенную по адресу: <адрес>

Признать недействительным договор залога, заключенный 20 мая 2018 года между Дзюба А.А. и Сокур (Береговой) Д.С.

Прекратить залог в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером N, расположенную по адресу: <адрес>

Погасить в ЕГРН запись о государственной регистрации обременения - ипотеки ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 47:23:0802005:971, расположенную по адресу: <адрес>.

В остальной части исковые требования финансового управляющего Дзюбы А.В. - Шамбасова Р.С. оставить без удовлетворения.

Исковые требования Сокур Д.С. о передаче предмета залога залогодержателю путем признания права собственности на залоговое имущество - ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером N расположенную по адресу: <адрес> - оставить без удовлетворения (л.д. 150-155, том 2).

В апелляционной жалобе Дзюба А.А. просит решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18 марта 2022 года отменить в связи с существенным нарушением норм процессуального права и неправильной оценкой обстоятельств по делу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 августа 2022 года постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по иску финансового управляющего Дзюбы А.В. - Шамбасова Р.С. к Дзюба А.А., Сокур Д.С. о признании недействительными договора займа с залоговым обеспечением от 20 мая 2018 года, договор залога от 20 мая 2018 года, применении последствий недействительности сделки, прекращении залога, по встречному иску Сокур Д.С. к Дзюба А.А., финансовому управляющему Дзюбы А.В. - Шамбасову Р.С. о передаче предмета залога залогодержателю путем признания права собственности на залоговое по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Дзюбу А.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового управляющего Дзюбы А.В. - Николаев М.А. поддержал заявленные исковые требования финансового управляющего, против удовлетворения иска Сокур Д.С. возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направили своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, что 7 мая 2016 года между Дзюбой А.В. и Дзюба А.А. был заключен договор дарения ? доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> право собственности зарегистрировано 16 мая 2016 года (л.д. 120-123 т. 1).

27 марта 2018 года к производству Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> принято заявление ФИО16 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) (л.д. 14-15 т. 1).

20 мая 2018 года Дзюба А.А. (заемщик) и Береговая Д.С. (займодавец) заключили договор займа с залоговым обеспечением, по условиям которого Береговая Д.С. передала Дзюба А.А. 1 600 000 руб. на срок до 24 мая 2021 года (л.д. 16 т. 1).

В соответствии с пунктом 5 договора займа с залоговым обеспечением в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставляет в залог имущество: ? доля в праве на квартиру по адресу: <адрес>.

В тот же день (20 мая 2018 года) между Дзюба А.А. (заемщик) и Береговая Д.С. (займодавец) заключили договор залога, предметом которого является передача залогодателем в залог залогодержателю недвижимого имущества - ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>

Договор залога зарегистрирован в ЕГРН 6 июня 2018 года.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 года постановлено признать недействительной сделкой договор дарения ? в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, совершенную между Дзюба А.В. и Дзюба А.А.

Применить последствия недействительности сделки: путем возвращения в конкурсную массу Дзюба А.В. ? помещения расположенную по адресу: <адрес>, г.<адрес> (л.д. 14-15, 20-25 т. 1).

Обращаясь в суд с настоящим иском, финансовый управляющий Дзюбы А.В. - Шамбасов Р.С. полагал, что договор залога ? доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>, г.<адрес>, заключенный 20 мая 2018 года между Дзюба А.А. и Береговой Д.С., подлежит признанию недействительным, поскольку залогодатель не являлся собственником переданного в залог имущества (л.д. 3-5 т. 1).

Согласно положениям статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Положениями статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно положениям статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" Ипотека может быть установлена на указанное в статье 5 настоящего Федерального закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности, а в случаях и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, - на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Пунктом 1 статьи 335 ГК РФ предусмотрено, что залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (абзац первый пункт 2 статьи 335 ГК РФ).

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога. (Абзац 2 пункт 2 статьи 335 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, предметом договора залога, заключенного 20 мая 2018 года между Дзюба А.А. (заемщик) и Береговой Д.С. (займодавец), является передача залогодателем в залог залогодержателю недвижимого имущества - ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, г.<адрес>, принадлежащей Дзюба А.А. на основании договора дарения, заключенного 7 мая 2016 года, заключенного между Дзюбой А.В. и Дзюба А.А.

Из материалов дела также следует, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 года договор дарения, заключенный 7 мая 2016 года между Дзюбой А.В. и Дзюба А.А. в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, г.<адрес>, признан недействительным по тем основаниям, что данная сделка совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, применительно к положениям пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, на момент заключения договор залога ? доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>, г.<адрес>, от 20 мая 2018 года Дзюба А.А. не являлась собственником переданного в залог имущества.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор залога ? доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>, г.<адрес>, заключенный 20 мая 2018 года между Дзюба А.А. и Береговой Д.С., является недействительной сделкой, поскольку нарушает требования пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", предусматривающего, что ипотека может быть установлена на имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности, а также абзаца первого пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

По тем же основаниям является недействительным и договор займа с залоговым обеспечением, заключенный 20 мая 2018 года между Дзюба А.А. и Береговой Д.С. в части предоставления в залог ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 47:23:0802005:971, расположенную по адресу: <адрес> поскольку на момент заключения договор займа с залоговым обеспечением Дзюба А.А. не являлась собственником указанного имущества.

Требование финансового управляющего о признании недействительным договора займа в части передачи денежных средств удовлетворению не подлежат, поскольку доказательства, подтверждающие доводы финансового управляющего и свидетельствующие о мнимости договора займа в части передачи денежных средств, в материалах дела отсутствуют.

Согласно подп. 5 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;

Согласно положениям статьи 42 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается. Залогодержатель после вступления в законную силу соответствующего решения суда вправе требовать досрочного исполнения обязательства, которое было обеспечено ипотекой.

Таким образом, применительно к положениям подп. 5 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 42 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о недействительности договора залога, заключенного 20 мая 2018 года между Дзюба А.А. и Береговой Д.С., судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для прекращения залога в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>