Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 33-4305/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Боровой Е.А., Головнева И.В.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черновол Людмилы Викторовны к Черноволу Дмитрию Константиновичу о разделе жилого дома и об определении порядка пользования земельным участком, по встречному иску Черновола Дмитрия Константиновича к Черновол Людмиле Викторовне о разделе жилого дома и об определении порядка пользования земельным участком по апелляционной жалобе Черновола Дмитрия Константиновича на решение Батайского городского суда Ростовской области от 29 сентября 2021 г. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

установила:

Черновол Л.В. обратилась в суд с иском к Черноволу Д.К. о разделе жилого дома и об определении порядка пользования земельным участком, ссылаясь на то, что она является собственником 2/3 долей жилого дома общей площадью 114,2 кв.м, в том числе жилой площадью 56,3 кв.м., с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и земельного участка, площадью 927 кв.м, с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Сособственником 1/3 доли жилого дома и земельного участка по указанному адресу является ответчик Черновол Д.К. Между сторонами не достигнуто соглашение о порядке пользования жилым домом и хозяйственными постройками. В настоящее время истцу стало известно, что ответчик намерен продать принадлежащую ему 1/3 долю жилого дома и земельного участка, которые ранее он предлагал выкупить истцу по явно завышенной стоимости. Ввиду того, что между сторонами сложились напряженные отношения, вызванные созданием препятствий со стороны ответчика в пользовании истцом жилым домом и земельным участком, истец обратилась в суд с данным иском.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, Черновол Л.В. просила суд разделить жилой дом литер "А,А1,А2,А3,а2", общей площадью 114,2 кв.м, с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и определить порядок пользования земельным участком с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенными по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с идеальными долями согласно предложенному экспертом вариантом N 1 в заключении судебной экспертизы МУП "БТИ" г. Батайска и выделить ей в собственность помещения в литер "А" коридоры N N1, 3, помещения в литер "А1" N 5, помещения в литер "а2". Черновол Д.К. выделить в собственность помещение в литер "А1" N N6,7,8,8а, в литер "А2" N 9, в литере "А3" N 10. Взыскать с Черновола Д.К. в ее пользу денежную компенсацию за отклонение от стоимости идеальных долей на жилой дом литер "А,А1,А2,А3,а2" в сумме 12 229 руб. Обязать стороны выполнить работы по перепланировке и переоборудованию жилого дома на два изолированных помещения по варианту N 1: в литер "А1" произвести демонтаж дверных блоков и заложить дверные проемы между помещениями N 5-N6, между помещениями N 5-N8а, между помещениями N 5-N9, в литер "А2" произвести демонтаж дверного блока и заложить дверной проем между помещениями N 9-N11. Взыскать с Черновол Д.К. в ее пользу денежную компенсацию за выполнение работ по перепланировке переоборудованию жилого дома литер "А,А1,А2,А3,а2" при разделе на два изолированных помещения в сумме 19 177 руб. Предоставить в общее пользование сторон земельный участок N 3, площадью 282 кв.м, выделить в пользование Черновол Л.В. земельный участок N 1, общей площадью 430 кв.м., предоставить в пользование Черновол Д.К. земельные участки N 2, N 2а, общей площадью - 215 кв.м., земельный участок N 2 площадью 184 кв.м, земельный участок N 2а площадью 31 кв.м, в границах и системе координат в соответствии с вариантом N 1, изложенным в заключении МУП "Бюро технической инвентаризации" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Также Черновол Л.В. просила суд взыскать с ответчика Черновол Д.К. в свою пользу судебные расходы, в том числе и расходы по оплате государственной пошлины.

Черновол Д.К. в свою очередь обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Черновол Л.В. о разделе жилого дома и об определении порядка пользования земельным участком, в котором просил разделить жилой дом, литер "А,А1,А2,А3,а2" общей площадью 114,2 кв.м, с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и определить порядок пользования спорным земельным участком, расположенными по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с предложенным экспертом вариантом N 2, в заключении судебной экспертизы МУП "БТИ" г. Батайска, взыскать с Черновол Л.В. в свою пользу денежную компенсацию за отклонение от стоимости идеальных долей на жилой дом в размере 12 262 руб., денежную компенсацию за выполнение работ по переоборудованию и перепланированию жилого дома в размере 137 122 руб.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 29 сентября 2021 года удовлетворены исковые требования Черновол Л.В.

Суд разделил жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с вариантом N 1 заключения МУП "Бюро технической инвентаризации" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Выделил в собственность Черновол Л.В. блок помещений в литере "А" коридор N 1 площадью 5,6 кв.м, N 1а площадью 4,0 кв.м, N 2 площадью 8,9 кв.м, N 3 площадью 19,9 кв.м, N 4 площадью 6,8 кв.м; помещения в литер "А1" N 5 площадью 19,9 кв.м; помещения в литере "а2" N 11 площадью 6,6 кв.м, сарай литер Д.

Выделил в собственность Черновол Д.К. блок помещений в литере "А1" N 6 площадью 3,8 кв.м, N 7 площадью 4,5 кв.м, N 8 площадью 11,0 кв.м, N 8а площадью 5,0 кв.м; в литер "А2" N 9 площадью 6,1 кв.м; в литере "А3" N 10 площадью 7,1 кв.м, гараж литер Г, уборную N 3, душ N 5.

Прекратил право долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Возложил на Черновол Л.В. обязанность выполнить работы по перепланировке и переоборудованию жилого дома:

в литер "А1" произвести демонтаж дверных блоков и заложить дверные проемы между помещениями N 5-N6, между помещениями N 5-N8а, между помещениями N 5-N9, в литер "А2" произвести демонтаж дверного блока и заложить дверной проем между помещениями N 9-N11; в литер "А" помещении N 1 произвести монтаж перегородки с дверным проемом и монтажом дверного блока, вследствие чего образуются помещение коридор N 1 площадью 5,6кв.м. и душевая N 1а площадью 4,0кв.м., в помещении N 1а пробить оконный проем с последующим монтажом оконного блока произвести монтаж сантехнического оборудования; в литер "А1" помещении N 5 пробить оконный проем с последующим монтажом оконного блока, выполнить монтаж газового и сантехнического оборудования (отопительного котла, газовой печи, мойки). Оборудовать автономную систему внутреннего водяного отопления; провести газопровод, установить водо, газо приборы учета потребления, оборудовать автономную систему водоснабжения, электроосвещения и газоснабжения, выполнить внутри отделочные работы.

Возложил на Черновол Д.К. обязанность выполнить работы по перепланировке и переоборудованию жилого дома: в литер "А1" помещении N 8 произвести монтаж перегородки с дверным проемом и монтажом дверного блока, вследствие чего образуются помещение жилая N 8 площадью 11,0 кв.м и коридор N 8а площадью 5, 0кв.м, для сообщения между помещениями N 8а-N6 пробить дверной проем с последующим монтажом дверного блока, в помещениях N 8 и N 8а произвести демонтаж внутреннего газопровода и прибора учета с последующим монтажом газопровода в соответствии с проектом газификации, в литер "А2" для сообщения между помещениями N 9-N10 пробить дверной проем с последующим монтажом дверного блока, произвести демонтаж и монтаж мойки оборудовать автономную систему внутреннего водяного отопления и электроосвещения; установить газо- и электроприборы учета потребления, выполнить внутри отделочные работы.

Суд также определилпорядок пользования земельным участком, площадью 927 кв.м, с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с вариантом N 1 заключения МУП "Бюро технической инвентаризации" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, предоставил в общее пользование земельный участок N 3, площадью - 282 кв.м, предоставить в пользование Черновол Л.В. земельный участок N 1, общей площадью 430 кв.м; предоставил в пользование Черновол Д.К. земельный участок N 2, площадью 184 кв.м, земельный участок N 2а, площадью 31 кв.м, в границах и системе координат в соответствии с вариантом N 1 заключения МУП "Бюро технической инвентаризации" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Взыскал с Черновол Д.К. в пользу Черновол Л.В. денежную компенсацию за отклонение от размера идеальной доли в размере 22 087 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 35 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Черновол Д.К. отказано

Черновол Д.К. не согласился с вынесенным судебным постановлением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суд отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований Черновол Л.В. отказать, удовлетворить его встречные исковые требования.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что суд необоснованно разделил жилой дом и определилпорядок пользования земельным участком в соответствии с вариантом N 1, изложенным в заключения МУП "Бюро технической инвентаризации" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку изложенный в указанной экспертизе вариант N 2 наиболее соответствует интересам сторон, так как ответчик и его семья, состоящая из супруги и двоих детей, зарегистрирована и проживет в спорном домовладении 7 лет, истец же зарегистрирована в указанном домовладении совместно со своей матерью, а проживает совместно со своими несовершеннолетними детьми в другом домовладении. Также апеллянт ссылается, что по варианту N 2 ответчику выделены две комнаты в спорном домовладении, в которых он проживает совместно со своей семьей по настоящее время и которые являются для них единственным жильем.

Автор жалобы указывает, что судебная экспертиза проведена с техническими ошибками, поскольку после ознакомления с судебной экспертизой ответчик выявил, что при подсчете площадей, выделенных в собственность Черновол Л.В., в размере 71,3 кв.м и Черновол Д.К. в размере 387,5 до общей площади домовладения, которая равна 114, 2 кв.м, не хватает 5,4 кв.м.

Черновол Л.В. в возражениях опровергает доводы апелляционной жалобы Черновол Д.К. и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав Черновол Д.К. и его представителя Неволько Ю.П., Черновол Л.В. и её представителя Астапову Е.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 1, 2 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из положений абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ следует, что суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Разрешая вопрос о выделе доли в праве общей собственности на домовладение, суд должен установить отсутствие установленных законом препятствий к этому.

Как следует из материалов дела истцу Черновол Л.В. и ответчику Черновол Д.К. на праве общей долевой собственности (2/3 и 1/3 доли соответственно) принадлежат жилой дом общей площадью 114,2 кв.м, в том числе жилой площадью 56,3 кв.м, с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и земельный участок площадью 927 кв.м, с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно техническому паспорту на жилой дом, по состоянию на 05.06.2013 жилой дом с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имеет в своем составе следующие строения: литер А 1956 года постройки, литер А1 пристройка, 1972 года постройки, литер А2 пристройка, 1972 года постройки, литер А3 2000 года постройки.

Также, из технического паспорта на жилой дом следует, что вход в здание обеспечивается двумя способами - через помещение N 10 площадью 7,1 кв.м. и N 11 площадью 6,6 кв.м.

Из поэтажного плана технического паспорта усматривается, что жилой дом ранее был разделен на две изолированные части, каждую из которых занимали правопредшественники истца и ответчика.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной МУП "БТИ" г. Батайска НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28 18.08.2021 раздел жилого дома технически возможен. В заключении приведены два варианта раздела жилого дома и определения порядка пользования земельным участком.

Разрешая спор, суд первой инстанции, положив в основу решения заключение судебной экспертизы и сделав вывод о его допустимости, обоснованности и мотивированности, пришел к выводу о разделе спорного жилого дома и определении порядка пользования земельным участком по варианту N 1 экспертного заключения.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Судом не учтено, что для осуществления раздела общего имущества недостаточно технической возможности обеспечить изоляцию части дома, и что принятое решение должно отвечать принципу исполнимости.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 4 от 10 июня 1980 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при разрешении спора о реальном разделе домовладения суд обязан установить, что выделяемые помещения и надворные сооружения являются обособленными, имеют самостоятельный вход, автономные системы инженерного оборудования.

Суд, дав оценку представленным в дело доказательствам, в том числе, заключению эксперта, не учел, что как в варианте N 1, так и при варианте N 2 части общего объекта недвижимого имущества, выделяемые сторонам при разделе, не соответствуют критериям индивидуального жилого дома, поскольку каждая часть дома при разделе имеет общие стены с другими помещениями и не отвечает характеристикам индивидуального жилого дома.

Поскольку общий объект недвижимого имущества имеет правовой статус индивидуального жилого дома, выдел доли в натуре из такого объекта означает возникновение нового объекта недвижимости того же вида.

По смыслу предписаний, содержащихся в Градостроительном кодексе Российской Федерации, объектом индивидуального жилищного строительства является отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости (п. 39 ст. 1).

В п. 39 ст. 1 ГрК РФ закреплено, что понятия "объект индивидуального жилищного строительства", "жилой дом" и "индивидуальный жилой дом" применяются в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации в одном значении, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из содержания п. 2 ч. 2 ст. 49 ГрК РФ следует, что жилыми домами блокированной застройки являются дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Требования к жилым домам блокированной застройки содержатся в СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001, утвержденном и введенном в действие Приказом Минстроя России от 20.10.2016 N 725/пр.

В соответствии с названным Сводом правил, блокированная застройка домами жилыми одноквартирными - это застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок. Блок жилой автономный - жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

При разрешении спора о выделе доли из жилого дома применению наряду с положениями ст.252 ГК РФ подлежат также приведенные выше нормы ГрК РФ, Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В данном случае, каждой из сторон в собственность предлагается передача частей жилого дома литер "А,А1,А2,А3,а2", которые фактически являются помещениями единого жилого дома, в отношении которых законодателем установлен запрет на осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности.

Таким образом, в результате раздела индивидуальный жилой дом не может быть образован, в том числе, и потому, что вновь образованные объекты имеют общие стены и не располагаются на изолированном земельном участке, имеющем выход на землю общего пользования, что не отвечает обязательному признаку и дома блокированной застройки.

Принятый в основу решения вариант раздела жилого дома не является основанием для совершения учетно-регистрационных действий и противоречат вышеуказанным нормам материального права, что также касается и возникновения различной формы собственности в отношении строений и земельного участка (индивидуальная и долевая).

Таким образом, раздел домовладения, если невозможно вследствие этого разделить земельный участок, на котором оно расположено, не допустим.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

В соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п.4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Поскольку в рамках настоящего дела стороны настаивали именно на разделе общего имущества, и требований об определении порядка пользования жилыми помещениями не заявляли, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска Черновол Л.В. и встречного иска Черновол Д.К в полном объеме (в том числе, в части требований об определении порядка пользования земельным участком), так как при указанных выше обстоятельствах и неразрешении спора относительно жилого дома, разрешение вопроса о порядке пользования участком в рамках настоящего дела было бы преждевременным, принимая во внимание единство правовой судьбы земельного участка и расположенного на нем жилого строения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 29 сентября 2021г. отменить, принять новое решение, которым в удовлетворения исковых требований Черновол Людмилы Викторовны к Черноволу Дмитрию Константиновичу и встречных исковых требованиях Черновола Дмитрия Константиновича к Черновол Людмиле Викторовне о разделе жилого дома и об определении порядка пользования земельным участком - отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.03.2022г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка