Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-4305/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Мещеряковой Е.А.,

судей Копылова В.В., Трунова И.А.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда

по докладу судьи Мещеряковой Е.А.

гражданское дело Левобережного районного суда г. Воронежа N 2-298/2021 по иску Бухонова Михаила Евгеньевича, Бухоновой Ольги Владимировны к Открытому акционерному обществу "Воронежагропромстройкомплект" о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе генерального директора Открытого акционерного общества "Воронежагропромстройкомплект" - Образцова Н.Н.,

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 19 апреля 2021 г.

(судья районного суда Ивакина Л.И.),

УСТАНОВИЛА:

Бухонов М.Е., Бухонова О.В. обратились в суд с иском к ОАО "Воронежагропромстройкомплект" (далее - ОАО "ВАПСК"), указав, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Застройщиком указанного дома является ОАО "ВАПСК". Входе эксплуатации объекта долевого строительства, в пределах установленного для него гарантийного срока, собственниками квартиры были обнаружены недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований в строительстве, что подтверждается экспертным исследованием. Согласно локальному сметному расчету стоимость устранения недостатков и нарушений общестроительных работ составляет 333862 руб. 18.08.2020 истцы направили претензию в адрес застройщика, в которой просили компенсировать им стоимость устранения строительных недостатков. Однако претензия оставлена ОАО "ВАПСК" без исполнения.

С учетом изложенного Бухонов М.Е., Бухонова О.В. просили суд взыскать с ОАО "Воронежагропромстройкомплект":

в пользу Бухонова М.Е. стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, ухудшающих качество объекта строительства в размере ? доли 333 862 руб., убытки, понесенные на оплату за отправку претензии в размере 192,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истцов, расходы на юридические услуги, заявленные в конце судебного разбирательства

2) в пользу Бухоновой О.В. стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, ухудшающих качество объекта строительства в размере ? доли 333 862 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истцов (л.д. 3-11).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 19.04.2021 исковые требования Бухонова М.Е., Бухоновой О.В. удовлетворены частично, с ОАО "Воронежагропромстройкомплект" взыскано в пользу каждого из истцов стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, ухудшающих качество объекта строительства в размере 166931 руб., почтовые расходы в размере 192,64 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 60000рублей; в остальной части в удовлетворении требований Бухонова М.Е., Бухоновой О.В. отказано (л.д.158-159,160-167).

Не согласившись с указанным решением, генеральным директором ОАО "ВАПСК" - Образцовым Н.Н. подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное (л.д.171-172).

Бухоновым М.Е., Бухоновой О.В. поданы возражения на апелляционную жалобу (л.д.186-187).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных частью 4 статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Учитывая приведенные правовые нормы, истец по своему выбору вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.

Согласно пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Размер просрочки рассчитывается за каждый день и определяется по правилам, закрепленным пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (часть 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве).

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Бухонов М.Е., Бухонова О.В. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 25.06.2020, заключенного с ФИО9, ФИО10(л.д.45-48).

Суд установил, что в ходе эксплуатации спорной квартиры, в пределах установленного для нее гарантийного срока, собственниками квартиры были обнаружены недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил.

В целях установления характера, объема устранения выявленных недостатков и причин их возникновения истцами инициировано проведение строительно-технического обследования спорной квартиры, по результатам которого специалистом ФИО11 подготовлено заключение от 10.08.2020 N 553/20/СТЭ (л.д. 56-107).

Из заключения специалиста ФИО12 от 10.08.2020 N 553/20/СТЭ следует, что работы по внутренней отделке помещения не соответствуют условиям договора и требованиям действующих строительных норм и правил. Поверхность стен, подготовленная под оклейку обоями, имеет отклонения и неровности, значительно превышающие предельно допустимые, что отражено в таблице N 2.1.1 Заключения. Стоимость устранения недостатков составляет 333862 руб.

18.08.2020 истцы направили в адрес ОАО "ВАПСК" претензию, в которой просили в добровольном порядке компенсировать им стоимость устранения строительных недостатков (л.д. 49,51,52).

ОАО "ВАПСК" в ответ претензию истцов направило письмо исх. N 01-02с/юр от 31.08.2020, в котором указало, что для рассмотрения требований, содержащихся в претензии, истцам необходимо предоставить документы-основания права собственности на объект недвижимости - <адрес> (л.д. 122)..

10.09.2020 г. истцы направили запрашиваемые документы в адрес ответчика (л.д. 124).

15.09.2020 ответчик направил в адрес истцов ответ исх. N 01-02 с/юр, в котором указал, что претензии по качеству работ в спорной квартире не могут быть предъявлены к ответчику, поскольку первоначальный собственник, принимая квартиру по передаточному акту, согласился с ее состоянием, а на сегодняшний день претензии истцов обусловлены стремлением получить материальную выгоду от застройщика (л.д. 123).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами, приняв во внимание экспертное заключение N 553/20/СТЭ от 10.08.2020, а также то обстоятельство, что ответчик не воспользовался правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной строитель-технической экспертизы с целью определения причин образования недостатков спорной квартиры и стоимости их устранения, оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся доказательства, установив, что недостатки спорной квартиры выявлены в период гарантийного срока, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований частичного удовлетворения требований истцов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, судом правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Ссылка апелляционной жалобы на то обстоятельство, что первоначальный собственник, принимая спорную квартиру, указал на отсутствие претензий к качеству, срокам и объему внутриквартирных работ, не является основанием для освобождения застройщика от обязанности устранить недостатки квартиры, выявленные в период гарантийного срока, поскольку подписание первоначальным собственником спорной квартиры акта приема-передачи квартиры без замечаний по качеству не свидетельствует об отсутствии недостатков, наличие которых установлено судом и подтверждается материалами дела.

Довод апеллянта о том, что истцы не имеют права обращения с настоящим иском к ОАО "ВАПСК", поскольку приобрели спорную квартиру спустя два года не у общества, а у физического лица, не может повлечь отмену судебного решения, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ОАО "Воронежагропромстройкомплект" являлось застройщиком <адрес>, в котором расположена квартира истцов, что не оспаривалось сторонами.

В соответствии со ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

Аналогичный способ защиты нарушенного права предусмотрен и в п. ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

На основании п. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Из содержания указанных норм следует, что действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии подрядчика (застройщика) на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, в том числе гражданам.

Вместе с тем, по смыслу приведенных выше норм, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего его.

Таким образом, приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, истцы (как потребители) приобрели и право требования к продавцу, который в данном случае является и застройщиком, об устранении выявленных в квартире недостатков и возмещения материального ущерба.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в определениях Верховного Суда Российской федерации от 10.05.2016 N 14-КГ16-2, от 01.10.2019 N 81-КГ19-8.

Следует отметить, что ссылка суда на Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", является ошибочной, однако на существо выводов, изложенных в решении, не влияет, в связи с чем не может повлечь отмену судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выявленные недостатки квартиры возникли в результате естественного износа, несостоятельны, опровергаются экспертным заключением (л.д.56-107).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцам на момент приобретения квартиры было известно о наличии недостатков квартиры, либо в связи с наличием в ней недостатков они воспользовались правом на уменьшение покупной цены квартиры, являются голословными, ничем не подтверждены.

Судебной коллегией не может быть принят во внимание довод апеллянта об отсутствии оснований для взыскания штрафа, ввиду того, что ОАО "ВАПСК" не уклонялось от досудебного урегулирования спора, направив истцам ответ на претензию, поскольку основан на ошибочном толковании норм права. Поскольку ответственность исполнителя в виде уплаты штрафа на основании п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в случае уклонения от добровольного исполнения требований потребителя, направление ответа на претензию исполнением требований потребителя не является.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морально вреда, поскольку истцами не представлено доказательств причинения им нравственных страданий, судебная коллегия оценивает критически, так как согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и иному толкованию действующего законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые они ссылались в суде первой инстанции, были предметом обсуждения суда первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления в апелляционном порядке.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, способных повлечь отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 19 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора Открытого акционерного общества "Воронежагропромстройкомплект" Образцова Н.Н. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 27.07.2021

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка