Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-4305/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Поникаровской Н.В.

судей Ивановой О.В., Ткач Е.И.

при помощнике судьи Гладковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Климантова Андрея Артуровича на решение Московского районного суда г. Калининграда от 26 мая 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ивановой Елене Андреевне, Терентьеву Сергею Михайловичу, Климантову Андрею Артуровичу, Лягину Денису Александровичу о взыскании денежных средств, обращении взыскания на транспортное средство.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., судебная коллегия

установила:

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с исковым заявлением к Ивановой Е.А., мотивируя свои требования тем, что 23 апреля 2018 года между АО Банк "Советский" и Ивановой Е.А. заключен смешанный договор N 11914791-18/1127 путем подписания "Предложения о заключении смешанного договора (Индивидуальные условия Договора банковского счета (счетов), договора кредита на приобретение Автомобиля и договора залога" от 23 апреля 2018 года, в соответствии с которым ответчику выдан кредит в размере 1 161 610 руб., по процентной ставке 16,5 % годовых, на 84 месяца, возврат которого осуществляется ежемесячными платежами.

Настоящий договор в соответствии со статьями 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации был заключен в офертно-акцептной форме, путем акцепта (согласия) Банка на Предложение о заключении смешанного договора (оферту) ответчика. Предложение о заключении смешанного договора собственноручно подписано ответчиком.

Кредит обеспечен залогом автомобиля SKODA YETI, паспорт транспортного средства <данные изъяты>, выданный 27 февраля 2015 года, год выпуска: 2015, цвет: темно-серый, идентификационный N.

28 июня 2018 года между Банком и АО "АВТОВАЗБАНК", универсальным правопреемником которого в результате реорганизации с 7 марта 2019 года является Банк "ТРАСТ" (ПАО), заключен договор N 01/2018 уступки прав (требований), по условиям которого АО Банк "Советский" уступил свои права (требования), в том числе к ответчику по Договору.

25 декабря 2018 года между Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" (далее также - Агентство) и АО "АВТОВАЗБАНК" заключен договор уступки заложенных прав требования N 2018-0955/8, согласно которому АО "АВТОВАЗБАНК" уступил Агентству свои права (требования), в том числе к ответчику по Договору. Права требования перешли к Агентству с момента подписания вышеуказанного договора уступки.

Поскольку обязательства в части возврата кредита и уплаты процентов за пользование им в установленные Договором сроки, ответчиком надлежащим образом не исполняются, в адрес Ивановой Е.А. Агентством были направлены досудебные претензии от 07 ноября 2019 года (исх. N 8-1/41171) и от 07 ноября 2019 года (исх. N 8-1/41172) о досрочном возврате кредита, которые ответчик оставил без ответа.

По состоянию на 31 января 2020 года задолженность ответчика по Договору составляет: 1 500 496,75 руб., из них: 1 161 610 руб. - основной долг, 338438,03 руб. - проценты за пользование кредитом, 448,72 руб. - штраф.

Полагая свои права нарушенными, истец просил взыскать с Ивановой Е.А. в пользу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" денежные средства в размере 1 500 496,75 руб., из которых: 1 161 610 руб. - основной долг, 338 438,03 руб. - начисленные на 31 января 2020 года проценты за пользование кредитом, 448,72 руб. - штраф, а также проценты за пользование кредитом начисленные на сумму основного долга из расчета 16,5 % годовых, начиная с 1 февраля 2020 года по день фактического возврата суммы основного долга, обратить взыскание на принадлежащее Ивановой Е.А. на праве собственности имущество: автомобиль SKODA YETI, идентификационный N ТС (VIN): N, путем продажи его с публичных торгов., взыскать с Ивановой Е.А. в пользу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы по оплате госпошлины в размере 15 702 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Лягин Д.А., Терентьев С.М., Климантов А.А.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 26 мая 2021 года исковые требования Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены. С Ивановой А.Е. в пользу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы денежные средства по договору от 23 апреля 2018 года N 11914791-18/1127, заключенному с АО Банк "Советский" в размере 1 500 496,75 руб., из которых: 1 161 610 руб. - основной долг; 338 438,03 руб. - начисленные проценты за пользование кредитом по состоянию на 31 января 2020 года; 448,72 руб.- штраф, а также взысканы судебные расходы в размере 15702 руб. Обращено взыскание на автомобиль SKODA YETI, 2015 года, VIN N, путем продажи его с публичных торгов.

В апелляционной жалобе Климантов А.А. просит отменить решение суда в части обращения взыскания на предмет залога. В обоснование таких доводов ссылается на допущенные судом первой инстанции фундаментальные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в не привлечении к участию в деле лица, чьи права и интересы могут быть затронуты решением суда, а именно ООО "Галактик-Авто", которому на момент приобретения автомобиля Ивановой А.Е. принадлежало спорное автотранспортное средство.

В судебное заседание представитель Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Иванова Е.А., Климантов А.А., Лягин Д.А., Терентьев С.М. не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания не поступало, с учетом изложенного суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилвозможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - только в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, 23 апреля 2018 года между АО Банк "Советский" и Ивановой Е.А. заключен смешанный договор N 11914791-18/1127 путем подписания "Предложения о заключении смешанного договора (Индивидуальные условия Договора банковского счета (счетов), договора кредита на приобретение автомобиля и договора залога)" с целью приобретения подержанного транспортного средства (л.д. 7-18), по условиям которого сумма кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения составляет 1161610 руб., срок действия договора, срок возврата кредита (займа) - 84 месяцев, процентная ставка - 16,5% годовых, количество, размер и периодичность (сроки) платежей - 84 платежей в размере 23403,99 руб.

Согласно пункту 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), клиент передает банку в залог автомобиль, приобретенный на кредитные средства.

23 апреля 2018 года между ООО "Авто-Лайн" (продавец) и Ивановой Е.А. (покупатель) заключен Договор купли-продажи автотранспортного средства N 102, по условиям которого продавец продал покупателю автомобиль марки SKODA YETI, паспорт транспортного средства <данные изъяты> выдан 27.02.2015, 2015 года выпуска, идентификационный N ТС (VIN): N, регистрационный государственный N. Цена автомобиля составляет 1 200 000 руб. Покупатель осуществляет предоплату стоимости настоящего договора в размере 240 000 руб. Оплата оставшейся части в размере 960 000 руб. производится покупателем за счет кредитных средств, предоставленных банком, безналичным перечислением на расчетный счет продавца ООО "Авто-Лайн" после подписания с покупателем кредитного договора, договора залога автотранспортного средства, иных банковских документов.

Пункты 24.1-24.9 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) содержат условия залога, согласно которым предметом залога является указанное выше транспортное средство.

Банк исполнил перед Ивановой Е.А. принятые на себя обязательства по кредитному договору N 11914791-18/1127 от 23 апреля 2018 года в полном объеме, выдав денежные средства в размере 1 161 610 руб., что подтверждается Выпиской по счету N. Впоследствии часть из переданных в кредит денежных средств (960 000 руб.) оплачена за покупку автомобиля.

Кроме того, банком как залогодержателем были предприняты все меры для сохранения залогового имущества, что подтверждается реестром уведомлений о залоге движимого имущества (л.д. 82) с официального сайта Федеральной нотариальной палаты, в соответствии с которым 25 апреля 2018 года в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесена запись о залоге транспортного средства (VIN): N, залогодатель Иванова Е.А., залогодержатель АО Банк "Советский", номер уведомления о возникновении залога 2018-002-234518-537.

28 июня 2018 года между АО Банк "Советский" (цедент) и АО "АВТОВАЗБАНК" (цессионарий) заключен Договор об уступке прав (требований) N 01/2018 (л.д. 32-38), по условиям которого права (требования) переходят к цессионарию в объеме и на условиях, которые существуют на момент перехода прав (требований) к цессионарию. К цессионарию в соответствии с законодательством РФ переходят права (требования) из обязательств, обеспечивающих исполнение первоначальных обязательств, а также другие права, связанные с справами (требованиями). Если какие-либо из существующих прав, обеспечивающих исполнение уступаемых прав (требований), включая права по договорам поручительства и договорам залога (договорам об ипотеке) не указаны в приложениях к Договору, то такие права также переходят к цессионарию в связи с переходом прав (требований).

Согласно выписке из Приложения к Договору уступки заложенных прав требования от 28 июня 2018 года, по кредитному договору N 11914791-18/1127 от 23.04.2018 размер уступаемых прав 1197305,98 рублей перешел к АО "АВТОВАЗБАНК".

25 декабря 2018 года между ГК "Агентство по страхованию вкладов" и АО "АВТОВАЗБАНК" заключен Договор уступки прав требования N 2018-0955/8, по условиям которого банк уступает агентству права требования, а агентство принимает права требования. Информация о договорах, по которым уступаются права требования, содержится в Приложении к договору, являющимся неотъемлемой частью договора. Права требования переходят к агентству в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту их перехода, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права, в том числе право требования возврата основного долга, уплаты процентов за пользование денежными средствами, иных платежей.

Согласно выписке из Приложения к Договору уступки заложенных прав требования N 2018-0955/8 от 25 декабря 2018 года (л.д. 42), по кредитному договору N 11914791-18/1127 от 23 апреля 2018 года размер уступаемых прав 1 290 046,46 руб. перешел к ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно представленному банком расчету задолженность Ивановой Е.А. по Кредитному договору N 11914791-18/1127 от 23 апреля 2018 года по состоянию на 31 января 2020 года составляет 1 500 496,75 руб., из них: 1161 610 руб. - основной долг, 338 438,03 руб. - проценты за пользование кредитом, 448,72 руб. - штраф.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, исходя из установленных обстоятельств, доказанности факта неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору и руководствуясь приведенными в решении нормами материального права, проверив правильность расчета взыскиваемой задолженности, пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца задолженности по кредитному договору.

Апелляционная жалоба также не влияет на законность и обоснованность решения суда в указанной части.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям из ФИС ГИБДД-М с 29 сентября 2017 года по 25 марта 2018 года автомобиль марки SKODA YETI, регистрационный государственный N, был зарегистрирован на имя ФИО1 25 марта 2018 года произведена соответствующая регистрационная операция в связи с продажей другому лицу.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что после приобретения Ивановой Е.А. спорного автомобиля по договору купли-продажи автотранспортного средства N 102 от 23 апреля 2018 года, заключенного с продавцом ООО "Авто-Лайт", на регистрационный учет в органах ГИБДД автомобиль на имя Ивановой Е.А. не поставлен. По данным МРЭО ГИБДД регистрация права собственности на спорный автомобиль после приобретения его Ивановой Е.А. по сделке от 23 апреля 2018 года последовательно являлись Климантов А.А. (регистрация права собственности 13.07.2018 года), Терентьев С.М. (регистрация права собственности 21.08.2018 года) (л.д.160-162).

Также в материалы дела представлены договор купли-продажи транспортного средства от 31 декабря 2020 года, согласно которому Лягин Д.А. приобрел у Терентьева С.М. спорный автомобиль (л.д. 115).

Как правильно указал суд, то обстоятельство, что автомобиль не был поставлен на регистрационный учет на имя Ивановой Е.А., о чем указывала сторона ответчика суду первой инстанции, не влияет на наличие у нее права собственности, перешедшее к ней на основании договора купли-продажи от 23 апреля 2018 года, поскольку действия органов ГИБДД по регистрации транспортных средств не связаны и не влекут возникновение права собственности. Только для использования транспортного средства в дорожном движении собственник обязан поставить транспортное средство на учет в органах ГИБДД.

Давая оценку возражениям ответчика Климантова А.А. со ссылкой на то, что он никогда не видел Иванову Е.А., и 13 июля 2018 года по объявлению о продаже транспортного средства встретился с продавцом ФИО1, который представил ПТС, в котором были аннулированы записи о других лицах как собственников транспортного лица, с которым был произведен расчет после регистрации 13 июля 2018 года в органах ГИБДД права собственности на него (Климантова), суд обоснованно исходил из того, что поскольку договор купли-продажи от 23 апреля 2018 года подписан сторонами ООО "Авто-Лайт" и Ивановой Е.В., в установленном законом порядке не оспорен и не расторгнут, не признан не заключенным либо недействительным, Иванова Е.А., получившая его по акту приема-передачи (л.д.26), являлась собственником спорного автомобиля, который был передан в залог банку.

Более того, как указано выше, уже 25 марта 2018 года в органе регистрационного учета совершена соответствующая регистрационная запись о продаже спорного транспортного средства его владельцем ФИО1 другому лицу.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не утратил своего права на обращение взыскания на заложенное имущество, а ответчики не могут считаться добросовестными приобретателями спорного имущества, поскольку на момент приобретения ими автомобиля они должны были знать о нахождении его в залоге, так как соответствующая информация о залоге была зарегистрирована и находилась в общем доступе в сети Интернет.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу положений части 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку обязательства Ивановой Е.А. по кредитному договору обеспечивались залогом приобретаемого транспортного средства, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов заемщик исполняла не надлежащим образом и образовалась задолженность, то правопреемник банка как залогодержатель вправе удовлетворить свои требования о погашении долга путем обращения взыскания на предмет залога, собственником которого с 30 декабря 2020 года является Лягин Д.А. При этом Иванова Е.А. не имела права без согласия банка производить отчуждение предмета залога.

Действительно, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу положений пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате и является общедоступным.

Из анализа вышеприведенной нормы права следует, что залогодержатель может обосновывать свое право залога, момент его возникновения и старшинство перед другими залогами, только ссылаясь на регистрацию залога в реестре.

Указанные сведения носят публичный характер, поскольку размещены на официальном сайте, являются общедоступным ресурсом, сведения в Реестр вносятся на основании уведомлений о регистрации залогов, направляемых кредитором-залогодержателем в установленном законом порядке.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Из представленных в материалы дела сведений из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (л.д. 82) с официального сайта Федеральной нотариальной палаты, следует, что 25 апреля 2018 года в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесена запись о залоге транспортного средства (VIN): N, залогодатель Иванова Е.А., залогодержатель АО Банк "Советский", номер уведомления о возникновении залога 2018-002-234518-537.

Следовательно, как на момент приобретения Климантовым А.А. спорного транспортного средства в июле 2018 года, заключения Терентьевым С.М. договора купли -продажи в августе 2018 года, так и на момент приобретения этого автомобиля Лягиным Д.А. в декабре 2020 года соответствующие сведения в реестр залогового имущества уже были внесены, поэтому ответчики не могут считаться добросовестными приобретателями этого транспортного средства.

При этом из материалов дела следует, что при приобретении Климантовым А.А. спорного автомобиля ему предоставлялся ПТС, в котором имелись никем незаверенные исправления в сведениях о предыдущих собственниках. Кроме того, как следует из материалов дела, при продаже транспортного средства приобретателю Терентьеву С.М. был использован дубликат паспорта транспортного средства.

Указанные фактические данные также указывают на то, что при должной степени осмотрительности и добросовестности действий покупатели транспортного средства могли предположить о возможном обременении приобретаемого имущества залогом, а также проверить и получить необходимую информацию, находящуюся в общем доступе.

Таким образом, принимая во внимание, что при должной осмотрительности и осторожности ответчик Лягин Д.А. имел возможность проверить нахождение спорного автомобиля в залоге у банка, учитывая, что в соответствии с положениями пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации информация об обременении предмета спора - нахождении в залоге у АО Банк "Советский" до заключения договора купли-продажи от 31 декабря 2020 года, была размещена в реестре уведомлений о залоге, находящемся в открытом доступе для всех граждан, а при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля Лягин Д.А. не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверил достоверность информации об автомобиле, суд пришел к правильному выводу, что ответчика Лягина Д.А. нельзя признать добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

В соответствии с абзацем 4 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" сама по себе возмездность сделки не свидетельствует о добросовестности приобретателя.