Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-4305/2021

г.Нижний Новгород 27 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

Председательствующего Кутыревой Е.Б.

судей Кочетковой М.В., Кулаевой Е.В.,

при секретаре Лаврентьевой Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кувальцевой Елены Юрьевны

на решение Нижегородский районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 декабря 2020 года

по делу по иску АО "Газпромбанк" к Кувальцевой Елене Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав по докладу судьи Нижегородского областного суда Кулаевой Е.В.,

УСТАНОВИЛА

АО "Газпромбанк" обратилось в суд с иском к Кувальцевой Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указали, что 26 марта 2014 года между Банком ГПБ (АО) и Кувальцевой Е.Ю. был заключен кредитный договор [номер]-ИП/14 на покупку строящейся недвижимости в сумме 4 076 000 рублей сроком по 25.03.2039г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,75% годовых (до внесения записи об ипотеке в ЕГРН и представления свидетельства о государственной регистрации права собственности Заемщика на квартиру), в размере 12,95% годовых (после внесения записи об ипотеке в ЕГРН и представления свидетельства о государственной регистрации права собственности Заемщика на квартиру). Дополнительным соглашением [номер] от 31 октября 2017 года был снижен размер процентной ставки по кредиту до 10,5% годовых. Кредит предоставлялся ответчику на инвестирование строительства 25-ти этажного жилого [адрес] со встроенными помещениями общественного назначения (по генплану) в Жилом комплексе 22-25-этажных жилых домов со встроенными помещениями общественного назначения, со встроенным семейным детским садом на 50 мест, с подземной автостоянкой, расположенного по строительному адресу: [адрес], в целях получения жилого помещения - [номер] (номер строительный), общей площадью 78,86 кв.м, расположенного на 12 этаже многоквартирного дома. Недвижимость приобреталась за счет собственных средств в размере 1 103 230 рублей и кредитных средств, предоставленных истцом в размере 4 076 000 рублей. Общая стоимость квартиры составила 5 179 230 рублей. Указанная выше сумма кредита была перечислена истцом 09.04.2014г. на вклад до востребования - [номер], принадлежащий ответчику и открытый в филиале Банка ГПБ (АО) "Приволжский", что подтверждается выпиской из лицевого счета. Согласно пункту 3.4.1. Кредитного договора заемщик осуществляет погашение кредита и процентов за пользование кредитом ежемесячно, 25-го числа каждого текущего календарного месяца. В соответствии с вышеуказанными условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить полученный кредит в полном объеме, уплатить банку проценты за фактический период пользования и пени в соответствии с условиями кредитного договора.

Однако, ответчик указанные выше обязательства не выполнил. Ответчику было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности N Ф26/026.10-3/838. Однако данные требования оставлены ответчиком без исполнения.

По состоянию на 12.02.2020 года сумма просроченного основного долга по кредитному договору составляет 2 720 985,26 руб., проценты за пользование кредитом в размере 10,5% годовых, начисленные по 12.02.2020г. годовых -138 968,79 руб. Согласно п.5.2. кредитного договора за несвоевременный возврат кредита начислена пеня в мере 0,2% от суммы просроченного платежа, за каждый календарный день просрочки в сумме 89067,91 руб. Согласно п.5.2. кредитного договора за несвоевременную уплату начисленных по кредиту процентов, начислена пеня в размере 0,2% от суммы просроченного платежа, за каждый календарный день просрочки в сумме 22 376,48 руб.

Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 12.02.2020г. составляет 2 971 398,44 руб.. Согласно п.2.4. кредитного договора обеспечением обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры, приобретенной за счет кредита (права кредитора удостоверены закладной). Квартира считается находящейся в залоге у кредитора с даты государственной регистрации залога (ипотеки) квартиры в пользу кредитора и до даты полного выполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Право собственности на квартиру, принадлежащую ответчику, а также залог в силу закона (ипотека), зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области 25.12.2014г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны соответствующие записи [номер], [номер].

В соответствии с пунктом 5.3 кредитного договора в случае неисполнения заемщиком требований банка о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору в течение 30 календарных дней, считая с даты, указанной в письменном уведомлении с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользованием им, истец имеет право обратить взыскание на заложенную в обеспечение выполнения обязательств квартиру. В соответствии с отчетом об оценке рыночной и ликвидационной стоимостей квартиры, составленного 19.02.2020г. ООО "Агентство оценки "Гранд Истейт" рыночная стоимость Квартиры по состоянию на 19.02.2020г. составляет 8 064 381 рубль.

Просили взыскать с Кувальцевой Е.Ю. задолженность по кредитному договору [номер] от 26.03.2014г. по состоянию на 12.02.2020г. (включительно) в размере 2 971 398,44 руб., проценты за пользование кредитом, начиная с 13.02.2020г. по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга с суммы основного долга, исходя из процентной ставки, предусмотренной кредитным договором, а именно 10,5% годовых, обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 78,9 кв.м., расположенную по адресу: [адрес], путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 6 451 504,80 руб., взыскать с Кувальцевой Е.Ю. в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 056,99 руб.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 03 декабря 2020 года постановлено: " исковые требования АО "Газпромбанк" к Кувальцевой Елене Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Кувальцевой Елены Юрьевны в пользу АО "Газпромбанк" задолженность по Кредитному договору [номер] от 26.03.2014 года по состоянию на 12.02.2020 года в размере 2 872 954 руб. 05 коп., в том числе: 2 720 985 руб. 26 коп.- задолженность по основному долгу, 138 968 руб. 79 коп.- задолженность по процентам, начисленным по 12.02.2020 года, 10 000 руб.- начисленные пени за просрочку возврата кредита, 3 000 руб.- начисленные пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Взыскать с Кувальцевой Елены Юрьевны в пользу АО "Газпромбанк" задолженность по Кредитному договору [номер] от 26.03.2014 года, в виде процентов по ставке 10,5% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с 13.02.2020 года по дату его полного погашения включительно.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру общей площадью 78,9 кв.м., кадастровый [номер], расположенную по адресу: [адрес], [адрес], принадлежащую на праве собственности Кувальцевой Елене Юрьевне, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 7 522 400 рублей.

Взыскать с Кувальцевой Елены Юрьевны в пользу АО "Газпромбанк" расходы по оплате госпошлины в размере 29 056 руб. 99 коп.

В остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с Кувальцевой Елены Юрьевны в пользу АНО "Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 000 руб."

В апелляционной жалобе Кувальцевой Е.Ю. поставлен вопрос об отмене решения суда. В доводах апелляционной жалобы указала, что неоднократно обращалась в банк за рассрочкой, находили покупателей квартиры, но банк создавал сложности. Считает, что решением суда ущемляются права несовершеннолетних детей. Спорная квартира является единственным жильем ответчика и ее детей. Не согласны с установлением начальной продажной стоимости квартиры.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Савельева О.В., действующая на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает решение суда законным и обоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле не явились, о явке извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, посредством направления судебной повестки. Факт получения уведомлений подтверждается материалами дела. Данное извещение судебная коллегия считает надлежащим, заблаговременным.

О причинах своей неявки в судебное заседание стороны не известили.

От начальника отдела опеки и попечительства несовершеннолетних Митрофановой Е.Г. поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Законность и обоснованность обжалованного в апелляционном порядке судебного решения проверена по правилам положений, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

Пунктом 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с положениями ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ч. 1 ст. 348 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. При этом, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3 ст. 348 ГК РФ).

Судом установлено, что 26 марта 2014 года между "Газпромбанк" (ОАО) и Кувальцевой Е.Ю. был заключен кредитный договор [номер] на покупку строящейся недвижимости в сумме 4 076 000 рублей сроком по 25.03.2039г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,75% годовых (до внесения записи об ипотеке в ЕГРН и представления свидетельства о государственной регистрации права собственности Заемщика на квартиру), в размере 12,95% годовых (после внесения записи об ипотеке в ЕГРН и представления свидетельства о государственной регистрации права собственности Заемщика на квартиру). Дополнительным соглашением [номер] от 31 октября 2017 года был снижен размер процентной ставки по кредиту до 10,5% годовых (далее по тексту Кредитный договор/кредит).

Кредит предоставлялся ответчику на инвестирование строительства 25-ти этажного жилого [адрес] со встроенными помещениями общественного назначения (по генплану) в Жилом комплексе 22-25-этажных жилых домов со встроенными помещениями общественного назначения, со встроенным семейным детским садом на 50 мест, с подземной автостоянкой, расположенного по строительному адресу: [адрес] в целях получения жилого помещения - [номер] (номер строительный), общей площадью 78,86 кв.м, расположенного на 12 этаже многоквартирного дома. Недвижимость приобреталась за счет собственных средств в размере 1 103 230 рублей и кредитных средств, предоставленных Истцом в размере 4 076 000 рублей. Общая стоимость квартиры составила 5 179 230 рублей.

Истцом обязательства по договору исполнены, сумма кредита была перечислена 09.04.2014г. на вклад до востребования - [номер], принадлежащий ответчику и открытый в филиале Банка ГПБ (АО) "Приволжский", что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Согласно пункту 3.4.1. Кредитного договора Заемщик осуществляет погашение кредита и процентов за пользование кредитом ежемесячно, 25-го числа каждого текущего календарного месяца.

В соответствии с вышеуказанными условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить полученный кредит в полном объеме, уплатить банку проценты за фактический период пользования и пени в соответствии с условиями кредитного договора. Доказательств надлежащего исполнения условий договора ответчиком не представлено.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями кредитного договора истец направил ответчику требование о полном досрочном погашении задолженности N[номер]. Доказательств исполнения обязательств ответчиками, материалы дела не содержат.

По состоянию на 12.02.2020 года сумма просроченного основного долга по Кредитному договору составляет 2 720 985,26 руб., проценты за пользование кредитом в размере 10,5% годовых, начисленные по 12.02.2020г. годовых -138 968,79 руб.

Согласно п.5.2. Кредитного договора за несвоевременный возврат кредита начислена пеня в мере 0,2% от суммы просроченного платежа, за каждый календарный день просрочки в сумме 89067,91 руб.

Согласно п.5.2. Кредитного договора за несвоевременную уплату начисленных по кредиту процентов, начислена пеня в размере 0,2% от суммы просроченного платежа, за каждый календарный день просрочки в сумме 22 376,48 руб.

Общая сумма задолженности по Кредитному договору по состоянию на 12.02.2020г. составляет 2 971 398,44 руб.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, не опровергнут, контррасчет не представлен. Данный расчет судом проверен и признан арифметически верным. Доказательств погашения задолженности ответчик так же не представил.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции исходил из объема заявленных требований в соответствии с положениями п.3 ст.196 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца: 2 872 954,05 руб., из них: 2 720 985,26 руб. - задолженность по основному долгу, 138968,79 руб. - задолженность по процентам, начисленным по 12.02.2020г., 10 000 руб. - пени за просрочку возврата кредита, 3 000 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. При этом судом были применены положения ст. 333 ГК РФ к заявленным ко взысканию пеням за просрочку возврата кредита и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. Кроме того, судом удовлетворено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 10,5%, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с 13.02.2020 года и до дня фактического исполнения обязательства.

Указанные выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка. Апелляционная жалоба ответчиков не содержит доводов, оспаривающих выводы суда в данной части.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество и установления начальной продажной стоимости при обращения взыскания на заложенное имущество, основанием к отмене решения суда не служат в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Из материалов дела следует, что согласно п.2.4. Кредитного договора обеспечением обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры, приобретенной за счет кредита. Права кредитора удостоверены закладной от 28.11.2014 (л.д.45-49 т.1).

Право собственности на квартиру, принадлежащую ответчику, а также залог в силу закона (ипотека), зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области 25.12.2014г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны соответствующие записи [номер], [номер].

Из представленной выписки о движении денежных средств по счету следует, что с сентября 2017 года платежи производились не в установленный срок и не в установленном размере, в связи с чем, возникла просрочка по кредитному обязательству. Наличие просрочки, явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

При определении стоимости заложенного имущества, суд первой инстанции исходил из стоимости, установленной заключением судебного эксперта экспертам НО <данные изъяты>". Согласно заключению эксперта [номер]д от 02.10.2020 года рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: [адрес], общей площадью 78,9 кв.м., кадастровый [номер] по состоянию на дату составления экспертного заключения составляет 9 403 000 руб.

Применив положения пп.4 п.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в соответствии с которой, суд должен установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Суд первой инстанции исходил из рыночной стоимости предмета залога 9403000 руб., определил 80% от данной стоимости - 7522400 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о неверном установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, основаны на субъективном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, подлежат отклонению как необоснованные.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.