Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-4305/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Каменцовой Н.В.,

судей Донцовой Ю.И., Судак О.Н.,

при секретаре Щукиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фольц Н. В. на решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 11 марта 2021 года по гражданскому делу по иску Тихонова В.С. к Фольц Н. В. о взыскании неосновательного обогащения,

установила:

Тихонов В.С. обратился в суд с иском к ответчику Фольц Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что (дата) со счета истца, открытого в ПАО Сбербанк на карту, принадлежащую ответчику, были ошибочно перечислены денежные средства в размере *** рублей. 04.12.2020 года истец в адрес ответчика направил претензию о возврате указанных денежных средств. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 500 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Оренбурга от 11 марта 2021 года исковые требования Тихонова В.С. к Фольц Н.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены.

Суд взыскал с Фольц Н.В. в пользу Тихонова В.С. неосновательное обогащение в размере 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 8 200 рублей.

В апелляционной жалобе Фольц Н.В. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец - Тихонов В.С., надлежащим образом извещенный о месте и времени его проведения, не присутствовал, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие указанного лица.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи Каменцовой Н.В., объяснения ответчика Фольц Н.В., ее представителя Никольской О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Тихонова В.С. - Бурьянова С.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из данной нормы права следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности условий: приобретение или сбережение имущества приобретателем, приобретение или сбережение имущества за счет потерпевшего, приобретение или сбережение имущества не основано на законе (иных правовых актах) или на сделке. Для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом первой инстанции установлено, что (дата) со счета ***, открытого в ПАО Сбербанк, принадлежащего Тихонову В.С., на карту ***, принадлежащую ответчику Фольц Н.В., перечислены денежные средства в размере *** рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются представленной выпиской по банковской карте ***, принадлежащей Тихонову В.С.

Согласно сообщению ПАО Сбербанк от 25.01.2021 года, за (дата). с карты *** к счету *** установлено наличие перевода средств на карту *** на имя Фольц Н.В.

Факт перечисления указанной суммы Фольц Н.В. в процессе судебного разбирательства не оспаривался, указанный ответчик утверждал, что (дата) на ее банковскую карту поступила сумма *** рублей. (дата) она сняла с карты *** рублей, (дата) - *** рублей, (дата) - *** рублей, и передала их своему гражданскому мужу Дмитриеву С.Н., который умер (дата).

Установив, что доказательств наличия законных оснований получения денежных средств ответчиком от Тихонова В.С., либо передачи их в целях благотворительности, отвечающим требованиям норм Гражданского процессуального кодекса РФ, то есть принципам относимости и допустимости, не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с Фольц Н.В. суммы неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей подлежат удовлетворению.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что денежные средства в размере 500 000 рублей перечислялись Тихонову В.С. с ООО "Витекс", учредителем которого являлся Дмитриев С.Н., с целью вывода наличных денежных средств, не может быть принята во внимание судебной коллегией, так как не опровергает верных выводов суда о неосновательности получения спорной денежной суммы в размере 500 000 рублей ответчиком. Приведенные апеллянтом обоснования не могли быть учтены судом, так как взаимосвязи между приведенными Фольц Н.В. событиями и рассматриваемыми правоотношениями не прослеживается. В связи с чем указанные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о правомерности удержания ею спорной денежной суммы в 500 000 рублей, не обосновывают возникновение какого-либо законного права у ответчика на ее получение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции допустил формальный подход к рассмотрению данного дела, фактически, безмотивно отклонил доводы ответчика, проигнорировал представленные им доказательства, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они выражают субъективное, не основанное на материалах дела, мнение апеллянта относительно процессуальной деятельности суда и содержания обжалуемого судебного акта, а потому не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Из установленных материалами дела обстоятельств, подтверждения каких-либо правомочий на удержание спорной суммы ответчиком отсутствуют, ответчик не представил доказательств, что приобрел денежные средства во исполнение обязательств или на каких-либо иных законных основаниях, соответственно 500 000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика и верно были взысканы с нее в пользу истца в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд верно разрешилспор, установив, что доказательств Фольц Н.В. о наличии законных оснований для приобретения спорных денежных средств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату, не представила, как и не представила доказательств и не указала обстоятельств, что неосновательное обогащение не подлежит возврату в силу положений, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (неосновательное обогащение, не подлежащее возврату).

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы, направлены на переоценку данных выводов, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене, изменению состоявшегося судебного решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 11 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фольц Н. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка