Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-4305/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,

судей Гуревской Л.С. и Кислицыной С.В.,

при секретаре Горячкиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2756/2020 по иску акционерного общества "Тойота Банк" к Зиатдинову Э.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) Зиатдинова Э.Ш.

на заочное решение Иркутского районного суда Иркутской области от 21 октября 2020 года по данному делу

УСТАНОВИЛА:

в обосновании иска указано, что 22.09.2018 года между АО "Тойота Банк" (далее - Истец, Банк, Кредитор) и Зиатдиновым Э.Ш. (далее - Ответчик, Заемщик) был заключен Кредитный договор N Номер изъят (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства (кредит) в сумме 1450500,00 рублей для оплаты стоимости (части стоимости) приобретаемого у АО "Иркут БКТ" автомобиля марки Toyota RAV4, VIN: Номер изъят, год изготовления 2018 г. (далее - Автомобиль).

Факт получения и использования кредита подтверждается выпиской по счету Заемщика, в соответствии с которой сумма кредита в размере 1 450 500,00 рублей была зачислена на его счет, а также банковским ордером N 12200249 от 24.09.2018 г.

Исполнение Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору было обеспечено условием о залоге автомобиля, содержащемся в п. 26 Индивидуальных условий договора потребительского кредита" Номер изъят от 22.09.2018 г., в соответствии с которым заемщик передал Автомобиль марки Toyota RAV4, VIN: Номер изъят, год изготовления 2018, кредитору в залог с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 2 050 500,00 рублей.

Кроме того, согласно реестру залога движимого имущества, информация о залоге автомобиля марки Toyota RAV4, VIN: Номер изъят была зарегистрирована в реестре 25.09.2018 г.

Кредитный договор и Договор залога состоят из Индивидуальных условий и Общих условий.

По состоянию на 16.06.2020 года задолженность Зиатдинова Э.Ш. по кредитному договору N Номер изъят от 22.09.2018 г. составила 1318 487,06 рублей РФ, из которых 1 264 840,59 рублей - задолженность по основному долгу, 45 474,82 рублей - задолженность по просроченным процентам, 8 171,65 рублей - задолженность по штрафам/неустойкам.

В связи с нарушением Ответчиком обязательств по своевременному возврату Кредита, Истец на основании ст. 5 Общих условий (право Истца на досрочное расторжение и взыскание задолженности по Кредитному договору) обратился к Ответчику с требованием о досрочном возврате кредита (копия прилагается). Однако до настоящего времени Ответчик требование Истца не исполнил.

Истец просил: взыскать задолженность по кредитному договору N Номер изъят от 22.09.2018 г. в размере 1318487,06 рублей РФ, из которых 1 264 840,59 рублей - задолженность по кредиту (основному долгу), 45 474,82 рублей - задолженность по просроченным процентам, 8 171,65 рублей - задолженность по штрафам/неустойкам; обратить взыскание на автотранспортное средство марки Toyota RAV4, VIN: Номер изъят, год изготовления 2018, принадлежащее Зиатдинову Э.Ш., для реализации в счет погашения задолженности, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве"; взыскать с государственную пошлину в размере 20 792,44 рублей.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) ответчик просит отменить заочное решение суда в связи с несоответствием выводов изложенных в решении обстоятельствам дела.

Указывает, что до настоящего времени копию решения не получил.

Считает, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Также, ответчик указывает о ненадлежащем извещении о дате и времени судебного заседания.

Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу указаний пунктов 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между АО "Тойота Банк" и Зиатдиновым Э.Ш. был заключен Кредитный договор N Номер изъят в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства (кредит) в сумме 1 450 500,00 рублей с условием 9,50% годовых, сроком возврата кредита - 24.09.2025 года.

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им производятся в размере 23 707,43 рублей 24 числа каждого месяца.

Согласно п. 12 индивидуальных условий за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита заемщик несет следующую ответственность: за нарушение заемщиком сроков уплаты очередного ежемесячного платежа (возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов) по договору потребительского кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. За соответствующий период нарушения заемщиком обязательств по уплате очередного ежемесячного платежа (возврату кредита, уплата процентов) на сумму кредита не начисляются проценты в размере, указанном в п. 4 индивидуальных условий. Заемщик уплачивает неустойку независимо от факта получения или неполучения им от кредитора требования об уплате неустойки.

Пунктом 5.4 Общих условий установлено право Банка в одностороннем порядке прекратить действие кредита и потребовать досрочного исполнения обязательств по возврату всей оставшейся суммы кредита при просрочке уплаты очередного ежемесячного платежа, а также в случае выбытия автомобиля из владения Заемщика.

С указанными Общими условиями, тарифами и графиком платежей, являющихся неотъемлемой часть кредитного договора, заемщик был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в заявлении-оферте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Факт получения и использования кредита подтверждается выпиской по счету Заемщика, в соответствии с которой сумма кредита в размере 1 450 500,00 рублей была зачислена на его счет, а также банковским ордером N Номер изъят от 24.09.2018 г.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору по состоянию на 16.06.2020 года задолженность Зиатдинова Э.Ш. по кредитному договору N Номер изъят от 22.09.2018 г. составила 1318487,06 рублей РФ, из которых 1 264 840,59 рублей - задолженность по кредиту (основному долгу), 45 474,82 рублей - задолженность по просроченным процентам, 8 171,65 рублей штраф/неустойка.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правильно установив фактические обстоятельства по делу, проверив расчет задолженности предоставленный истцом, соответствующий условиям договора и требованиям закона, а также учитывая отсутствие возражений ответчика по существу и размеру заявленных требований, основал свои выводы на доводах истца, письменных доказательствах, исследованных в судебном заседании, и обосновано усмотрел наличие основания для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

Правильное разрешение получили и требования об обращении взыскания на заложенное имущество, автомобиль Toyota RAV4, VIN: Номер изъят

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Исполнение Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору было обеспечено залогом автомобиля содержащемся в п. 26 Индивидуальных условий договора потребительского кредитах" Номер изъят от22.09.2018 г., в соответствии с которым заемщик передал Автомобиль марки Toyota RAV4, VEST: Номер изъят, год изготовления 2018, кредитору в залог с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 2 050 500,00 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмет залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 340 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего кодекса (приведенные положения сторонами не оговорены).

Реализация на торгах имущества, на которое обращается взыскание, регулируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в силу п. 2 ст. 89 которого начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о необходимости определения способа реализации заложенного имущества путем продажи его на публичных торгах, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, и соответствуют обстоятельствам дела.

Решение суда о взыскании с ответчика имущественной санкции за просрочку исполнения кредитных обязательств, предусмотренных кредитным договором, не вызывает сомнений в правильности, поскольку применение штрафных санкций (имущественной ответственности) основано на условиях заключенного между сторонами кредитного договора и соответствует положениям ст. ст. 329, 330 ГК РФ.

В силу указанных правовых норм исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд РФ в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, разъяснил, что применение судом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

В данном случае, установив, что начисленная Банком сумма неустойки за несвоевременное погашение кредита в размере 8171,65 руб. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства в размере 1264840,59 руб. + 45474,82 руб. не является, суд оснований для инициативного применения положений ст. 333 ГК РФ в отсутствие ходатайства ответной стороны обоснованно не усмотрел.

Оснований для снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия также не усматривает, поскольку размер неустойки, определенный судом первой инстанции, соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, соответствует компенсационной природе неустойки.

Доводы подателя жалобы о не извещении о времени и месте рассмотрении дела, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные исходя из следующего.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Согласно действующему гражданскому законодательству (ст. ст. 9, 10 ГК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий уклонения от состязательности (непредставление доказательств, неявка в судебное заседание), поскольку это может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату). Но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23 июня 2015 года N 25, по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Из материалов дела, следует, что судебная корреспонденция, а именно судебная повестка о времени и месте рассмотрении дела на 21.10.2020 заблаговременно направленная по адресу регистрации ответчика, согласно сведений адресной службы и данным содержащимся в кредитном договоре, вручена адресату 13.10.2020 (л.д.104).

С учетом изложенного, исходя из положений ст. 116 ГПК РФ, ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщил, письменных ходатайств об отложении дела слушанием с приложением документов, свидетельствующих об уважительности неявки в судебное заседание, не подавал, при таких обстоятельствах в соответствии с положениями п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Иркутского районного суда Иркутской области от 21 октября 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) без удовлетворения.

Судья - председательствующий О.Ю. Астафьева

Судьи Л.С. Гуревская

С.В. Кислицына
     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка