Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: 33-4305/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2021 года Дело N 33-4305/2021
УИД 66RS0004-01-2020-04306-30
Производство N 2-3745/2020
Судья Докшина Е.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-4305/2021
г. Екатеринбург 08.04.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Гайдук А.А., судей Юсуповой Л. П. и Мазановой Т.П. при ведении протокола и аудиозаписи помощником судьи Емшановой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Займогова Юрия Дмитриевича к ООО "МТ Сервис" о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе представителя Займогова Ю.Д. - Гайл А.С. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.11.2020.
Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснения представителей сторон, ответы на поставленные вопросы эксперта Петрова В.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Займогов Ю.Д. обратился в суд с иском к ООО "МТ Сервис" о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 22.06.2019 Займогов Ю.Д. приобрел смартфон "Самсунг" SМ-G973F/DS imei стоимостью 57457 рублей. В октябре 2019 года произведена платная замена дисплея в авторизованном сервисе (ответчиком). 27.10.2019 аппарат выдан из ремонта с гарантией на выполненные работы на 30 дней. 23.11.2019 он вновь обратился к ответчику в связи с неисправностью для проведения гарантийного ремонта, в чем ему было отказано, с чем он не согласен.
Согласно техническим характеристикам аппарата на нем установлена степень влагозащиты, что препятствует попаданию влаги внутрь телефона. Однако после проведения замены дисплея аппарат лишился указанного свойства, в результате чего оказался неработоспособным.
Судом остановлено решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе с просьбой об отмене решения и удовлетворении иска, оспаривается заключение эксперта, в связи с чем заявлено ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений по ряду вопросов относительно связи между повреждениями виде нарушения герметичности устройства с работами по замене дисплея, герметичности устройства и причинам попадания влаги во внутрь устройства, спорые моменты судом не устранены.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истца доводы апелляционной жалобы поддержаны.
Представитель ответчика возразил на доводы апелляционной жалобы, указал на постановку судом правильного решения.
Заслушав пояснение представителей сторон, объяснения эксперта, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит следующее.
По делу установлено, что 22.06.2019 Займогов Ю.Д. в ООО "МВМ" приобрел смартфон "Самсунг" SМ-G973F/DS imei стоимостью 57457 рублей.
В октябре 2019 года произведена платная замена дисплея в авторизованном сервисе ООО "МТ Сервис". Как пояснил Займогов Ю.Д., дисплей был разбит. 27.10.2019 аппарат выдан из ремонта, предоставлена гарантия на выполненные работы на 30 дней. По мнению Займогова Ю.В. в процессе ремонта была нарушена герметичность, взял телефон влажной рукой, в него попала вода, при том, что в аппарате установлена степень влагозащиты, это препятствует попаданию влаги внутрь.
23.11.2019, так как была утрачена работоспособность аппарата, для проведения гарантийного ремонта, установленного квитанцией N 400191587 от 27.10.2019, он обратился к ответчику, но в гарантийном ремонте ему было отказано, указано на нарушение условий эксплуатации.
В процессе тестирования устройства обнаружены следы попадания влаги на основную плату у отверстия сим-лотка, что подтверждается квитанцией к заказу N 400211508 от 26.11.2019; в квитанции указано, что сработал индикатор попадания влаги у сим-лотка.
26.08.2020 судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, из заключения от 09.10.2020, составленного экспертом ООО Ассоциация Независимых Судебных Экспертов "Экспертиза" Петровым В.Г., следует, что в ходе визуального осмотра аппарата "Самсунг" SМ-G973F/DS imei выявлена щель между задней крышкой и рамой дисплейного модуля, крышка приклеивается без зазоров и обеспечивает герметичность устройства. На основе выявленного зазора задней крышки у представленного устройства на момент проведения экспертизы герметичность отсутствует. При проверке работоспособности при нажатии на кнопку "ВКЛ" устройство не включается. После разборки аппарата установлено, что по контуру задней крышки установлена штатная уплотнительная клеевая прокладка, обеспечивающая герметичность. По результатам осмотра видно - проникновение жидкости происходило с верхней части устройства, по контуру дисплейного модуля в месте приклеивания задней крышки следов наличия коррозии не выявлено. В представленном устройстве имеется недостаток "не включается". Причиной данного недостатка является попадание жидкости внутрь устройства, что относится к дефектам эксплуатационного характера. Согласно представленным документам после ремонта ООО "МТ Сервис" провел диагностику, согласно которой все параметры устройства соответствуют требованиям производителя. Выявленный недостаток явился следствием нарушения условий эксплуатации. Восстановление работоспособности устройства возможно в условиях АСЦ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт Петров В.Г. поддержал выводы, изложенные в заключении, указав на то, что причину попадания влаги он установить не имеет возможности, так как пользователем телефона не является, установить состояние герметичности на момент получения истцом аппарата с ремонта также не может, аппарат истцом был получен в работоспособном состоянии, пылевлагозащита подразумевает незначительное воздействие, под сим-лотком имеется индикатор влаги, если влага попала через данный лоток, то остались бы задиры, влага могла попасть и при извлечении сим-лотка, герметичность устройства на момент проведения экспертизы эксперт проверить не мог.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; в заключении эксперт указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы, а именно материалы гражданского дела, фотоматериалы, отклоняя доводы представителя истца Займогова Ю.Д. о том, что выводы эксперта являются неполными и противоречивыми, не установлена причинно-следственная связь и причина попадания жидкости в телефон.
Объяснения, данные экспертом в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не поставили под сомнение выводы, изложенные в письменном заключении, которые судом первой инстанции приняты за допустимое и достоверное доказательство, не опровергнутое истцом. Между тем, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1, 2 ст.4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
На основании абз. 2 п.4 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
Таким образом, если недостаток выявлен в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин возникновения недостатков работы (услуги) после ее принятия, а также характера недостатка (эксплуатационный либо возникший вследствие воздействия третьих лиц или непреодолимой силы) возлагается на ответчика.
Утверждение ответчика об эксплуатационном характере возникшего повреждения телефона истца подтверждено заключением экспертизы, которое в соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.
Доказательств о том, что попадание влаги во внутрь телефона вследствие некачественно выполненных работ ответчика по замене дисплея, по делу не имеется.
Поскольку иного по делу не установлено, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции обоснованным на фактах, подтвержденных исследованными судом доказательствами, отвечающими требованиям закона об их относимости и допустимости. Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
При этом судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы приведены без учета требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда апелляционной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции либо были отвергнуты судом, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции. Основанием для отмены решения суда в силу требований ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может являться несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Но поскольку обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, апеллянтом не опровергаются, следовательно, переоценивать выводы при отсутствии нарушений судом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не вправе. Оснований для иной оценки установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку данное основание не предусмотрено в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, в соответствии с положениями ст. ст. 56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. Кроме того, как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 13-П).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.11.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Займогова Ю.Д. - Гайл А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: Гайдук А.А.
Судьи: Юсупова Л.П.
Мазанова Т.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
