Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 октября 2020 года №33-4305/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2020 года Дело N 33-4305/2020
от 27 октября 2020 г. по делу N 33-4305/2020 г.Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего ФИО27,
судей ФИО26, Мустафаевой З.К.
при секретаре судебного заседания ФИО6
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО7 по доверенности ФИО10 на определение Каякентского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым в удовлетворении заявления ФИО8 о пересмотре решения Каякентского районного суда Республики Дагестан от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Заслушав доклад судьи ФИО26, обсудив доводы частной жалобы, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Каякентского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым исковые требования ФИО12 и ФИО13 к ФИО7, МУП "Хапиль" о признании недействительным договора аренды земельного участка от <дата> удовлетворены, по вновь открывшимся обстоятельствам, указав на основания, предусмотренные ст.392 ГПК РФ.
В обоснование заявления содержится ссылка на постановление дознавателя группы дознания отдела МВД России по <адрес> ФИО9 от <дата> о прекращения производства по делу N в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в мотивировочной части которого приводятся показания подозреваемого ФИО1, из которых усматривается, что в 2008 и 2011 годы, работая в должности главы муниципального образования "сельсовет Хапильский" <адрес> Республики Дагестан, по просьбе ФИО13 выдал ему выписки из похозяйственной книги и постановлений о выделении земельных участков.
Определением Каякентского районного суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении заявления ФИО7 отказано.
В частной жалобе представитель ФИО7 по доверенности ФИО10 просит об отмене определения суда, ссылаясь, в том числе, на рассмотрение дела в отсутствие ФИО7, не извещенной о времени и месте рассмотрения заявления.
В связи с нарушением судом норм процессуального права, суд апелляционной инстанции на основании определения судебной коллегии от <дата> перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 адвокат ФИО11 в заседание суда апелляционной инстанции явился.
ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 в адресованных суду письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием своего представителя адвоката ФИО11
Остальные участники судебного разбирательства в заседание судебной коллегии не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.
Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от <дата> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании части 3 статьи 167, частей 1, 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при состоявшейся явке.
В суде апелляционной инстанции представитель ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 адвокат ФИО11 просил в удовлетворении заявления отка­зать, полагая, что сведения, содержащиеся в постановлении дознавателя, на которое содержится ссылка в заявлении ФИО7, не относится к вновь открывшимся обстоятельствам.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия находит основания для отмены определения суда и принятия по делу нового решения.
Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Этим требованиям определение суда не отвечает.
В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
В соответствии с пунктом 2 части 4 данной статьи основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Из материалов дела следует, что оно рассмотрено судом в судебном заседании <дата> в отсутствие заявителя ФИО7
Доказательств её надлежащего уведомления в материалах дела не имеется.
Таким образом, заявитель ФИО2 не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом первой инстанции не были приняты меры, отвечающие положениям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по надлежащему извещению заявителя ФИО7 о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем вынесенное определение в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признано законным и подлежит отмене.
Принимая новое решение по заявлению ФИО7 о пересмотре решения Каякентского районного суда Республики Дагестан от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия исходит из следующего.
В силу ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Таким образом, в силу вышеуказанной правовой нормы, перечень оснований, по которым судебное решение, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающим.
Решением Каякентского районного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено об отказе в удовлетворении иска ФИО7 к администрации МО СП "Сельсовет Хапильский", Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Дагестан в лице Табасаранского отдела Росреестра, МО СП "Сельсовет Хапильский", ФИО13, ФИО24, ФИО12, ФИО17, ФИО16, ФИО21 и ФИО15:
- о признании договора купли-продажи от <дата> N <адрес>4 между ФИО13 и ФИО12, передаточного акта от <дата> N <адрес>5, кадастрового плана от <дата> N, свидетельства о государственной регистрации права от <дата> и об обязании ответчиков и всех выявленных в ходе судебного заседания лиц об устранении препятствий в пользовании земельным участком сельскохозяйственного назначения, находящимся у нее на праве аренды недействительными;
- о признании постановления главы МО СП "Сельсовет Хапильский" N от <дата> "О выделении земельного участка под строительство индивидуального жилого дома гражданину ФИО13", свидетельства о государственной регистрации права от <дата>, договора купли-продажи от <дата>, передаточного акта от <дата>, свидетельства о государственной регистрации права от <дата> недействительными;
- об обязании ФИО13 устранить препятствия в пользовании земельным участком и сносе возведенных мойки, кафе, проката и туалета;
- о признании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина прав на земельный участок от <дата>, свидетельства о государственной регистрации права, выданного <дата>, кадастрового паспорта земельного участка N от <дата> недействительными;
- о признании договора купли-продажи земельного участка от <дата>, передаточного акта от <дата>, кадастрового паспорта от <дата>, свидетельства о государственной регистрации права от <дата>, выданные на ФИО17 недействительными;
- о признании правоустанавливающих документов ФИО18, внесение исправлений в кадастровый паспорт от <дата> за N согласно проведенной судебной землеустроительной экспертизы от <дата>, определившей границы размеров 1,5 га по точкам N -18-19-21-1, недействительными и обязании управления Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Дагестан <адрес> произвести исправления и выдать новый кадастровый паспорт;
- о признании выписки из постановления N оиску из постаноу представителя ФИО19 по доверенности ФИО20 от <дата> о признании недействитет <дата> на ФИО24 о выделении земельного участка размером 0,40 га, кадастрового паспорта N, свидетельства о государственной регистрации права собственности от <дата> серии 05-АА N, Акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером N, Акта выноса в натуру границ земельного участка и разбивки строений от <дата>, строительного паспорта от <дата> недействительными;
- преобразование из участка с кадастровым номером N в два участка за кадастровыми номерами 05:17:000014:230, кадастровый паспорт от <дата> общей площадью 3273 кв.м, свидетельство о государственной регистрации права 05-АА 565008 и второй участок с кадастровым номером 05:17:000014:229, кадастровый паспорт от <дата>, общей площадью 728 кв.м, свидетельство о государственной регистрации права 05-АА 565009 на имя ФИО24 недействительными;
- преобразование из земельного участка с кадастровыми номерами 05:17:000014:230, кадастровый паспорт от <дата>, общей площадью 3273 кв.м, свидетельство о государственной регистрации права 05-АА 565008 и второй участок с кадастровым номером 05:17:000014:229, кадастровый паспорт от <дата>, общей площадью 728 кв.м, свидетельство о государственной регистрации права 05-АА 565009, в шесть участков, недействительными;
- о признании свидетельства о государственной регистрации права за N-АА 672118, свидетельства о государственной регистрации права за N-АА 672116, свидетельства о государственной регистрации права за N-АА 672117, свидетельства о государственной регистрации права за N-АА 672115, свидетельства о государственной регистрации права за N-АА 720265, свидетельства о государственной регистрации права за N-АА 720264 на имя ФИО24 недействительными;
- о признании договора купли-продажи земельного участка от <дата>, передаточного акта от <дата>, кадастрового паспорта от <дата> на земельный участок площадью 316 кв.м с кадастровым номером 05;17:000014:234, право собственности, зарегистрированное на основании свидетельства о государственной регистрации права серия 05-АА 886297 на ФИО15 недействительными;
- о признании договора купли-продажи земельного участка от <дата>, передаточного акта от <дата>, кадастрового паспорта от <дата> на земельный участок площадью 319 кв.м с кадастровым номером 05:17:000014:233, свидетельство о государственной регистрации права серии 05-АА 720166 на имя ФИО18 недействительными;
- о признании договора купли-продажи земельного участка со спортивно оздоровительным комплексом от <дата>, передаточного акта от <дата>, кадастрового паспорта N земельного участка площадью 2218 кв.м от <дата>, свидетельства о государственной регистрации права серии 05-АА 886298 на имя ФИО16 недействительными;
- о признании договора купли-продажи земельного участка от <дата>, передаточного акта от <дата>, кадастрового паспорта земельного участка от <дата> площадью 345 кв.м, N, свидетельства о государственной регистрации права серия 05-АА 886295 на имя ФИО16 недействительными;
- о признании договора купли-продажи земельного участка с офисным зданием от <дата>, передаточного акта от <дата>, кадастрового паспорта земельного участка от <дата> площадью 382 кв.м, N, свидетельства о государственной регистрации права серии 05-АА 886902, договора купли-продажи земельного участка от <дата>, передаточного акта от <дата>, кадастрового паспорта земельного участка от <дата>, площадь 345 кв.м, N, свидетельства о государственной регистрации права серия <адрес> на имя ФИО16 недействительными;
- о признании договора купли-продажи земельного участка с офисным зданием от <дата>, передаточного акта от <дата>, кадастрового паспорта земельного участка от <дата> площадью 382 кв.м, N ;237, свидетельства о государственной регистрации права серия 05-АА 886902 на имя ФИО16 недействительными;
- о признании договора купли-продажи земельного участка от <дата>, передаточного акта от <дата>, кадастрового паспорта от <дата> площадью 420 кв.м, N, свидетельства о государственной регистрации права серия 05-АА 903743 на имя ФИО21 недействительными и сносе спортивно-оздоровительного комплекса общей площадью 368,2 кв.м, инвентарный N, Литер А, этажность 1, с кадастровым номером 05-05-07\007\2012-283, расположенный на земельном участке ФИО7, офисного здания общей площадью 173,7 кв.м, инвентарный N, Литер А, этажность 1, с кадастровым номером 05-05-07/007\2012-282;
- о признании договора купли-продажи от <дата> за N <адрес>4, передаточного акта от <дата> за N <адрес>5, кадастрового плана от <дата> за N, свидетельства о государственной регистрации права от <дата>, выписки из постановления главы МО СП "Сельсовет Хапильский" N от <дата> "О выделении земельного участка под строительство индивидуального жилого дома ФИО13" недействительными;
- о признании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина прав на земельный участок от <дата>, свидетельства о государственной регистрации права от <дата>, кадастрового паспорта земельного участка N от <дата> недействительными;
- о признании договора купли-продажи земельного участка от <дата>, передаточного акта от <дата>, кадастрового паспорта от <дата> за номером 05:17:000089:18 и свидетельства о государственной регистрации права от <дата>, выданные на ФИО17 недействительными;
- о признании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от <дата>; договора купли-продажи земельного участка от <дата>, передаточного акта от <дата>, кадастрового паспорта от <дата> за номером 05:17:000089:18, выданные на основании свидетельства о государственной регистрации права на ФИО17, недействительными.
Исковые требования ФИО12 и ФИО13 к ФИО7, МУП "Хапиль" о признании недействительным договора аренды от <дата>, требования ФИО13 о признании постановления <адрес> (ныне администрации МР "<адрес>") от <дата> N "О предоставлении земельного участка гр-ке Махсудовой ФИО4 в аренду" недействительным, требования ФИО12 о признании недействительным договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от <дата> между <адрес> РД и ФИО7 на аренду 1,5 га, полученные ею на основании недействительных документов, о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права аренды ФИО7 <дата> серии 05-РД N, акта натурального отвода земельного участка от <дата>, кадастрового плана земельного участка N от <дата>, кадастровый N от <дата>, удовлетворены полностью.
Признано недействительными постановление <адрес> (ныне администрация МР "<адрес>") от <дата> N "О предоставлении земельного участка гр-ке ФИО7 в аренду сроком на 40 лет"; признан недействительным - ничтожным договор аренды земель сельскохозяйственного назначения от <дата>, заключенный между МУП "Хапиль" и ФИО7; признано недействительным свидетельство о государственной регистрации право аренды ФИО7 от <дата> серии 05-РД N, акт натурального отвода земельного участка от <дата>, кадастровый план земельного участка N от <дата>, кадастровый N от <дата>.
С ФИО7 в пользу федерального бюджетного учреждения Дагестанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ взысканы расходы за проведенные экспертизы взысканы в размере 7580 руб. и 16300 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от <дата> решение Каякентского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменено и принято по делу новое решение об удовлетворении требований ФИО7 и об отказе в удовлетворении встречных требований ФИО12 и ФИО13, к ФИО7, МУП "Хапиль". Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> кассационная жалоба ФИО13 и его представителя адвоката ФИО22 удовлетворена, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> отменено и решение Каякентского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставлено без изменения.
Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО2 ссылается на постановление дознавателя группы дознания отдела МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО9 от <дата> о прекращении уголовного дела N ЖN в отношении ФИО1 по признакам преступле­ния, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ, на основании п.3.ч 1 ст.24 УПК РФ, в котором отражены показания подозреваемого ФИО1 о том, что он признается в незаконной выдаче выписок из по­становлений о предоставлении земельных участков в 2005 году и выписок из похозяйственной книги от <дата> и <дата>, на основании которых ФИО23 <дата> зарегистрировала право на земельные участки с када­стровыми номерами 05:17:00014:342, 05:17:00014:343, от <дата> и по которой ФИО13 зарегистрировал право на земельный участок с када­стровым номером 05:17:00014:178, выписки из постановления N от <дата>, на основании которой ФИО24 зарегистрировал право на земельный участок с кадастровым номером 05:17:00014:174, выдав их после ухода с должно­сти главы МО СП "сельсовет Хапильский" по просьбе братьев Абасовых в 2008 и 2011 годы, хотя главой работал в период с 2001 года по июнь 2007 го­да. Выдавая эти выписки, расписался в них вместо действующего главы ФИО25
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31 от <дата> "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Однако, заявление ФИО7 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, и частная жалоба не содержат доводов о том, какие существенные для дела обстоятельства установлены вышеназванным постановлением дознавателя.
Так, согласно вышеприведенному решению суда, в удовлетворении иска ФИО7 отказано не ввиду отсутствия доказательств подделки документов ФИО1, а в связи с тем, что свидетельство о государственной регистрации права аренды земельного участка площадью 1,5 га сроком на 49 лет ею получено на основании незаконного постановления главы администрации N от <дата> и ничтожного договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от <дата>, исходя из чего у неё отсутствует субъективное право на оспаривание правоустанавливающих документов ответчиков, нарушения её закон­ных прав со стороны ответчиков по отношению к данным земельным уча­сткам, и ввиду того, что у неё не воз­никло права аренды земельного участка.
Поскольку установлено, что законные права ФИО7 на указан­ные земельные участки ответчиками не нарушены, а защите судом подлежит только нарушенное право, заявление ФИО7 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятель­ствам не может быть удовлетворено.
Кроме того, в соответствии с частью 1 ст.394 ГПК РФ заявление, пред­ставление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановле­ний по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являю­щихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоя­тельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Рос­сийской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Фе­дерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельст­вам ФИО2 обратилась <дата>. Ходатайство о восстановлении срока ею не заявлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, отменяя определение суда первой инстанции, не усматривает оснований для удовлетворения заявления ФИО7 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334, 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
определила:
определение Каякентского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменить.
В удовлетворении заявления ФИО7 о пересмотре решения Каякентского районного суда Республики Дагестан от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам, отказать.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка