Определение Кемеровского областного суда от 19 мая 2020 года №33-4305/2020

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2020 года Дело N 33-4305/2020
Судья Кемеровского областного суда Шульц Н.В., рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства
апелляционную жалобу Маслова Дмитрия Владимировича на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 29 ноября 2019 года
по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Маслову Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Маслову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 17.07.2013 между ПАО КБ "Восточный" и Масловым Д.В. заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредитные денежные средства в размере 200 000 руб. на срок 60 месяцев. В заявлении установлены следующие условия, а именно: размер ежемесячного взноса - 6 601 руб., ставка - 31 %, дата выдачи кредита - 17.07.2013, окончательная дата погашения кредита - 17.07.2018. Заемщик согласно условиям договора принял на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих сумму процентов за пользование кредитом, сумму комиссий (при наличии), часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период.
При заключении договора заемщиком получена полная и достоверная информация о предоставляемой сумме кредита, условиях возврата, и о предоставляемых в рамках договора услугах. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислил ответчику денежные средства. В нарушение условий кредитного договора и графика платежей ответчик надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 234 114 руб. 06 коп.
29.11.2016 между ПАО КБ "Восточный" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования N, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере 234 114 руб. 06 коп.
ООО "ЭОС" обратилось к мировому судье судебного участка N 8 Беловского городского судебного района Кемеровской области с заявлением о вынесении судебного приказа, который был вынесен судом 05.03.2019, отменен по заявлению Маслова Д.В. 29.03.2019.
Просило суд взыскать с Маслова Д.В. в пользу ООО "ЭОС" сумму задолженности по кредитному договору N, переданную цедентом в объёме по состоянию на 29.11.2016 в размере 234 114 руб. 06 коп., из которых задолженность:
- по основному долгу - 163 177 руб. 21 коп., из него: просроченный к уплате на 29.11.2016 основной долг - 61089 руб. 61 коп.; не просроченный на 29.11.2016 основной долг (график гашения) - 102 087 руб. 60 коп.;
- по процентам за пользование кредитными средствами 70 936 руб. 85 коп.
Взыскать с Маслова Д.В. в пользу ООО "ЭОС" расходы по уплате госпошлины в размере 5 541 руб. 14 коп.
Определением суда от 03.10.2019 постановлено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.
Определением суда от 03.10.2019 удовлетворенно ходатайство ООО "ЭОС" об обеспечении иска.
В установленные судом сроки стороны не представили возражений относительно предъявленных требований, а также дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, не урегулировали спор путем примирения.
В связи с чем суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства путем вынесения судом резолютивной части решения.
25.12.2019 в адрес суда поступило заявление от ответчика Маслова Д.В. о восстановлении срока подачи заявления о составлении мотивированного решения.
27.12.2019 определением Беловского городского суда Кемеровской области указанное заявление ответчика Маслова Д.В. было удовлетворено.
Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 29 ноября 2019 года по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановлено:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" удовлетворить.
Взыскать с Маслова Дмитрия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" задолженность по кредитному договору N от 17.07.2013 по состоянию на 29.11.2016 в размере 234 114 рублей 06 копеек, в том числе основной долг в размере 163 177 рублей 21 копейки, проценты в размере 70 936 рублей 85 копеек, а также оплаченную при подаче искового заявления в суд государственную пошлину в размере 5 541 рубля 14 копеек".
В апелляционной жалобе Маслов Д.В. с решением суда в части размера взысканных процентов не согласен, полагая их завышенными, просит отменить решение суда в части взыскания неустойки.
Апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии со статьей 335.1 ГПК РФ.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судья апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статей 60, 67 ГПК РФ, применив нормы материального права, содержащиеся в ст.309, 384, 809-811, 819 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по кредитному договору.
Наличие между сторонами заемных отношений подтверждается кредитным договором N от 17.07.2013, по условиям которого ПАО "Восточный экспресс банк" предоставил заемщику кредит на сумму 200 000 рублей, на срок 60 месяцев по 17.07.2018 на условиях процентной ставки по кредиту в размере 31 % годовых, а ответчик обязался возвратить сумму кредита, уплачивать проценты за пользование кредитом согласно графику, однако взятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности.
Как следует из графика гашения кредита, Маслов Д.В. должен был ежемесячно 17 числа каждого месяца, начиная с 19.08.2013 вносить на банковский специальный счет денежные средства в счет погашения суммы основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом в общей сумме 6 601 руб., за исключением последнего в сумме 6 549,21 руб. (л.д. 19).
Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств перед истцом в полном объеме, ответчик суду не представил.
При удовлетворении требований истца суд исходил из представленного им расчета задолженности, который выполнен с учетом условий договора и произведенных ответчиком погашений. Согласно данному расчету задолженность ответчика по кредитному договору на дату уступки прав (требований) составила 234 114,06 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 163 177,21руб., проценты за пользование кредитными средствами в размере 70 936,85 руб. (л.д. 26-28).
Поскольку решение суда обжалуется в части размера процентов, начисленных ответчику за пользование просроченным основным долгом, в сумме 70 936, 85 руб., а также содержит просьбу об отмене решения суда в части взыскания неустойки, то судебная коллегия проверяет решение суда только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.
Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Как следует из расчета задолженности по кредитному договору, заключенному с Масловым Д.В., ему начислены проценты за пользование просроченным основным долгом, исходя из процентной ставки 31% в год, в сумме 70 936,85 руб.
Вопреки доводам ответчика вышеуказанные проценты за пользование просроченным основным долгом не являются неустойкой, неустойка же решением суда не взыскана. О характере вышеуказанных процентов свидетельствуют расчет задолженности и условия кредитного договора, согласно которым размер процентов за пользование кредитом составляет 31 % в год.
Следует отметить, что возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст.10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст.809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
Заключая кредитный договор, ответчик был ознакомлен с его условиями, согласился с ними, подписав кредитный договор, и обязался исполнять.
При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 335.1 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 29 ноября 2019 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Маслова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.
Судья: Н.В. Шульц


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка