Определение Хабаровского краевого суда от 24 июля 2020 года №33-4305/2020

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июля 2020 года Дело N 33-4305/2020
ХАБАРОВСКИЙКР АЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2020 года по делу N 33-4305/2020
(в суде первой инстанции материал М-2064/2020)
Апелляционная инстанция Хабаровского краевого суда в составе судьи Серёгиной А.А., при секретаре судебного заседания Плиско Э.С.,
рассмотрев частную жалобу Перепеляк Ю. А. на определение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 мая 2020 года об отказе в принятии искового заявления Перепеляк Ю. А. к открытому акционерному обществу "Мегафон Ритейл", Министерству финансов Российской Федерации о взыскании штрафа,
УСТАНОВИЛА:
Перепеляк Ю.А. обратилась в суд с названным иском, в обоснование которого указала, что решением мирового судьи судебного участка N 30 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 07.12.2016 года установлено нарушение ее прав как потребителя, взыскан штраф. Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 07 ноября 2017 по гражданскому делу N 2-3829/2017 также установлены нарушения ее прав как потребителя, взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 5 550 рублей, но штраф, установленный ст. 13 Законом РФ "О защите прав потребителей" в размере 50 % от присужденной судом суммы, не взыскан.
Определением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 мая 2020 года отказано в принятии заявления Перепеляк Ю.А.
Перепеляк Ю.А. в частной жалобе просит отменить определение судьи. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд применил процедуру установления правоотношений, не предусмотренную законодательством РФ. Суд пришел к необоснованному и незаконному выводу о том, что заявленное в настоящем иске требование о взыскании штрафа по закону о защите прав потребителей не может быть рассмотрено самостоятельно. Также указывает, что поскольку судья, рассматривавшая в 2017 году вопрос об отказе в принятии дополнительного решения по делу, рассматривала и данный материал, то в целях соблюдения принципа "не быть судьей в собственном деле" она должна была осуществить самоотвод.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
Отказывая в принятии заявления, судья первой инстанции исходил из того, что требование о взыскании штрафа по закону о защите прав потребителей не может быть рассмотрено в рамках другого гражданского дела как самостоятельное исковое требование, так как оно подлежит рассмотрению в рамках гражданского дела N 2-3829/2017 по иску Перепеляк Ю.А. к ОАО "Мегафон Ритейл" о взыскании компенсации морального вреда; кроме того, заявленное в настоящем иске требование истца уже являлось предметом рассмотрения суда.
Как установлено судом, определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 12 сентября 2019 года отказано в удовлетворении заявления Перепеляк Ю.А. о взыскании с АО "Мегафон Ритейл" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2 750 рублей, что составляет 50 % от суммы, присужденной решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 07 ноября 2017 года по гражданскому делу N 2-3829/2017 по иску Перепеляк Ю.А. к АО "Мегафон Ритейл" о взыскании компенсации морального вреда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06 декабря 2019 года определение суда от 12 сентября 2019 года в указанной части оставлено без изменения.
Согласно ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон (п. 2).
Учитывая изложенное, считаю вывод суда об отказе в принятии иска Перепеляк Ю.А. основанным на правильном применении норм процессуального законодательства.
Довод жалобы о том, что, отказывая в принятии искового заявления, суд применил процедуру установления правоотношений, не предусмотренную законодательством РФ, не принимается во внимание, так как действия суда основаны на положениях ст.134 ГПК РФ.
Довод о том, что суд пришел к необоснованному и незаконному выводу о том, что заявленное в настоящем иске требование о взыскании штрафа по закону о защите прав потребителей не может быть рассмотрено самостоятельно, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании закона.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
По смыслу приведенной нормы штраф также подлежит начислению в случае удовлетворения ответчиком требований потребителя в ходе производства по делу, поскольку наличие судебного спора о защите прав потребителей, указывает на неисполнение изготовителем (исполнителем и т.д.) обязанностей перед потребителем в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потребителя в период рассмотрения спора в суде не освобождает изготовителя (исполнителя и т.д.) от выплаты штрафа.
Учитывая, что производство по делу по иску Перепеляк о защите ее прав как потребителя прекращено в связи с окончанием рассмотрения судебного спора, по нему принято решение, которое вступило в законную силу, то требование о взыскании штрафа, неразрывно связанное с вопросом о защите прав потребителя, не может выступать в качестве самостоятельного.
Остальные доводы жалобы также основаны на неправильном толковании норм закона, не влияют на правильность постановленного судом определения и оснований к его отмене не содержат.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция находит определение судьи законным, обоснованным, вынесенным с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 мая 2020 года об отказе в принятии искового заявления Перепеляк Ю. А. к открытому акционерному обществу "Мегафон Ритейл", Министерству финансов Российской Федерации о взыскании штрафа оставить без изменения, частную жалобу Перепеляк Ю. А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Судья А.А. Серёгина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка