Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 33-4305/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N 33-4305/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ишимова А.А.,
судей Волкова А.Е., Назарука М.В.,
при ведении протокола помощником судьи Кильгановой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Колденберг Натальи Владимировны к ОАО "Ипотечное агентство Югры" о признании незаконными решений об исключении из Единого списка участников подпрограммы "Доступное жилье молодым", восстановлении в Едином списке участников подпрограммы "Доступное жилье молодым" и предоставлении жилищной субсидии, признании незаконным решения об отказе в признании участником подпрограммы "Ипотечное жилищное кредитование", признании участником подпрограммы "Ипотечное жилищное кредитование",
по частной жалобе Колденберг Н.В. на определение Ханты-Мансийского районного суда от 15.05.2020 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Назарука М.В., объяснения представителя заявителя Рудик О.С., судебная коллегия
установила:
Колденберг Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование требований, что на основании заявления от 07.05.2010 года ее семья была постановлена на учет для получения государственной поддержки в рамках подпрограммы "Доступное жилье молодым", а также в соответствии с подпрограммой "Ипотечное жилищное кредитование" программы ХМАО-Югры "Улучшение жилищных условий населения ХМАО - Югры на 2005-2015 годы". Согласно приказу от 13.10.2010 года члену ее семьи Колденберг А.А. была предоставлена субсидия на приобретение жилья на состав семьи - 1 человек, за счет которой была приобретена (адрес) в (адрес), собственником которой является Колденберг А.А. 18.02.2013 года брак между ней и Колденбергом А.А. прекращен, членом ее семьи он не является. Решениями ответчика от 25.02.2014 года ей было отказано в признании участником подпрограммы Ипотечное жилищное кредитование", ее семья исключена из Единого списка участников подпрограммы "Доступное жилье молодым", в связи с утратой оснований, дающих право на получение субсидии. Полагает, такой отказ связан с приобретением жилого помещения одним из супругов в период брака, однако по состоянию на 10.04.2014 года члены ее семьи не являлась собственниками жилых помещений.
Решением Ханты-Мансийского районного суда от 03.06.2014 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении вышеуказанного иска было отказано.
Колденберг Н.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указала, что основанием для отказа в признании участников подпрограммы 4 "Ипотечное жилищное кредитование" и исключения из Единого списка участников подпрограммы 2 "Доступное жилье молодым" явилась ее обеспеченность общей площадью жилого помещения на одного человека более 12 кв.м. Однако решением Ханты-Мансийского районного суда от 11.12.2019 года, вступившим в законную силу, по ее иску к Колденбергу А.А. о разделе совместно нажитого имущества, за ней было признано 1 197/10 000 доли в праве на квартиру по адресу: (адрес), общей площадью 54,5 кв.м. На ее долю приходится 6,5 кв.м., что менее учетной нормы. Полагает, указанное обстоятельство является вновь открывшимся.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе заявитель Колденберг Н.В. по доводам, повторяющим изложенные в заявлении, просит определение суда отменить и удовлетворить заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Полагает, признание решением Ханты-Мансийского районного суда от 11.12.2019 года, вступившим в законную силу, за ней 1 197/10 000 доли в праве на указанную квартиру, что составляет 6,5 кв.м., свидетельствует о том, что на день обращения в ОАО "Ипотечное агентство Югры" она являлась нуждающейся в улучшении жилищных условий. Также в решении Ханты-Мансийского районного суда от 11.12.2019 года дана оценка первоначальному взносу, вносимому за счет общего имущества супругов, субсидии, предоставляемой только на ее бывшего супруга, и являющейся его единоличной собственностью.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам (ч.1). Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч.3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (ч.2). К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч.3).
В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.3 и 4 ст.392 ГПК РФ, является исчерпывающим (п.8). Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п.9).
Как следует из материалов дела, оспариваемое решение Ханты-Мансийского районного суда от 03.06.2014 года обосновано выводами о том, что в период брака истца с Колденберг А.А., на имя ее супруга была приобретена (адрес), часть стоимости квартиры оплачена за счет совместных денежных средств супругов, истец дала согласие на приобретение квартиры. При этом раздел имущества супругов не производился, доли супругов не определялись.
В обоснование требований о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает, что из решения Ханты-Мансийского районного суда от 11.12.2019 года стали известны обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления: принадлежность ей 1 197/10 000 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру.
Между тем, из материалов дела следует, что обстоятельства покупки указанной квартиры, в частности, использование для оплаты ее стоимости совместных средств супругов и субсидии, заявителю были известны. Как указано в решении суда, заявитель подтвердила факт использования на приобретение квартиры совместных денежных средств, дала супругу согласие на приобретение квартиры.
Следовательно, указанные обстоятельства не являются новыми, либо вновь открывшимся, заявителю были известны при разрешении вышеуказанного спора, и подлежали доказыванию согласно требованиям процессуального законодательства.
Решением Ханты-Мансийского районного суда от 06.12.2019 года по гражданскому делу по иску Колденберг Н.В. к (ФИО)1 постановлено произвести раздел совместно нажитого имущества, признать за заявителем право общей долевой собственности, 1 197/10 000 доли в праве, на вышеуказанную квартиру, признать за (ФИО)1 право общей долевой собственности, 8 803/10 000 доли в праве, на вышеуказанную квартиру. Таким образом, данным решением суда произведен раздел совместно нажитого имущества - вышеуказанной квартиры, определены доли супругов в праве. Указанные обстоятельства на момент принятия оспариваемого судебного решения не существовали.
Таким образом, заявителем не были представлены доказательства наличия предусмотренных процессуальным законом оснований для пересмотра судебного постановления, вступившего в законную силу, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.
Само по себе несогласие заявителя с постановленным по данному делу судебным постановлением не является основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке и для пересмотра оспариваемого решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, доводы жалобы не основаны на законе и имеющихся доказательствах, поэтому судебной коллегией отклоняются. Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда не установлено.
Руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ханты-Мансийского районного суда от 15.05.2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Ишимов А.А.
Судьи коллегии Волков А.Е.
Назарук М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
