Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 июля 2020 года №33-4305/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2020 года Дело N 33-4305/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А..
судей Новоселовой Е.Г., Сачкова А.Н.,
при секретаре Тенгерековой Л.В.,
с участием прокурора Фарафоновой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Дзюбы С. Н. на решение Завьяловского районного суда Алтайского края от 27 апреля 2020 года по делу
по иску Дзюбы С. Н. к ООО рыбпром "Алтайский" о признании порядка привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении и признании его недействительным, восстановлении на работе в должности сторожа, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Вегель А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дзюба С.Н. обратился в суд с иском к ООО рыбпром "Алтайский" о признании порядка привлечения его к дисциплинарной ответственности и увольнения ДД.ММ.ГГ незаконным, отмене приказа ООО рыбпром "Алтайский" от ДД.ММ.ГГ ***-к об увольнении и признании его недействительным, восстановлении на работе в ООО рыбпром "Алтайский" в должности сторожа, взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.
В обоснование требований указал на то, что между сторонами ДД.ММ.ГГ заключен трудовой договор.
ДД.ММ.ГГ, после выхода с больничного, истцом подано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГ. Директором общества данное заявление подписано с согласованной датой увольнения с ДД.ММ.ГГ. С ДД.ММ.ГГ Дзюба С.Н. не приступил к работе, поскольку считал себя уволенным.
Вместе с тем, ответчиком в адрес истца направлено уведомление о предоставлении объяснений по факту отсутствия последнего на рабочем месте с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а также о явке на работу.
ДД.ММ.ГГ ООО рыбпром "Алтайский" вынесен приказ об увольнении Дзюбы С.Н. на основании п.п. "а" п.6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, совершенный ДД.ММ.ГГ. Однако действия работодателя являются незаконными, поскольку ДД.ММ.ГГ истцом подано заявление об увольнении по собственному желанию.
Приказ об увольнении получен Дзюбой С.Н. ДД.ММ.ГГ, в результате чего истец был лишен права предоставить свои объяснения ответчику. Кроме того, приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГ вынесен за пределами срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер которого оценен в 5000 руб.
Решением Завьяловского районного суда Алтайского края от 27 апреля 2020 года исковые требования Дзюбы С.Н. удовлетворены в части и постановлено:
Признать порядок привлечения Дзюбы С.Н. работодателем ООО рыбпром "Алтайский" к дисциплинарной ответственности, наложении на Дзюбу С.Н. дисциплинарного взыскания в виде увольнения ДД.ММ.ГГ, незаконным.
Признать приказ ООО рыбпром "Алтайский" от ДД.ММ.ГГ ***-к об увольнении Дзюбы С.Н. недействительным в части даты увольнения, формулировки и основания увольнения и отменить его в указанной части.
Изменить дату увольнения Дзюбы С.Н. на ДД.ММ.ГГ, изменить формулировку и основание увольнения на увольнение по инициативе работника, в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании заявления Дзюбы С.Н. от ДД.ММ.ГГ.
Взыскать с ООО рыбпром "Алтайский" в пользу Дзюбы С.Н. компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.
Взыскать с ООО рыбпром "Алтайский" в пользу Дзюбы С.Н. судебные расходы в сумме 196 руб. 24 коп.
В остальной части требований Дзюбе С.Н. отказать.
Взыскать с ООО рыбпром "Алтайский" в доход бюджета Завьяловского района Алтайского края государственную пошлину в сумме 600 руб.
Не согласившись с постановленным решением, Дзюбой С.Н. подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на то, что в нарушение ч.7 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции изменил дату увольнения истца на ДД.ММ.ГГ, вместо даты вынесения решения суда. Кроме того, судом не установлено, имелись ли у работника на момент вынесения судебного решения трудовые отношения с другим работодателем с целью определения точной даты увольнения. Также, в нарушение положений Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 8 апреля 2020 года N 821, судом первой инстанции постановлено решение в отсутствие согласия истца на рассмотрение дела. Представитель истца не был надлежащим образом извещен о времени и дате судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГ, поскольку судебная повестка, направленная посредством почтовой связи, на момент проведения судебного заседания не была им получена. Таким образом, истец был лишен права на судебную защиту его интересов. С учетом введенных мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, судебное разбирательство надлежало отложить на основании ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Макарьев В.Ф. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, просил решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что между сторонами заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГ, по условиям которого Дзюба С.Н. принят на работу в ООО рыбпром "Алтайский" на должность сторожа на неопределенный срок, дата начала работы - ДД.ММ.ГГ.
Обращаясь в суд с исковым заявлением, Дзюба С.Н. указал на то, что ДД.ММ.ГГ им подано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГ. Работодателем заявление истца об увольнении подписано с согласованной датой увольнения с ДД.ММ.ГГ.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 3 марта 2020 года по спору между теми сторонами установлено, что между Дзюбой С.Н. и ООО рыбпром "Алтайский" ДД.ММ.ГГ достигнуто соглашение о расторжении трудового договора на основании поданного истцом ДД.ММ.ГГ заявления об увольнении по собственному желанию.
С ДД.ММ.ГГ Дзюба С.Н. к работе не приступал, поскольку считал себя уволенным.
В адрес истца ДД.ММ.ГГ работодателем направлено уведомление о необходимости явиться на работу для предоставления объяснений длительного отсутствия на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
Также, ДД.ММ.ГГ направлено уведомление о необходимости предоставления объяснений длительного отсутствия на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГ. Указанное уведомление получено истцом ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ представителями ответчика составлен акт о не предоставлении письменного объяснения работником, согласно которому Дзюбой С.Н. не предоставлено письменное объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГ
Этим же числом датирован акт о прогуле (отсутствии на рабочем месте).
ДД.ММ.ГГ ответчиком вынесен приказ ***-к о прекращении (расторжении) трудового договора с Дзюбой С.Н. в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом, допущенным Дзюбой С.Н. ДД.ММ.ГГ, на основании п.п. "а" п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГ приказ об увольнении ***-к направлен Дзюбе С.Н. Также, предложено явиться ДД.ММ.ГГ на территорию базы "<данные изъяты>", расположенной на <адрес> для получения окончательного расчета и внесения записи в трудовую книжку.
Приказ об увольнении получен истцом ДД.ММ.ГГ посредством почтовой связи.
Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с прекращением трудовых отношений между сторонами ДД.ММ.ГГ, у истца отсутствовала обязанность явиться на работу в ООО рыбпром "Алтайский" ДД.ММ.ГГ, в связи с чем, у ответчика отсутствовало право применять к истцу дисциплинарные взыскания. Таким образом, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, наложение на Дзюбу С.Н. дисциплинарного взыскания в виде увольнения ДД.ММ.ГГ не соответствуют законодательству. На основании изложенного, изменению подлежат дата, формулировка и основание увольнения на увольнение по инициативе работника в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании заявления истца от ДД.ММ.ГГ. Поскольку действиями ответчика, связанными с нарушением порядка увольнения истца, существенным образом нарушены его трудовые права, требование Дзюбы С.Н. о компенсации морального вреда в размере 5000 руб. подлежит удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, объективно подтверждены представленными ответчиком доказательствами, правильном применении норм материального права.
В определении от 3 марта 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда пришла к выводу о достижении между работником и работодателем соглашения о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГ.
Факт написания заявления об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГ, как и подписание указанного заявления работодателем с согласованной датой увольнения с ДД.ММ.ГГ, подтверждается сторонами и в рамках рассмотрения настоящего спора.
В этой связи, применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения ДД.ММ.ГГ за прогул, совершенный ДД.ММ.ГГ, является незаконным, поскольку, начиная с ДД.ММ.ГГ, Дзюба С.Н. имел правовые основания не приступать к исполнению своих трудовых обязанностей, поскольку не являлся работником ответчика.
Согласно ч.5 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В соответствии с п.61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.
В силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Факт прекращения трудовых отношений по инициативе Дзюбы С.Н. с ДД.ММ.ГГ подтвержден вступившим в законную силу судебным актом и имеет при рассмотрении настоящего спора преюдициальное значение.
При этом судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции при принятии решения об изменении даты, формулировки основания увольнения истца, верно руководствовался ч. 5 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, которая применяется к случаям, когда работодатель имел основания к увольнению, но допустил ошибку при формулировке основания или причины увольнения, что дает право суду указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировкой закона.
Поскольку в рассматриваемом случае работодатель имел основание к увольнению в виде заявления работника об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для изменения даты, формулировки и основания увольнения в связи с совершением однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула на увольнение по инициативе работника в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании заявления Дзюбы С.Н. от ДД.ММ.ГГ.
Доводы жалобы о необходимости применения при разрешении спора положений ч.7 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации и изменении даты увольнения на дату вынесения решения суда, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку увольнение Дзюбы С.Н. не признано судом незаконным, то есть произведенным без предусмотренных законом оснований, в связи с чем, у суда не возникло обязанности при вынесении решения не о восстановлении работника на работе, а об изменении формулировки его увольнения руководствоваться частью 7, а не частью 5 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно п. п. 3, 4, 9 Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 8 апреля 2020 года N 821 "О приостановлении личного приема граждан в судах", судам рекомендовано рассматривать дела и материалы безотлагательного характера, в том числе о защите конституционных прав граждан на свободу и личную неприкосновенность, охрану здоровья и собственности (об избрании, продлении, отмене или изменении меры пресечения; о защите интересов несовершеннолетнего или лица, признанного в установленном порядке недееспособным, в случае отказа законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни; об административных правонарушениях, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; о грубых дисциплинарных проступках при применении к военнослужащим дисциплинарного ареста и об исполнении дисциплинарного ареста; об обеспечении иска и другие), дела в порядке приказного и упрощенного производства, дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным.
С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима повышенной готовности, введенного в соответствующем субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении дела, не указанного в пункте 3 настоящего постановления.
Настоящее постановление действует в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (включительно).
Вопреки доводам жалобы, истец извещен о дате и времени судебного заседания, в котором постановлено обжалуемое решение, телефонограммой от ДД.ММ.ГГ, из содержания которой следует, что Дзюба С.Н. согласен на рассмотрение дела в условиях распространения коронавирусной инфекции и намерен участвовать в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГ (л.д. 83).
Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГ следует, что истец заходил в здание суда в *** час., однако в судебное заседание не явился.
С учетом надлежащего извещения истца о дате и времени судебного заседания посредством телефонограммы, отсутствия ходатайства об отложении рассмотрения дела, непредоставления сведений об уважительности причин неявки, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.
Рассмотрение дела в отсутствие представителя истца Шиченко В.А. на правильность принятого судом решения не влияет и основанием для его отмены не является, поскольку согласно материалам дела, судебная повестка на ДД.ММ.ГГ, направленная в адрес представителя истца, возвращена в суд первой инстанции с отметкой об истечении срока хранения.
Кроме того, в силу ст. 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.
В соответствии с ч. 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как видно из приведенных правовых норм, представитель истца не является лицом, участвующим в деле. Представитель действует в интересах и от имени своего доверителя, а не в своих интересах. Именно доверителя, как лица, участвующего в деле, суд обязан известить о дате и времени судебного заседания.
При указанных обстоятельствах нельзя считать, что представитель истца о рассмотрении дела не был извещен надлежащим образом и рассмотрение дела в его отсутствие повлекло нарушение права истца на судебную защиту.
Поскольку от сторон ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с распространением коронавирусной инфекции не поступало, согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГ истец выразил согласие на рассмотрение дела в указанных условиях, оснований для отложения судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГ, в силу положений ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось.
Каких-либо дополнительных доводов, которые бы ставили под сомнение правильность и обоснованность выводов суда, жалоба не содержит.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Завьяловского районного суда Алтайского края от 27 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Дзюбы С. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка