Дата принятия: 02 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4305/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2019 года Дело N 33-4305/2019
02 декабря 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Москалевой Е.В.
Судей: Малыка В.Н. и Варнавской Э.А.
При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лакомовой О.Г. Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Руднева Алексея Владимировича на решение Советского районного суда г. Липецка от 20 марта 2019 года, которым постановлено:
"Рудневу Алексею Владимировичу в удовлетворении заявленных исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Руднев А.В. обратился с иском к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о взыскании части страховой премии по договору страхования.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ПАО "Почта Банк" кредитный договор на сумму446 400руб., одновременно с которым заключил с "АльфаСтрахование-Жизнь" договор личного страхования сроком на 60 месяцев, сумма страховой премии составила 86 400 руб. 21 декабря 2018 года он направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате части страховой премии в связи с отказом от предоставления услуг по страхованию в размере пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования, однако ответчик его требования не удовлетворил. Ссылаясь на то, что добровольно пользовался услугами по страхованию по 30 августа 2018 года (10 месяцев), истец просил взыскать с ответчика в свою пользу часть страховой премии по договору страхования в размере 72 000 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф и нотариальные расходы в размере 2 180 руб.
Суд постановилрешение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе истец Руднев А.В. просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Липецкого областного суда - oblsud.lpk.sudrf.ru, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Проверив законность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (п. 2 ст. 958 ГК РФ).
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3 ст. 958 ГК РФ).
В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора страхования, страхователь вправе отказаться от него.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Рудневым А.В. и ПАО "Почта Банк" заключен кредитный договор N, по которому банк предоставил заемщику 446 400руб. на срок до 18 октября 2022 года. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, предусмотренные условиями договора (л.д. 11).
В данном кредитном договоре отсутствуют условия об обязательности страхования заемщиком жизни и здоровья.
В пункте 15 индивидуальных условий потребительского кредита указано, что к данному договору не применяется условие об оказании банком заемщику услуг за отдельную плату и необходимых для заключения договора.
Согласно полису-оферте добровольного страхования клиентов финансовых организаций N NN от ДД.ММ.ГГГГ ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" предложило заключить истцу договор страхования клиентов финансовых организаций на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с фиксированной страховой суммой в размере 720000 руб. на случай смерти или установления застрахованному инвалидности 1 группы.
В тот же день Рудневым А.В. было подписано заявление на страхование, в соответствии с которым истец изъявил желание заключить договор добровольного страхования жизни и здоровья заемщика кредитов в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" на предложенных ему условиях.
Договор заключен на основании Условий добровольного страхования клиентов финансовых организаций N 243/01 страховщика в редакции, действующей на дату оформления полиса-оферты.
Страховая премия по данному договору страхования составила 86 400 руб., которая по поручению истца из суммы предоставленного кредита была перечислена Банком (страхователем) страховщику ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" (л.д. 16).
Так как обязательства по кредитному договору Рудневым А.В. были исполнены досрочно, истец обратился к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" с требованием о возврате части страховой премии. Однако заявление о возврате части страховой премии осталось без удовлетворения.
Установив указанные обстоятельства, применяя вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для частичного возврата уплаченной страховой премии, поскольку действие договора страхования не было обусловлено сроком действия кредитного договора, страховая сумма также не обусловлена размером фактической задолженности по кредиту на день наступления страхового случая и составляет 720000 руб.
Поскольку возможность наступления страховых случаев, предусмотренных договором, не отпала, а возврат страховой премии при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования договором страхования не предусмотрен.
Учитывая, что в удовлетворении иска о возврате страховой премии отказано, суд обоснованно не нашел оснований и для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, а также возмещения судебных расходов.
Изложенные в решении выводы основаны на анализе всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы истца о наличии права на возврат части страховой премии вследствие досрочного погашения кредита основаны на неправильном толковании норм права и условий договора страхования.
Как указано выше риск не возврата полученных истцом заемных средств, по каким либо причинам, по условиям данного договора страхования не был застрахован.
Ссылка представителя ответчика на судебную практику обоснованной не является, поскольку судебные постановления, на которые ссылается истец в поданной апелляционной жалобе, преюдициального значения для разрешения настоящего спора не имеют.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 20 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Руднева Алексея Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий: <данные изъяты>
Судьи: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
