Дата принятия: 29 июля 2019г.
Номер документа: 33-4305/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2019 года Дело N 33-4305/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Плехановой С.В.,
судей
Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.,
при секретаре
Ананиной Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Саргсяна Мушега Гургени на заочное решение Калининского районного суда города Тюмени от 13 декабря 2018 года, которым постановлено:
"Иск Сибирского банка реконструкции, и развития (Общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Малинцяну Арману Араратовичу, Саргсяну Мушегу Гургени и Виноградовой Алле Юрьевне о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Малинцяна Армана Араратовича и Саргсяна Мушега Гургени в пользу Сибирского банка реконструкции и развития (Общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по договору об открытии кредитной линии N 17-018 от 07.03.2017, возникшую по состоянию на 13.06.2018, в общем размере 18 155 431 руб. 11 коп., включая сумму просроченного основного долга - 16 364 872 руб., сумму просроченных процентов за пользование кредитом - 1 600 618 руб. 99 кои. и неустойку на просроченные проценты - 189 940 руб. 12 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.
Обратить взыскание в пользу Сибирского банка реконструкции и развития (Общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на предмет залога по договору залога N 17-223 от 07.06.2017, а именно на автогрейдер ГС-14.02, ПСМ BE 408098, заводской номер машины: <.......>, N двигателя: 047903, 2006 года выпуска, производства России.
Определить способ реализации указанного заложенного имущества - с публичных торгов.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Виноградовой Анны Юрьевны в пользу Сибирского банка реконструкции и развития (Общество с ограниченной, ответственностью) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения представителя истца Ковальского А.В.,
установила:
Сибирский банк реконструкции и развития (Общество с ограниченной ответственностью) (далее также - Банк, СБРР (ООО)) обратился в суд с иском к ответчикам Малинцяну А.А., Саргсяну М.Г. и Виноградовой А.Ю., просит взыскать солидарно с ответчиков Малинцяна А.А., Саргсяна М.Г. задолженность по кредитному договору от 07 марта 2017 года в размере 16 364 872 руб. (основной долг), 1 600 618 руб. 99 коп. (проценты), 189 940 руб. 12 коп. (неустойка за неуплату процентов), обратить взыскание на заложенное имущество - автомашину Лексус, принадлежащую Саргсяну М.Г. и автогрейдер, принадлежащий Виноградовой А.Ю., взыскать судебные расходы.
Исковые требования мотивированы тем, что 07 марта 2017 года между ООО "АрмСтройСервис" (третье лицо по делу) и истцом был заключен договор об открытии кредитной линии N 17-018 на сумму 19 000 000 руб. Решением арбитражного суда от 13 июня 2018 года ООО "АрмСтройСервис" признано несостоятельным (банкротом). Обязательство общества по возврату кредита обеспечено поручительством ответчиков Малинцяна А.А., Саргсяна М.Г., а также залогом движимого имущества. В связи с тем, что обязательства по кредитному договору не исполняются, образовалась задолженность, Банк обратился в суд за защитой своих прав.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержала, за исключением обращения взыскания на автомобиль Лексус, поскольку он был продан с согласия Банка для гашения задолженности по иному кредитному договору.
Представитель третьего лица против удовлетворения исковых требований не возражала.
Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик Саргсян М.Г.
В апелляционной жалобе указывает, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены решения суда.
Далее, сообщает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему в отмене заочного решения суда.
Также, полагает, что суд необоснованно взыскал штрафные санкции в полном объеме, поскольку будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик мог бы заявить ходатайство об уменьшении их на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшить взысканную сумму (том 2 л.д. 3-4).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.
Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07 марта 2017 года между Сибирским банком реконструкции и развития (ООО) и ООО "АрмСтройСервис" был заключен договор об открытии кредитной линии N 17-018, согласно которому Банк обязуется, предоставлять ООО "АрмСтройСервис" денежные средства путем открытия кредитной линии под лимит задолженности в валюте Российской Федерации отдельными суммами, в пределах лимита выдачи - 19 000 000 руб., тогда как ООО "АрмСтройСервис" приняло на себя обязательство полностью возвратить сумму кредита, фактически полученного в рамках кредитной линии, не позднее 29 февраля 2020 года и уплатить проценты.
В силу пункта 6.3 договора кредитной линии N 17-018 от 07 марта 2017 года в случае нарушения сроков возврата кредита, уплаты комиссии и/или уплаты процентов заемщик уплачивает банку неустойку (пеню) в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Надлежащее исполнение ООО "АрмСтройСервис" обязательств по указанному договору было обеспечено поручительством ответчиков Малинцяна А.А. и Саргсяна М.Г., что подтверждается договорами поручительства, представленными Банком и не оспаривается подателем апелляционной жалобы.
Кроме того, надлежащее исполнение ООО "АрмСтройСервис" обязательств по договору об открытии кредитной линии было обеспечено заключенным между Саргсяном М.Г. и Банком договором залога N 17-032 от 07 марта 2017 года, по условиям которого ответчик передал в залог Банку транспортное средство - легковой автомобиль LEXUS LX470, VIN: <.......>, а также заключенным между истцом и Виноградовой А.Ю. договором залога N 17-223 от 07 июня 2017 года, по условиям которого Виноградова А.Ю. передала в залог Банку автогрейдер ГС-14.02, ПСМ BE 4-08098, заводской номер машины: <.......>
Обязанность участников гражданских правоотношений добросовестно осуществлять гражданские права, надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, не отказываясь от них в одностороннем порядке, предусмотрена ст.ст. 10, 309, 310 Гражданского кодекса РФ.
Банком обязанность по предоставлению заемщику кредита была выполнена полностью, в то время как заемщик систематически нарушал условия договора по возврату кредита и уплате процентов, что подтверждается выпиской по лицевому счету и не оспаривается третьим лицом и ответчиками.
По состоянию на 13 июня 2018 года образовалась задолженность в общем размере 18 155 431 руб. 11 коп., включая сумму просроченного основного долга - 16 364 872 руб., сумму просроченных процентов за пользование кредитом - 1 600 618 руб. 99 коп. и неустойку на просроченные проценты - 189 940 руб. 12 коп.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13 июня 2018 года ООО "АрмСтройСервис" было признано несостоятельным (банкротом) с введением в отношении него процедуры конкурсного производства и назначением конкурсным управляющим Полищука А.Е.
На основании определения Арбитражного суда Тюменской области от 24 сентября 2018 года требования Сибирского банка реконструкции и развития (ООО) к ООО "АрмСтройСервис", вытекающие из договора об открытии кредитной линии N 17-018 от 07 марта 2017 года, в общем размере 18 155 431 руб. 11 коп., были включены в третью очередь реестра требований кредиторов.
Установив факт ненадлежащего исполнения обеспеченного поручительством и залогом обязательства по возврату кредита, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований ст. 309-310, 334, 348, 350, 363, 809 - 819 Гражданского кодекса РФ, приняв во внимание расчет исковых требований, составленный истцом и не оспоренный третьим лицом и ответчиками, принял решение о солидарном взыскании с ответчиков-поручителей задолженности по договору об открытии кредитной линии по состоянию на 13 июня 2018 года в размере 18 155 431 руб. 11 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику Виноградовой А.Ю. - автогрейдер ГС-14.02, ПСМ BE 4-08098, заводской номер машины: 060242/295, путем продажи с публичных торгов.
Судебная коллегия считает указанные выводы правильными, соответствующими материалам дела и нормам материального права, а доводы апелляционной жалобы ответчика Саргсяна М.Г. необоснованными.
Так, ссылаясь на не извещение о времени и месте судебного заседания, ответчик не учитывает, что судом по месту его жительства и регистрации - <.......> (том 1 л.д. 148) была направлена судебная повестка с информацией о времени и месте судебного заседания - 13 декабря 2018 года в 15.00 часов.
Указанная повестка, равно как и повестка на подготовку дела к рассмотрению, была получена представителем Саргсяна М.Г. Фоминой по доверенности, что подтверждается уведомлениями о вручении (том 1 л.д. 140, 141).
Позже это же лицо получало судебную корреспонденцию, направляемую Саргсяну М.Г. при решении вопросов об отмене заочного решения суда и о восстановлении срока подачи жалобы.
Таким образом, Саргсян М.Г., равно как и прочие лица, участвующие в деле, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а его доводы об обратном судебная коллегия отклоняет как надуманные.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал штрафные санкции в полном размере, судебная коллегия также признает необоснованными, поскольку с учетом периода неисполнения обязательств и характера правоотношений сторон, начисленную истцом договорную неустойку на проценты в размере 189 940 руб. 12 коп. (при том, что сумма задолженности по процентам составляет нельзя 1 600 618 руб. 99 коп.) нельзя признать несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиков перед истцом.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В судебном заседании суда первой инстанции ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ заявлено не было, а довод ответчика о том, что он не мог заявить ходатайство в связи с его не извещением, судебная коллегия признала необоснованным.
Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в отмене заочного решения суда судебная коллегия отклоняет, поскольку определение суда об отказе в отмене заочного решения суда должным образом мотивировано, в соответствии с положениями статьи 241 ГПК РФ оно не обжалуется в апелляционном порядке, так как не препятствует дальнейшему движению дела, заявитель вправе обжаловать решение суда в апелляционном порядке. Этим правом ответчик Саргсян М.Г. воспользовался.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
Заочное решение Калининского районного суда города Тюмени от 13 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саргсяна Мушега Гургени - оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
