Дата принятия: 24 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4305/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2019 года Дело N 33-4305/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Дмитриевой Г.И.,
судей Коженовой Т.В., Шнытко С.М.,
при секретаре (помощнике судьи) Будяковой К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Михеевой Оксаны Олеговны к администрации муниципального образования "Вяземский район" Смоленской области о признании части квартиры комнатой,
по апелляционной жалобе Михеевой Оксаны Олеговны на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 09 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Коженовой Т.В., объяснения истца Михеевой О.О., судебная коллегия
установила:
Михеева О.О. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Вяземский район" Смоленской области (Администрация "Вяземский район") указав, что на основании договора дарения от 29.09.2009г. является собственником жилого помещения в общежитии по адресу: .... В прошлом году решилапродать спорное помещение и узнала, что оно по правоподтверждающим документам является частью квартиры в общежитии. Ранее на данное обстоятельство не обращала внимания. Решилаисправить ошибку и запросила сведения из ЕГРН. Данные о виде спорного помещения в ЕГРН отсутствовали. После проведения инвентаризации органами БТИ получен технический паспорт данного спорного помещения. Спорное помещение расположено в жилом блоке, состоящем из двух комнат, одна из которых принадлежит Захарову А.Г. на основании договора приватизации от 26.08.2008г. Согласно заключению, составленному ООО "Вязьмаполимерстрой", спорное помещение является комнатой. Ссылаясь на нормы ст. ст. 15, 16 Жилищного кодекса Российской Федерации просила признать спорное жилое помещение комнатой.
Михеева О.О. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, её представитель - Ильин А.В. исковые требования поддержал, указал, что истица обращалась в органы государственной регистрации права с просьбой устранить противоречия относительно вида спорного помещения, но получала отказы.
Представитель Администрации "Вяземский район" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, оставил разрешение спора на усмотрение суда.
Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 09.10.2019г. в удовлетворении исковых требований Михеевой О.О. отказано.
В апелляционной жалобе Михеева О.О. просит отменить названное решение и принять новое, которым удовлетворить её исковые требования в полном объёме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.
В соответствии с ч. 4 ст. 19 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) жилищный фонд подлежит государственному учету в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.1997г. N 1301 утверждено Положение о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации (Положение).
Согласно п. 3 Положения - государственный учет жилищного фонда в Российской Федерации включает в себя технический учет, официальный статистический учет и бухгалтерский учет. Основу государственного учета жилищного фонда составляя технический учет, осуществляемый в порядке, установленном нормативными правовыми актами в сфере государственного технического учета и технически инвентаризации объектов капитального строительства. Технический учет жилищного фонда возлагается на специализированные государственные муниципальные организации технической инвентаризации - унитарные предприятия, службы, управления, центры, бюро (БТИ).
В соответствии с п. 4 Положения БТИ осуществляют технический учет жилищного фонда в городских сельских поселениях независимо от его принадлежности, заполняют и представляют формы федерального государственного статистического наблюдения за жилищным фондом в территориальные органы государственной статистики.
В силу п. 7 Положения в целях государственного учета жилищного фонда БТИ осуществляют: техническую инвентаризацию жилищного фонда; оценку и переоценку жилых строений и жилых помещений, в том числе для целей налогообложения; информационное и консультационное обслуживание и иную деятельность, связанную с государственным учетом жилищного фонда.
Техническая инвентаризация жилищного фонда осуществляется в порядке, установленном нормативными правовыми актами в сфере государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, по ставкам, утверждаемым органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (п. 8 Положения).
В ч. 4 и 4.1 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" указано, что кадастровой деятельностью являются выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества сведения о таком недвижимом имуществе, и оказание услуг в установленных федеральным законом случаях. Специальным правом на осуществление кадастровой деятельности обладает лицо, указанное в ст. 29 настоящего Федерального закона. Кадастровые работы выполняются в отношении земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства, частей земельных участков зданий, сооружений, помещений, а также иных объектов недвижимости; подлежащих в соответствии с федеральным законом кадастровому учету.
Статьей 16 ЖК РФ предусмотрено, что к жилым, помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната.
Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (ч. 3 ст. 16 ЖК РФ).
Компетенция судов определена в главе 7 Конституции Российской Федерации и применительно к гражданским делам конкретизирована в ст. 2 ГПК РФ: суд является органом по разрешению споров.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно договору дарения от 29.09.2009г., зарегистрированному в Едином государственном реестре прав 23.10.2009г. за N, Михеева О.О. является собственником части квартиры в общежитии, находящейся по адресу: ....
На основании названного договора 26.10.2009г. Михеевой О.О. было выдано Свидетельство о государственной регистрации права части квартиры в общежитии по вышеуказанному адресу.
Согласно Выписке из ЕГРН от 22.05.2018г. вид спорного жилого помещения не указан.
Из технического паспорта от 17.11.2007г. следует, что ... по адресу: ... состоит из двух жилых комнат площадью 10,3 и 15,8 кв.м.
На основании договора приватизации от 26.08.2008г. Захарову А.Г. принадлежит комната жилой площадью - 10,3 кв.м, Михеевой О.О. на основании договора дарения принадлежит часть квартиры площадью 16,6 кв.м.
Согласно заключению, изготовленному ООО "Вязьмаполимерстрой" по материалам обследования спорного помещения, жилое помещение в жилом блоке N площадью 16.6 кв.м является комнатой в общежитии.
Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении требований Михеевой О.О., суд первой инстанции руководствовался вышеназванными нормами права и исходил из того, что вопросы изменения статуса жилого помещения к компетенции судов не относятся.
Судом обоснованно указано на то, что право истицы на спорное жилое помещение никем не оспаривается и, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что она не имеет возможности во внесудебном порядке внести данные о виде спорного жилого помещения в сведения об основных характеристиках объекта недвижимости, содержащихся в ЕГРН, в установленном законом порядке, в том числе, Федеральным законом от 24.07.2007г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности".
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Поскольку право собственности истца на спорное жилое помещение зарегистрировано в установленном Законом порядке, до настоящего времени никем не оспорено и не отменено, суд указал истцу на неверно избранный им способ защиты.
Ввиду непредставления Михеевой О.О. доказательств, подтверждающих нарушение её прав со стороны администрации муниципального образования "Вяземский район" Смоленской области, к компетенции которой не относится внесение изменений и исправлений в Едином государственном реестре недвижимости, изменение статуса жилого помещения, суд указал на то, что администрация МО "Вяземский район" является ненадлежащим ответчиком по делу.
Вопреки доводам жалобы, суд разрешает дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении того ответчика, который указан истцом.
Исходя из установленного ст. 12 ГПК РФ принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013г. N 1626-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 41 ГПК РФ" в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).
Суд не может быть принужден в ходе подготовки дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства во всех случаях обращать внимание истца на необходимость замены ненадлежащего ответчика надлежащим. Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.
Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.
По существу доводы апелляционной жалобы, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, в целом сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Вяземского районного суда Смоленской области от 09 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михеевой Оксаны Олеговны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
