Дата принятия: 02 июля 2019г.
Номер документа: 33-4305/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2019 года Дело N 33-4305/2019
02 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Н.А.,
судей Борисовой В.П., Шабановой О.Н.
при секретаре Тюльковой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Жуковой Н.А.,
гражданское дело по исковому заявлению Котова Сергея Витальевича к Уроженко Анне Александровне и Мартыненко Евгению Владимировичу о признании договора мнимой сделкой
по частной жалобе Котова Сергея Витальевича
на определение Россошанского районного суда Воронежской области
от 04 апреля 2019 года
(судья Крюкова С.А.)
УСТАНОВИЛА:
Уроженко А.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Котова С.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 58500 рублей, понесенных ею при рассмотрении гражданского дела по иску Котова С.В. к Уроженко А.А. и Мартыненко Е.В. о признании договора мнимой сделкой (т.1 л.д.2).
Определением Россошанского районного суда Воронежской области от 04 апреля 2019 года с Котова С.В. в пользу Уроженко А.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей (т.2 л.д.17).
В частной жалобе Котов С.В., ссылаясь на нарушение норм процессуального права, недоказанность установленных судом обстоятельств, просит определение суда отменить и отказать во взыскании судебных расходов в полном объеме (т.2 л.д.23).
Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в ст. 334 ГПК Российской Федерации.
На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В силу требований ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).
Как следует из разъяснений, данных в п.п.11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, Котов С.В. обратился в суд с иском к Уроженко А.А. и МартыненкоЕ.В. о признании договора на оказание услуг по организации мероприятия N17 от 30.09.2016, приложения N1 к нему, дополнительного соглашения к договору и приложения N2 к дополнительному соглашению ничтожной сделкой по основанию ее мнимости.
Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 01.10.2018 в удовлетворении исковых требований Котову С.В. было отказано (т.1 л.д.181,182-184).
Уроженко А.А., ссылаясь на то, что при рассмотрении указанного гражданского дела ею были понесены расходы на оплату услуг представителей (в виде составления искового заявления, участия в судебном заседании суда первой инстанции, составление возражений, заявления о взыскании судебных расходов) Ощехиной Я.А. - 22500 рублей, Уроженко Ал.А. - 36000 рублей, обратилась в суд с настоящим заявлением.
В подтверждение факта оплаты услуг представителей были представлены договора об оказании юридических услуг с приложением от 25.06.2018, акты от 02.10.2018, от 21.01.2019 (т.2 л.д.3-10).
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции суд первой инстанции проанализировал все обстоятельства дела, понесенные Уроженко А.А. расходы с учетом их необходимости для реализации права на судебную защиту, исходя из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности и обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Котова С.В. в пользу Уроженко А.А. судебных расходов по оплате услуг представителя Ощехиной Я.А. в размере 13000 рублей.
При этом, установив, что Уроженко А.А. и ее представитель Уроженко Ал.А. являются супругами, суд правильно пришел к выводу, что расходы Уроженко А.А. на оплату услуг своего представителя - супруга не ведут к уменьшению общего имущества супругов, то есть фактически данные расходы остались в семейном бюджете, в связи с чем возмещению не подлежат.
С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм процессуального и материального права и исследованных доказательствах, а принятое решение не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует принципам разумности и справедливости, в связи с чем, оснований для переоценки выводов суда и изменения размера расходов по оплате услуг представителя, определенного судом первой инстанции ко взысканию у судебной коллегии не имеется.
Доводы частной жалобы аналогичны приведенным в суде первой инстанции, были предметом исследования и получили надлежащую оценку, по существу выражают только несогласия с постановленным определением, не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену или изменения определения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия -
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Россошанского районного суда Воронежской области от 04 апреля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Котова Сергея Витальевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
