Дата принятия: 12 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4305/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2019 года Дело N 33-4305/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.,
при секретаре Тараторкиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе МУП муниципального образования город Ефремов "Городская коммунальная служба" на решение Ефремовского районного суда Тульской области от 1.10.2019 года по иску САО "ВСК" к Шепиловой Татьяне Николаевне, Шепилову Сергею Игоревичу, МУП муниципального образования город Ефремов "Городская коммунальная служба" о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия
установила:
САО "ВСК" обратилось в суд с указанным иском, обосновав его тем, что 09.12.2011 года между Курьяновым С.В. и САО "ВСК" был заключен договор ипотечного страхования N в отношении жилого помещения - <адрес>, в <адрес>, корпус N, по <адрес>. Страховая сумма составила 780 000 руб. Страховым случаем в соответствии с договором ипотечного страхования является повреждение застрахованного имущества вследствие "залива". 28.10.2018 года произошел залив квартиры N 805 из-за протечки воды в системе отопления в вышерасположенной квартире N 905, принадлежащей Шепиловой Т.Н. и Шепилову С.И., в связи с чем, Курьянову С.В. был причинен ущерб. Стоимость восстановительного ремонта квартиры Курьянова С.В. составила сумму в размере 57 934 руб. 35 коп., которая была выплачена ему указанным страховщиком в соответствии с договором страхования. Ссылаясь на то, что залив квартиры Курьянова С.В. произошел вследствие ненадлежащего исполнение ответчиками обязанностей по содержанию жилого помещения, САО "ВСК" просило суд взыскать в возмещение ущерба в порядке суброгации 57 934 руб. 35 коп., а также судебные расходы.
Определением суда от 28.08.2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП муниципального образования город Ефремов "Городская коммунальная служба".
Представитель САО "ВСК" и Шепилов С.И., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.
Шепилова Т.Н. и представитель МУП муниципального образования город Ефремов "Городская коммунальная служба" по доверенности Артемова Е.А. в судебном заседании исковые требования не признали, считали их необоснованными.
Курьянов С.В. в судебном заседании в разрешении исковых требований полагался на усмотрение суда.
Решением Ефремовского районного суда Тульской области от 1.10.2019 года с МУП муниципального образования город Ефремов "Городская коммунальная служба" в пользу САО "ВСК" в возмещение ущерба в порядке суброгации взыскано 57 934 руб. 35 коп., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 938 руб. 03 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований САО "ВСК" отказано.
В апелляционной жалобе МУП муниципального образования город Ефремов "Городская коммунальная служба" просит отменить решение суда от 1.10.2019 года как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя МУП муниципального образования город Ефремов "Городская коммунальная служба" по доверенности Артемовой Е.А., а также Шепиловой Т.Н., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Данный вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела, Курьянову С.В. на праве собственности принадлежит квартиры N 805, в <адрес>, корпус N, по <адрес>.
В указанном многоквартирном жилом доме над квартирой Курьянова С.В. расположена квартира N 905, принадлежащая на праве собственности Шепиловой Т.Н. и Шепилову С.И.
9.12.2011 года между Курьяновым С.В. и САО "ВСК" был заключен договор ипотечного страхования N в отношении принадлежащего ему жилого помещения. Страховая сумма определена в размере 780 000 руб.
Страховым случаем в соответствии с договором ипотечного страхования N является повреждение застрахованного имущества вследствие "залива" (п. 3.2.2 договора).
28.10.2018 года произошел залив квартиры N 805 из вышерасположенной квартире N 905, принадлежащей Шепиловой Т.Н. и Шепилову С.И.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры Курьянова С.В. составила 57 934 руб. 35 коп., что подтверждено локальным сметным расчетом N 6383427 от 16.01.2019 года, составленным на основании акта осмотра квартиры истца N 6383427 от 10.12.2018 года.
Судом первой инстанции установлено, что САО "ВСК" в соответствии с договором ипотечного страхования выплатило Курьянову С.В. страховое возмещение в размере 57 934 руб. 35 коп. (платежное поручение N 22873 от 7.02.2019 года).
Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
САО "ВСК" ссылаясь на положения указанной нормы материального права, обратилось в суд с иском о взыскании с виновного лица в порядке суброгации суммы в размере 57 934 руб. 35 коп., выплаченной потерпевшему Курьянову С.В. в качестве страхового возмещения.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
28.10.2018 года произошел залив квартиры N 805 в связи с протечкой воды в системе отопления в вышерасположенной квартире N 905, принадлежащей Шепиловой Т.Н. и Шепилову С.И.
Актом обследования N 839 от 31.10.2018 года, составленным сотрудниками МУП муниципального образования город Ефремов "Городская коммунальная служба" с участием Курьянова С.В., подтвержден факт причинения вследствие залива ущерба последнему.
Судом первой инстанции установлено, что причиной залива квартиры Курьянова С.В. явилась протечка (разрыв) на нижней части полипропиленовой трубы, подходящей к радиатору отопления до первого отключающего устройства (запорно-регулировочного крана), следовательно это имущество должно быть отнесено к общему имуществу многоквартирного жилого дома.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12, показаниям которых, судом дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Так, суд обоснованно придал доказательственное значение показаниям свидетеля ФИО11, которая пояснила, что в момент залива квартиры Курьянова С.В. она заходила в квартиру Шепиловой Т.Н. и видела разрыв в нижней подсоединяющей к радиатору отопления полипропиленовой трубе, при этом такой разрыв был в части трубы до отключающего устройства (запорно-регулировочного крана).
Из материалов дела следует, что управление вышеуказанным многоквартирным домом по состоянию на 28.10.2018 года осуществляло МУП муниципального образования город Ефремов "Городская коммунальная служба".
Исследуя обстоятельства, которые предшествовали разрыву полипропиленовой трубы в квартире Шепиловой Т.Н., судом первой инстанции было установлено, что 20.09.2017 года она обращалась в управляющую организацию - МУП муниципального образования город Ефремов "Городская коммунальная служба" с просьбой заменить радиаторы (2 места) и сгоны (1 шт.) в принадлежащей ей квартире.
25.09.2017 года в принадлежащей Шепиловой Т.Н. квартире были произведены работы: замена двух радиаторов отопления, сгон в сборе - 2 шт., кран водоразборный, пробка радиатора, что подтверждено актом выполненных работ от 25.09.2017 года.
4.10.2017 года Шепилова Т.Н. была вынуждена вновь обратиться в указанную управляющую организацию с просьбой устранения протечки в соединении уголка на 45 градусов и трубы (полипропилен), т.е. устранения последствий некачественно выполненной 25.09.2017 года работы сотрудниками управляющей организации.
Протечки были устранений 10.10.2017 года.
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно п. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Как следует из п.10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Следовательно, обязанность по содержанию элементов системы отопления (ответвлений от стояков, подходящих к радиатору отопления до первого отключающего устройства (запорно-регулировочного крана), относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, возложена на управляющую организацию.
С учетом указанных обстоятельств и приведенных выше положений закона, суд первой инстанции обоснованно возложил ответственность за возмещение ущерба вследствие прорыва полипропиленовой трубы в системе отопления (что в рассматриваемой ситуации относится к общему имуществу многоквартирного дома), который послужил причиной залива квартиры Курьянова С.В., на управляющую организацию и взыскал в пользу истца с ответчика - МУП муниципального образования город Ефремов "Городская коммунальная служба" в возмещении ущерба в порядке суброгации сумму в размере 57 934 руб. 35 коп.
Данный вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден указанными выше доказательствами и не противоречит положениям материального права, регулирующим возникшие спорные правоотношения.
Судом первой инстанции было принято во внимание, что в материалы дела не представлены бесспорные и объективные доказательства, свидетельствующие о том, что в квартире N 905 собственники данного жилого помещения самостоятельно переоборудовали систему отопления, в т.ч. заменили полипропиленовую трубу, разрыв которой произошел 28.10.2018 года.
Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.
При этом судом первой инстанции также было учтено, что управляющая компания, приняв на себя обязательство по совершению действий, возложенных на нее договорными отношениями по управлению и содержанию жилого дома, проведению текущего ремонта жилого дома, аварийно - ремонтным работам, не приняла мер к устранению возникших дефектов, тем самым ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по осуществлению технического обслуживания жилого дома по вышеуказанному адресу, в котором проживают Шепилова Т.Н. и Шепилов С.И., в результате чего имущество Курьянова С.В. было повреждено.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не установлено, в какой части полипропиленовой трубы произошел разрыв опровергается материалами дела и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Другие доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67,198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены или изменения.
Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ефремовского районного суда Тульской области от 1.10.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП муниципального образования город Ефремов "Городская коммунальная служба" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
