Дата принятия: 18 июня 2019г.
Номер документа: 33-4305/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2019 года Дело N 33-4305/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Стефановской Л.Н., Ефимовой Д.А.
при секретаре Нарыковой В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышева Анатолия Дмитриевича к Кумпан Юрию Владимировичу о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки
по апелляционной жалобе Кумпана Юрия Владимировича
на решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 02 апреля 2019 г.
Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения Чернышева А.Д. и его представителя Ломовцева А.Н. (по доверенности), согласившихся с решением суда, судебная коллегия
установила:
С 1973 года Чернышев А.Д. проживает в однокомнатной квартире <адрес> с кадастровым номером 31:16:0120013:397.
В 2005 году Чернышев А.Д. стал собственником данной квартиры, приобретя ее в порядке приватизации.
11.01.2017 Управлением Росреестра по Белгородской области право собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано за Кумпан Ю.В. (запись о регистрации N). Основанием для государственной регистрации явился представленный в регистрирующий орган договор купли-продажи от 20.12.2016, заключенный от имени Чернышева А.Д. и Кумпан Ю.В. При этом регистратору была также представлена расписка от 20.12.2016 от имени Чернышева А.Д. о получении от покупателя 1 500 000 рублей в счет оплаты стоимости квартиры.
Дело инициировано иском Чернышева А.Д., в котором он просит признать договор купли-продажи от 20.12.2016 недействительным, применить последствия недействительности сделки. В обоснование иска указывает, что договор купли-продажи с Кумпан Ю.В. он не заключал и его не подписывал, что квартиру никому не продавал и денежные средства за ее продажу не получал, что воли на отчуждение своего единственного жилья не имел, что проживает в квартире до настоящего времени и несет бремя ее содержания.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал. Пояснил, что он не оформлял и не подписывал ни спорный договор купли-продажи, ни денежную расписку, ни заявление о регистрации, что в регистрирующий орган с данными документами не обращался, на совершение всех перечисленных действий никого не уполномочивал. О переходе права на квартиру к ответчику он узнал в октябре 2018 года, обратившись после этого в полицию. До обращения в полицию он с Кумпан Ю.В. знаком не был и никогда не встречался, в квартире тот никогда не бывал. Сам он в квартире проживает до настоящего времени и оплачивает все коммунальные услуг, жить в ней не переставал, никому ее не передавал.
Ответчик иск не признал, сославшись на действительность спорного договора купли-продажи. Пояснил, что Чернышев А.Д. получал деньги и заключал договор, лично подписав его и денежную расписку и сдав документы на государственную регистрацию, что регистратор проверял личности сторон. Считает результаты проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы недостоверными. Сослался на результаты почерковедческого исследования, проведенного в рамках уголовно-процессуальной проверки.
Решением суда иск удовлетворен.
Договор купли-продажи квартиры <адрес> (кадастровый номер N), заключенный 20.12.2016 между Чернышевым Анатолием Дмитриевичем и Кумпан Юрием Владимировичем, признан недействительным.
Применены последствия недействительности сделки - в Едином государственном реестре недвижимости погашена запись о регистрации права собственности Кумпан Юрия Владимировича на квартиру <адрес> (N от 11.01.2017) и восстановлена предыдущая регистрационная запись о праве собственности Чернышева Анатолия Дмитриевича на эту квартиру.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не признает доводы апелляционной жалобы убедительными.
В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия
В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Кроме того, согласно ст. 550 ГК РФ несоблюдение письменной формы договора продажи недвижимости, заключаемого путем составления одного документа, подписанного сторонами, влечет его недействительность.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела в обжалуемой ответчиком части, - такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
При этом суд верно исходил из наличия правовых оснований для признания оспариваемого истцом договора недействительным, т.к. в материалах дела содержатся доказательства, отвечающие ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, согласно которым истец спорный договор купли-продажи не подписывал.
Разрешая спор, суд учел, что по настоящему делу была назначена и проведена Белгородским филиалом ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Минюста РФ почерковедческая экспертиза, из заключения которой следует, что все подписи и рукописные записи, выполненные от имени Чернышева А.Д. в обоих экземплярах договора купли-продажи и денежной расписки от 20.12.2016 (первые экземпляры - из регистрационного дела, вторые экземпляры - представлены ответчиком), в заявлении о регистрации перехода к покупателю права собственности на квартиру и в описи сданных на государственную регистрацию документов от 29.12.2016, в действительности выполнены не самим Чернышевым А.Д., а другим лицом с подражанием его подписи и почерку.
Таким образом, ответчик в соответствии с требованиями пункта 5 договора купли-продажи от 20.12.2016 в подтверждение исполнения своих обязательств не представил доказательств о передаче им продавцу указанной в четвертом пункте настоящего договора суммы денежных средств за приобретаемую квартиру, равно как не представил подписанный сторонами по договору акт передачи продавцом квартиры покупателю. В то же время, согласно п. 5 договора, без исполнения данных условий указанный договор купли-продажи квартиры не может считаться исполненным.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что спорный договор купли-продажи квартиры истец не подписывал и не заключал, денежных средств от ответчика не получал, спорную квартиру ему по акту не передавал, что спорная квартира выбыла из владения истца помимо его воли.
Также в результате разбирательства установлено, что в действительности квартира по договору купли-продажи от 20.12.2016 покупателю Кумпан Ю.В. не передавалась и из фактического владения Чернышева А.Д. не выбывала.
Согласно счет-квитанциям и справке управляющей организации оплату коммунальных услуг осуществляет исключительно Чернышев А.Д., зарегистрированный в квартире, лицевой счет до настоящего времени открыт на него.
В судебном заседании ответчик не оспаривал, что истец до настоящего времени продолжает жить в квартире и содержать ее; пояснил, что он сам в квартире никогда не был и ею не пользовался, что лицевой счет на себя не переоформлял, что о переходе к нему права собственности в управляющую организацию и в снабжающие организации не сообщал, что пункт 6 спорного договора не исполнялся - ключи от двери и техническая документация на квартиру ему не передавались.
Доводы, что договор купли-продажи лично подписал сам истец, опровергаются заключением судебной почерковедческой экспертизы от 14.03.2019, проведенной Белгородским филиалом ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Минюста РФ.
Доводы, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении для участия в деле сотрудников, которые принимали документы для регистрации договора купли-продажи и регистрации перехода права собственности на спорную квартиру, не назначил по делу повторную экспертизу, не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку в соответствии со ст. ст. 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оценивает достаточность представленных доказательств.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.
Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.
Руководствуясь ст. ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 02 апреля 2019 г. по делу по иску Чернышева Анатолия Дмитриевича к Кумпан Юрию Владимировичу о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
