Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 20 февраля 2020 года №33-4305/2019, 33-121/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2020 года Дело N 33-121/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Лобковой Е.А.,
судей Журавлева А.В., Леонтьевой И.В.,
при секретаре Крюковой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романенко Э.Н. к Администрации Льговского района Курской области о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, поступившее с апелляционной жалобой истца Романенко Э.Н. на решение Льговского районного суда Курской области от 24 октября 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Романенко Э.Н. к Администрации Льговского района Курской области о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, - отказать".
Заслушав доклад судьи Лобковой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Романенко Э.Н. обратился в суд с иском к Администрации Льговского района Курской области, в котором просил взыскать с Администрации Льговского района Курской области в его пользу задолженность по заработной плате в размере 104 576 рублей 05 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 7 348 рублей 78 копеек, компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная с 06.05.2019 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, понесенные по делу судебные расходы в сумме 6000 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что <данные изъяты> между ним и Администрацией Льговского района Курской области, в лице главы Льговского района Курской области <данные изъяты> был заключен срочный трудовой договор о назначении на должность <данные изъяты> МУП "<данные изъяты>". В данном учреждении он работал с 15.04.2019 по 21.08.2019. За весь период работы ему не выплачивалась заработная плата, а также не произведен и не выплачен полный расчет при увольнении. <данные изъяты> в адрес Администрации Льговского района Курской области им направлялось требование о досудебном решении данного спора, на которое ответчик ограничился формальной отпиской. Всего за указанный период задолженность ответчика по выплатам составила 115 012 рублей 68 копеек, которая складывается из суммы основного долга, компенсации отпуска и процентов по задолженности по заработной плате. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, выразившийся в том, что во время невыплаты заработной платы в его семье было трудное материальное положение, ему приходилось занимать денежные средства у знакомых, до настоящего времени сохранились натянутые семейные отношения. Причиненный ему моральный вред он оценивает в 20 000 рублей.
При рассмотрении дела судом первой инстанции истец Романенко Э.Н. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом истцу было отказано.
Представитель ответчика Администрации Льговского района Курской области по доверенности Куропятникова С.Е. в судебном заседании исковые требования Романенко Э.Н. не признала в полном объеме, просила отказать в их удовлетворении, пояснив, что трудовой договор от <данные изъяты> с истцом был заключен как с руководителем МУП. Распоряжением Администрации Льговского района Курской области от <данные изъяты> г. N<данные изъяты> Романенко Э.Н. был назначен на должность <данные изъяты> МУП "<данные изъяты>", которое, являясь коммерческой организацией, и должно было выплачивать истцу заработную плату.
Суд постановилвышеуказанное решение об отказе в удовлетворении исковых требований Романенко Э.Н.
В апелляционной жалобе истец Романенко Э.Н. просит отменить решение Льговского районного суда Курской области от 24 октября 2019 года как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.
Ответчиком Администрацией Льговского района Курской области решение суда не обжаловалось, поданы возражения на апелляционную жалобу истца Романенко Э.Н., в которых Глава Льговского района Курской области, возражая против доводов апелляционной жалобы истца, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановленным по делу судебным решением по иску Романенко Э.Н. затрагиваются права и обязанности Муниципального унитарного предприятия "<данные изъяты>" муниципального района "Льговский район" Курской области, не привлеченного в установленном порядке к участию в деле.
В соответствии с п.4 ч.4.ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В силу ч. 5 ст.330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 28 января 2020 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Муниципальное унитарное предприятие "Льговское районное жилищно-коммунальное хозяйство" муниципального района "Льговский район" Курской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Романенко Э.Н. поддержал заявленные исковые требования и доводы своей апелляционной жалобы, просил решение Льговского районного суда Курской области от 24 октября 2019 года отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме, настаивая, что надлежащим ответчиком по его требованиям является Администрация Льговского района Курской области, как его работодатель, и как учредитель предприятия, не создавший необходимых условий для его производственной деятельности.
Представитель ответчика Администрации Льговского района Курской области Куропятникова С.Е. возражала против доводов апелляционной жалобы истца Романенко Э.Н., просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения, поясняя, что Администрация Льговского района Курской области не является для истца работодателем и не может отвечать по долгам предприятия, которое он возглавлял.
Представитель третьего лица МУП "<данные изъяты>" муниципального района "Льговский район" Курской области надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения- отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.
Статья 2 Трудового кодекса РФ к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с абзацем 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
Данному праву работника в силу абзаца 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
Частью 1 ст. 135 Трудового кодекса РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса РФ).
Статья 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).
Согласно ст. 80 ТК РФ работник вправе расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. В последний день работы работодатель обязан выдатьработнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (в ред. Федеральногозаконаот 16.12.2019 N 439-ФЗ).
Статьей 84.1 ТК РФ также предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Судом установлено, и не отрицалось сторонами по делу, что <данные изъяты> года между Администрацией <данные изъяты> района Курской области, именуемой работодателем, в лице главы <данные изъяты> района Курской области <данные изъяты>., действующего на основании устава, с одной стороны и Романенко Э.Н., именуемым <данные изъяты>, с другой стороны был заключен срочный трудовой договор (контракт), согласно которому глава <данные изъяты> района поручает Романенко Э.Н. управление МУП "<данные изъяты>" (далее - МУП "<данные изъяты>"), а Романенко Э.Н., в свою очередь, берет на себя обязательство управлять указанным предприятием. Местом работы руководителя является учреждение МУП "<данные изъяты>".
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Романенко Э.Н., придя к выводу о том, что между Романенко Э.Н. как <данные изъяты> МУП "<данные изъяты>" и Администрацией Льговского района отсутствовали трудовые правоотношения, и в соответствии со срочным трудовым договором истцу как руководителю МУП "<данные изъяты>", являющегося муниципальным предприятием, выплата заработной платы должна производиться за счет средств этого предприятия. По мнению суда, Романенко Э.Н., являясь <данные изъяты> МУП "<данные изъяты>", то есть единоличным исполнительным органом юридического лица, был обязан реализовывать решения, принятые учредителем и собственником муниципального предприятия, в частности, предоставлять в распоряжение бухгалтера необходимые документы, начислять и выплачивать заработную плату, в том числе себе как директору предприятия. И поскольку Романенко Э.Н. состоял в трудовых отношениях с МУП "<данные изъяты>", оно должно было нести обязанность по выплате ему заработной платы. Глава администрации Льговского района Курской области не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не связан с истцом трудовыми правоотношениями.
Однако, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может.
Регулирование труда руководителей унитарных предприятий имеет свои особенности.
В соответствии с п. 5 ст. 113 ГК РФ органом унитарного предприятия является руководитель предприятия, который назначается уполномоченным собственником органом, если иное не предусмотрено законом, и ему подотчетен.
Особенности регулирования труда руководителей государственных и муниципальных унитарных предприятий так же установлены Федеральным законом от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".
В соответствии с п.п. 4, 7 ч. 1 ст. 20 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия утверждает устав унитарного предприятия, вносит в него изменения, в том числе утверждает устав унитарного предприятия в новой редакции; назначает на должность руководителя унитарного предприятия, заключает с ним, изменяет и прекращает трудовой договор в соответствии с трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами.
Из Устава Муниципального унитарного предприятия "<данные изъяты> районное жилищно-коммунальной хозяйство", сокращенно МУП "<данные изъяты> районное ЖКХ", утвержденного постановлением Администрации <данные изъяты> района Курской области от <данные изъяты> N <данные изъяты>, следует, что предприятие является муниципальным унитарным предприятием, основанным на праве хозяйственного ведения, - коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. Учредителем предприятия является Администрация <данные изъяты> района Курской области.
Предприятие является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, расчетные и иные счета, круглую печать и действует на основе хозяйственного расчета и самофинансирования (пункты 1.1-1.8, 2.1-2.5).
Пункт п. 6 ст. 113 ГК РФ предусматривает, что унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества. Собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.
Вместе с тем как указано в Постановлении ЕСПЧ от 04.10.2016 "Дело "Рубин и другие (Rubin and Others) против Российской Федерации" Европейский Суд, рассматривая доводы Российской Федерации о том, что унитарные предприятия являлись коммерческими организациями, независимыми от власти, и что ответственность за долги муниципальных унитарных предприятий не может быть возложена на государство, заключил, что существующая правовая база не наделяет унитарные предприятия такой степенью институциональной и оперативной независимости, которая освобождала бы государство от ответственности в соответствии с "Конвенцией о защите прав человека и основных свобод" от 4 ноября 1950 года по обязательствам таких компаний.
Европейский Суд учитывает, что компании-должники были созданы для оказания услуг по содержанию домов, подачи отопления, газа и водоснабжения. В деле "Лисейцева и Маслов против Российской Федерации" Европейский Суд установил, что институциональные связи подобных компаний с публичной администрацией подкрепляются особым характером их деятельности.
Европейский Суд заключил, что компании не имели достаточной институциональной и оперативной независимости от муниципального органа, и отклонил возражение властей Российской Федерации ratione personae. Соответственно, муниципалитет и, следовательно, государство несут ответственность на основании Конвенции за задолженность компании-должника перед заявителями на основании судебного решения, вынесенного в их пользу.
Из пояснений истца Романенко Э.Н. в судебном заседании следует, что МУП "<данные изъяты> районное ЖКХ" объективно не имело возможности осуществлять свою уставную деятельность. Созданное Администрацией <данные изъяты> района Курской области в декабре 2018 года, <данные изъяты> года МУП "<данные изъяты>" (на момент назначения истца <данные изъяты>) находилось в стадии становления, имущества и денежных средств не имело, уставный фонд был сформирован за счет водонапорной башни, переданной Администрацией района предприятию в полное хозяйственное ведение. Производственно-хозяйственную деятельность МУП не осуществляло, доходов не имело, заработную плату он и числящийся в штате предприятия инспектор не получали. При заключении трудового договора руководство Администрации <данные изъяты> района поручило ему разработку производственной программы в сфере холодного водоснабжения на территории <данные изъяты> района, которая предусматривала утверждение тарифов, необходимых для начала производственной деятельности МУП "<данные изъяты>". Данная программа была им подготовлена и направлена в Комитет по тарифам и ценам Курской области для проверки. В июле 2019 года Главой <данные изъяты> района было принято решение по передаче объектов водоснабжения на обслуживание АО "<данные изъяты>", председателю Комитета по тарифам и ценам Курской области было направлено письмо о приостановлении проверки производственной программы, что исключало возможность осуществления в дальнейшем МУП "<данные изъяты> районное ЖКХ" деятельности, предусмотренной Уставом.
Доводы истца о невозможности получения заработной платы за счет средств предприятия, директором которого он был назначен, ответчиком не опровергнутые, подтверждаются постановлением Главы <данные изъяты> района от <данные изъяты> года N <данные изъяты> "О создании муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" муниципального района "<данные изъяты> район" Курской области, Уставом МУП "<данные изъяты> районное ЖКХ", созданным в целях выполнения работ, производства продукции, оказания услуг, удовлетворения потребностей населения в сфере водоснабжения и водоотведения на территории Льговского района (п. 5.1 Устава); отчетными документами с нулевыми показателями, которые МУП "<данные изъяты> районное ЖКХ" представляло в Межрайонную ИФНС России N 2 по Курской области за 1 и 2 квартал 2019 года, письмом Главы <данные изъяты> района на имя председателя комитета по тарифам и цена Курской области от 30.07.2019 о приостановлении проверки производственной программы в сфере холодного водоснабжения на территории Льговского района в связи с проведением Администрацией Льговского района Курской области подготовительной работы по передаче объектов водоснабжения на обслуживание АО "<данные изъяты>".
Доводы ответчика о неспособности истца организовать работу предприятия, которое он возглавлял, являются несостоятельными, поскольку никакими доказательствами не подтверждены.
С учетом изложенного, установив, что ответчик, приняв решение о создании муниципального унитарного предприятия, не обеспечил необходимые условия, требующиеся для осуществления этим предприятием уставной деятельности и получения каких-либо доходов, позволяющих производить оплату труда работников, судебная коллегия полагает, что заработная плата, не выплаченная истцу в период осуществления им обязанностей директора МУП "Льговское районное <данные изъяты>" на основании срочного трудового договора, заключенного с Администрацией <данные изъяты> района Курской области, подлежит взысканию с Администрации <данные изъяты> района Курской области, являющейся учредителем МУП и собственником его имущества.
Данные выводы согласуются с содержанием срочного трудового договора от <данные изъяты> года, заключенного между Администрацией <данные изъяты> района Курской области и Романенко Э.Н., положения которого позволяли истцу прийти к выводу о наличии у Администрации <данные изъяты> района обязательств перед ним по выплате заработной платы: ответчик в договоре указан в качестве работодателя Романенко Э.Н.; подпункт "е" пункта 11 договора в качестве обязанности работодателя предусматривает осуществление в установленном законодательством Российской Федерации порядке финансирование деятельности учреждения; согласно п. 21 договора заработная плата выплачивается руководителю: по месту работы, перечисляется на указанный работодателем счет в банке.
При этом в тексте срочного трудового договора, Устава МУП, Положения о порядке назначения на должность и увольнения руководителей муниципальных учреждений и муниципальных унитарных предприятий <данные изъяты> района, утвержденного решением Представительного собрания <данные изъяты> района Курской области от <данные изъяты> N <данные изъяты>, не предусмотрено, что выплата заработной платы руководителю МУП осуществляется за счет средств возглавляемого им предприятия.
С учетом обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, иного способа восстановления нарушенного права истца на получение справедливой заработной платы судебная коллегия не усмотрела.
При расчете задолженности по заработной плате, подлежащей взысканию в пользу истца за период работы с 15 апреля 2019 года по 21 августа 2019 года, судебная коллегия не соглашается с расчетом, предоставленным истцом при подаче искового заявления, и, исходя из размера среднемесячной заработной платы Романенко Э.Н., установленной трудовым договором в сумме 23000 рублей в месяц, определяет, что за отработанный истцом период задолженность по заработной плате составляет 97227 руб. 15 коп., компенсация за неиспользованный отпуск - 6150 руб. 52 коп., компенсация за задержку выплат, предусмотренная ст. 236 ТК РФ - 14688 руб. 23 коп.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (п. 63), в случае нарушения трудовых прав работников суд в силу статей 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объёма и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Судебной коллегией установлено, что ответчиком были нарушены трудовые права истца Романенко Э.Н., что выразилось в незаконном лишении возможности своевременно получать заработную плату в период работы с 15 апреля 2019 года по 21 августа 2019 года и получить окончательный расчет при увольнении, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда, которую судебная коллегия определяет в размере 3000 рублей, полагая, что заявленная истцом ко взысканию сумма в размере 20000 рублей является чрезмерной.
В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
С учетом тех обстоятельств, что требования истца по существу удовлетворены, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец вправе требовать возмещения понесенных им судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг и представительством.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Заявленные Романенко Э.Н. судебные расходы в размере 6000 рублей, связанные с оказанием юридических услуг и представительством, в полной мере соответствуют указанным критериям, поскольку их размер соответствует требованиям разумности и справедливости, не является чрезмерно завышенным и неразумным, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию в пользу Романенко Э.Н. судебные расходы в размере 6000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329, п. 3, 4 ч. 1, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Льговского районного суда Курской области от 24 октября 2019 года отменить и принять новое решение.
Исковые требования Романенко Э.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации Льговского района Курской области в пользу Романенко Э.Н. задолженность по заработной плате за период работы с 15 апреля 2019 года по 21 августа 2019 года в размере 97227, 15 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 6150, 52 рубля, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 14688, 23 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы в сумме 6000 рублей.
Апелляционную жалобу Романенко Э.Н. удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка