Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 25 июня 2020 года №33-4305/2019, 33-10/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N 33-10/2020
г. Астрахань "25" июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Коробченко Н.В.,
судей областного суда Поляковой К.В., Чуб Л.В.,
при помощнике судьи Бегеевой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.
дело по апелляционной жалобе Мнацаканян Р. Г.
на решение Лиманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГпо исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агро-Лайн" к Загайдашевой И. В., Жумакалиевой З. К., Мнацаканян Р. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов
УСТАНОВИЛА:
ООО "Агро-Лайн" обратилось в суд с иском к Загайдашевой И.В., Жумакалиевой З.К., Мнацаканян Р.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным Банком "Первомайский" (закрытое акционерное общество) и Загайдашевой И.В. заключен кредитный договор N на сумму 100000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечении исполнения обязательств Закайдашевой И.В. ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства с Жумакалиевой З.К. N -П-1 и Мнацаканян Р.Г. N -П-2, в соответствии с условиями которых поручители обязуются полностью отвечать по обязательствам должника Загайдашевой И.В. перед ЗАО Банк "Первомайский", как вытекающими из кредитного договора, так и тем, которые могут возникнуть в будущем.
Во исполнение условий договора Банк перечислил денежные средства на ссудный счет Загайдашевой И.В.
На основании договора цессии N-УРПА от ДД.ММ.ГГГГ право требования по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 117505 рублей 29 копеек перешло к ООО "Агро-Лайн", которое в свою очередь уведомило ответчиков об уступке прав требования по договору займа и возврате суммы займа, уплате процентов.
В установленные договором сроки заемщик обязательства по выплате основного долга и процентов не исполнил, в связи с чем на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО "Агро-Лайн" с Загайдашевой И.В., Жумакалиевой З.К., Мнацаканян Р.Г. взыскана сумма задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 117505 рублей 29 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1775 рублей 05 копеек. В последующем, по заявлению Мнацаканян Р.Г. судебный приказ отменен на основании определения мирового судьи судебного участка N Западного внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что до настоящего времени задолженность заемщиком не погашена, истец просил суд взыскать в солидарном порядке с Загайдашевой И.В., Жумакалиевой З.К., Мнацаканян Р.Г. сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 109369 рублей 98 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 388 рублей 05 копеек.
Представитель истца ООО "Агро-Лайн" в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в в их отсутствие.
Ответчики Загайдашева И.В., Жумакалиева З.К. и Мнацаканян Р.Г. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От ответчика Мнацаканян Р.Г. поступили возражения на иск, где он заявленные требования не признал, указав, что с Загайдашевой И.В. и Жумакалиевой З.К. не знаком, договор поручительства никогда не оформлял, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Лиманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "Агро-Лайн"" удовлетворены, с Загайдашевой И.В., Жумакалиевой З.К., Мнацаканян Р.Г. в солидарном порядке взыскана сумма задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 109369 рублей 98 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 388 рублей 05 копеек.
В апелляционной жалобе Мнацаканян Р.Г. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности в связи с нарушением норм материального права. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, апеллянт указывает, что договор поручительства он никогда не оформлял, с Загайдашевой И.В., Жумакалиевой З.К. не знаком, полагает, что подпись в указанном договоре ему не принадлежит. В жалобе ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, а также просил снизить штрафные санкции до минимального размера.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Агро-Лайн" полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Учитывая надлежащее извещение сторон, а также то обстоятельство, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Астраханского областного суда, в соответствии с требованиями статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав гражданское дело N по иску Мнацаканян Р.Г. к ПАО Банк Первомайский, ООО "АгроЛайн", Загайдашевой И.В., Жумакалиевой З.К. о признании договора поручительства и кредитного договора недействительными, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В соответствии с пунктом 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма долга считается возвращенной в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.
Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.
Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от всех должников совместно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между акционерным банком "Первомайский" и Загайдашевой И.В. был заключен кредитный договор N на сумму 100 000 рублей, под 40 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заёмщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их использование в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Банк свою обязанность в соответствии с условиями договора выполнил, перечислив на счет заёмщика, денежные средства в размере 100000 рублей.
В соответствии с п.п. 2.1.1, 2.3.4 кредитного договора заемщик обязуется своевременно возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их использование в порядке и на условиях, предусмотренных договором. График погашения кредита и уплаты процентов установлен сторонами в пункте 7 кредитного договора.
В обеспечение кредитных обязательств по договору N от ДД.ММ.ГГГГ принято поручительство физических лиц: по договору N -П-1 от ДД.ММ.ГГГГ с Жумакалиевой З.К., по договору N -П-2 от ДД.ММ.ГГГГ с Мнацаканян Р.Г.
Договорами поручительства подтверждены обязательства ответчика Жумакалиевой З.К., Мнацаканян Р.Г. отвечать перед кредитором - акционерным банком "Первомайский" за исполнение обязательств заемщиком Загайдашевой И.В. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно условиям пунктов 2.1, 3.2 договоров поручительства, поручитель ознакомлен с условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью. Пунктом 1.2 договора поручительства предусмотрено, что ответственность поручителя и заемщика перед банком по кредитному договору является солидарной.
Ответственность поручителя и заемщика перед банком по кредитному договору является солидарной, поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик, включая задолженность по кредиту, начисленным процентам, штрафам, другим расходам, связанным с неисполнением или не должным исполнением заемщиком обязательств перед банком (п.1.2,1.3 Договоров поручительства).
В соответствии с договором уступки прав требований (цессии) N-УРПА от ДД.ММ.ГГГГ Акционерный банк "Первомайский" уступило право требования по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Агро-Лайн".
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перед кредитором у заемщика образовалась задолженность в сумме 117505 рублей 29 копеек, из которых сумма основного долга 86578 рублей 93 копейки, сумма процентов за пользование кредитом 30926 рублей 36 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Агро-Лайн" направило в адрес Загайдашевой И.В., Жумакалиевой З.К., Мнацаканян Р.Г. уведомления N, 649, 650 о состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору N.
По заявлению ООО "Агро-Лайн" мировым судьей судебного участка N Западного внутригородского округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ, которым с Загайдашевой И.В., Жумакалиевой З.К., Мнацаканян Р.Г. в солидарном порядке в пользу ООО "Агро-Лайн" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 117505 рублей 29 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1775 рублей 05 копейки, а всего на сумму 119 280 рублей 34 копеек.
Из материалов дела установлено, что в период действия судебного приказа на расчетный счет ООО "Агро-Лайн" поступила частичная оплата задолженности по кредитному договору от поручителя Жумакалиевой З.К.: ДД.ММ.ГГГГ - в размере 995 рублей 45 копеек (платежное поручение N) ДД.ММ.ГГГГ - в размере 995 рублей 45 копеек (платежное поручение N), ДД.ММ.ГГГГ в размере 995 рублей 45 копеек (платежное поручение N), ДД.ММ.ГГГГ - в размере 995 рублей 45 копеек (платежное поручение N), ДД.ММ.ГГГГ в размере 389 рублей 25 копеек(платежное поручение N), ДД.ММ.ГГГГ в размере 995 рублей 45 копеек (платежное поручение N), ДД.ММ.ГГГГ - в размере 995 рублей 45 копеек (платежное поручение N), ДД.ММ.ГГГГ - в размере 995 рублей 45 копеек (платежное поручение N), ДД.ММ.ГГГГ в размере 777 рублей 91 копейка (платежное поручение N).
Определением мирового судьи судебного участка N Западного внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Мнацаканян Р.Г. судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.
Согласно представленному истцом расчету, с учетом выплаченных поручителем сумм, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 109369 рублей 98 копеек.
Учитывая допущенные Загайдашевой И.В. нарушения принятых на себя обязательств по договору займа, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и взыскал в пользу ООО "Агро-Лайн" в солидарном порядке с Загайдашевой И.В., Жумакалиевой З.К., Мнацаканян Р.Г. задолженность по кредитному договору в размере 109369 рублей 98 копеек.
Отклоняя заявление Мнацаканян Р.Г. о применении срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что указанный срок не пропущен.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского законодательства.
В соответствии с п. 4.2.5. кредитного договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения в установленные сроки требования банка, вся задолженность по кредиту вместе с причитающимися процентами является просроченной со следующего дня, когда обязательства по досрочному погашению указанной задолженности в срок, установленный в требовании банка, не было исполнено клиентом.
Учитывая, что заемщик Загайдашева И.В. и поручители Жумакалиева З.К. и Мнацаканян Р.Г. в установленный срок обязательства по кредитному договору не выполнили и задолженность по кредитному договору в полном объеме не погасили, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения заемщиком своих обязательств по своевременной уплате платежей в погашение кредита, наличие у ответчиков задолженности перед истцом и, следовательно, возникновении у займодавца права требовать досрочного возврата суммы предоставленного кредита и причитающихся процентов за пользование кредитными средствами, в том числе солидарно с заемщика и поручителей.
Доводы Мнацаканян Р.Г. о том, что договор поручительства в обеспечение кредитного договора он не заключал, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апеллянтом суду не представлено доказательств тому, что названный договор поручительства был признан в установленном законом порядке незаключенным либо недействительным.
Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Лиманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Мнацакян Р.Г. к ООО "Агро-Лайн", ПАО "Банк Первомайский", Загайдашевой И.В., Жумакалиевой З.К. о признании договора о предоставлении кредита, договора поручительства, договора уступки прав требований (цессии) недействительными оставлен без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мнацаканяна Р.Г. - без удовлетворения.
Ссылка апеллянта на пропуск срока исковой давности, судебной коллегией также признается несостоятельной, поскольку основана на ошибочном толковании корм материального права.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
Согласно условиям кредитного договора заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты ежемесячно путем осуществления равновеликих (аннуитетных) платежей, включающих часть основного долга (сумму в счет возврата кредита) и начисленные проценты.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 17,18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, по заявлению ООО "Агро-Лайн" мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ, который отменен по заявлению должника только ДД.ММ.ГГГГ, с учетом времени действия судебного приказа, удлинения срока до шести месяцев по правилам пункта 3 статьи 204 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям на момент подачи Обществом настоящего иска ДД.ММ.ГГГГ не пропущен.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат аргументов, опровергающих обоснованность выводов суда первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Лиманского районного суда Астраханской области от 12 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мнацаканян Р.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Коробченко
Судьи областного суда: К.В. Полякова
Л.В. Чуб


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка