Дата принятия: 29 января 2019г.
Номер документа: 33-4305/2018, 33-96/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2019 года Дело N 33-96/2019
от 29 января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Ячменевой А.Б., Мурованной М.В.,
при секретаре Кустовой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу ответчика Сафонова Геннадия Петровича на решение Ленинского районного суда г.Томска от 11 сентября 2018 года,
по гражданскому делу по иску муниципального образования "Асиновский район" к Сафонову Геннадию Петровичу о взыскании задолженности по договору аренды, пени,
заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., объяснения Сафонова Г.П., его представителя Юшкова А.В., поддержавших доводы жалобы,
установила:
муниципальное образование "Асиновский район" обратилось с иском к Сафонову Г.П., в котором просит взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования "Асиновский район" задолженность по арендной плате в размере 181 870,42 руб., из которых основной долг -157 500 руб. за период с 01.01.2015 по 31.12.2017; пени - 24370,42 руб. за период с 16.09.2015 по 28.02.2018.
В обоснование требований указало, что 10.05.2007 между муниципальным образованием "Асиновский район" и Сафоновым Г.П. заключен договор аренды земельного участка N /__/, расположенного по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м, с кадастровым номером /__/ для строительства АЗС контейнерного типа. Согласно п. 3.1 указанного договора размер арендной платы составляет 140 руб. за 1 кв.м, за участок 52500 руб., данная сумма должна быть внесена арендатором долями в бюджет Асиновского района дважды в год, не позднее 15 сентября и 15 ноября текущего года путем перечисления на бюджетный счет. Вместе с тем Сафонов Г.П., приняв в аренду земельный участок и используя его, не исполняет обязанности по внесению арендных платежей, претензию, направленную ему истцом с целью досудебного урегулирования спора, оставил без внимания.
Представитель истца муниципального образования "Асиновский район" Иванова О.Н. в судебном заседании требования поддержала.
Ответчик Сафонов Т.П. в судебное заседание не явился.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с Сафонова Г.П. в пользу Муниципального образования "Асиновский район" в бюджет Муниципального образования "Асиновский район" задолженность по договору аренды земельного участка от 10.05.2007 N 6634 за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 в размере 157 500 руб., по пене за период с 16.09.2015 по 28.02.2018 в размере 24 370 руб. 42 коп., а всего взыскал 181 870 руб. 42 коп; взыскал с Сафонова Г.П. в доход муниципального образования "Город Томск" государственную пошлину в размере 4837 руб. 41 коп.
В апелляционной жалобе ответчик Сафонов Г.П. просит решение суда отменить.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что фактически строительство АЗС начато не было, земельный участок не использовался, никаких работ на его территории не производилось, каких-либо объектов движимого или недвижимого имущества с целью хранения на нем не размещалось.
Отмечает, что судом не был учтен тот факт, что срок действия договора аренды истек в 2009 году, доказательства о его автоматическом продлении в материалах дела отсутствуют.
Указывает, что в июне 2009 года ответчиком подавалось заявление о расторжении договора аренды.
Считает, что суд не известил ответчика о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Руководствуясь статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Земельное законодательство (подп.7 п.1 ст. 1 ЗК РФ) предусматривает, что любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно статье 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу статьи 11 Федерального закона РФ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу п. 1 ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии с п. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
Руководствуясь положениями вышеприведенных норм, установив факт пользования ответчиком земельным участком, а также принимая во внимание, что размер подлежащих взысканию денежных сумм судом определен на основании представленного истцом и не оспоренного ответчиком расчета, который признан судом арифметически верным, основанным на нормах договора и не противоречащим закону, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по арендной плате.
У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на законе и материалах дела.
Судом установлено, что 10.05.2007 между муниципальным образованием "Асиновский район" и Сафоновым Г.П. заключен договор аренды земельного участка /__/, по условиям которого арендодатель (муниципальное образование "Асиновский район") предоставило, а арендатор (Сафонов Г.П.) принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером /__/, расположенный по адресу: /__/, для строительства АЗС контейнерного типа в границах, указанных в кадастровом плане участка, площадью /__/ кв.м. Срок аренды - с 10.05.2007 по 10.05.2009, размер арендной платы - 140 руб./кв.м, за участок - 52 500 руб. в год. Сумма арендной платы должна быть внесена арендатором долями в бюджет Асиновского района дважды в год, не позднее 15 сентября и 15 ноября текущего года путем перечисления на бюджетный счет (пункты 1.1, 2.1, 3.1, 3.2 договора аренды).
31.05.2007 на основании акта приема-передачи земельный участок, расположенный по адресу: /__/, передан Сафонову Г.П.
26.06.2007 договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Томской области.
Заключив договор, Сафонов Г.П. обязался уплачивать в размере и на условиях, установленных договором, арендную плату, между тем, как следует из материалов дела, ответчик обязательства по внесению арендных платежей не исполняет.
12.03.2018 муниципальным образованием "Асиновский район" в адрес Сафонова Г.П. направлена претензия, которую он получил 19.03.2018, ответчику предложено погасить имеющуюся у него задолженность по договору аренды земельного участка в размере 181 870,42 руб. в течение десяти дней с момента получения претензии.
Однако до настоящего времени задолженность не погашена.
Согласно пункту 5.2 договора аренды земельного участка N 6634 за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,03% действующей ставки рефинансирования ЦБР.
Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении своих обязательств по заключенному с муниципальным образованием "Асиновский район" договору аренды Сафоновым Г.П. не представлено, в связи с чем суд обоснованно взыскал с него задолженность в размере 157 500 руб. за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 в качестве основного долга, а также пени по договору аренды земельного участка N 6634 от 10.05.2007 в сумме 24 370,42 руб. за период с 16.09.2015 по 28.02.2018.
Ответчик доказательства внесения арендной платы не представил.
Доводы о неиспользовании земельного участка и отсутствии в связи с этим обязательства по внесению арендной платы не могут быть приняты во внимание.
В силу п.2 ст. 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором аренды.
В соответствии с п.2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Согласно частям 1 и 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Анализ приведённых положений закона указывает на то, что юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего спора являлся факт исполнения ответчиком обязанности по возврату арендуемого имущества истцу при прекращении договора аренды.
Таким образом, плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений.
Данная обязанность ответчиком не исполнена в соответствии с условиями заключённого договора, следовательно, обязанность ответчика по оплате арендных платежей не прекращена.
Таким образом, бремя доказывания того обстоятельства, что участок возвращался истцу, возлагается на ответчика.
Между тем доказательства, подтверждающие возврат и прекращение фактического использования земельного участка ответчиком, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлены.
Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного о судебном заседании надлежащим образом, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Общим правилом гражданского судопроизводства является обязательное извещение лиц, участвующих в деле, о судебном заседании в срок, достаточный для подготовки к судебному заседанию. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (ст. 113, ч.2 ст.167 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что судом первой инстанции неоднократно предпринимались надлежащие меры к извещению Сафонова Г.П. по месту его регистрации по адресу: /__/, однако судебные извещения не получены и возвращены в связи с истечением срока хранения.
Согласно справке отдела адресно-справочного бюро по Томской области от 25.07.201 ответчик зарегистрирован по адресу: /__/ (л.д. 58).
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись предоставленные статьей 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.
В силу статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу разъяснений, изложенных в п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела ? части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, направленных по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Указанные положения подлежат применению, в том числе, к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражном процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, суд обоснованно признал причину неявки ответчика неуважительной и рассмотрел дело в его отсутствие.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 11 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сафонова Геннадия Петровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
