Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 января 2018 года №33-4305/2017, 33-115/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2018 года Дело N 33-115/2018



12 января 2018 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Глушенко Н.О.
судей Мишеневой М.А., Гудковой Г.В.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сондовенко Н.М. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25.10.2017 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Сондовенко Н.М., Сондовенко М.К., Сондовенко И.Н., Ксенофонтову А.Н., Серегину А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Мишеневой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО Сбербанк обратилось с иском к ответчикам по тем основаниям, что между истцом и Сондовенко Н.М., Сондовенко М.К. 18.03.2008 был заключен кредитный договор N (...), по условиям которого ответчикам был предоставлен кредит "Жилищный кредит" на приобретение объекта недвижимости в размере 2790000 руб. на срок 240 месяцев под 11,5% годовых. В обеспечение своевременного и полного исполнения созаемщиками обязательств по договору между истцом и Ксенофонтовым А.Н., Серегиным А.П. 18.03.2008 были заключены договоры поручительства N (...) и N (...). Также исполнение заемщиками обязательств по договору обеспечено залогом квартиры, расположенной по адресу: (...). В нарушение условий кредитного договора обязательства исполняются ответчиками ненадлежащим образом, платежи в погашение кредитной задолженности и процентов по нему производятся несвоевременно, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1671345,08 руб., в том числе основной долг - 1662611,02 руб., проценты - 8734,06 руб. На основании изложенного истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору за период с 18.03.2008 по 14.12.2016 в размере 1671345,08 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22556,73 руб., обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: (...), установить начальную продажную цену в размере 2000000 руб., определить способ продажи - с публичных торгов.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал в солидарном порядке с Сондовенко Н.М., Сондовенко М.К., Ксенофонтова А.Н., Серегина А.П. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от 18.03.2008 N (...) в размере 1641345,08 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22151,84 руб.; судом обращено взыскание на принадлежащее Сондовенко Н.М., Сондовенко М.К., Сондовенко И.Н. на праве собственности недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: (...) (кадастровый номер (...)), определен способ продажи имущества - с публичных торгов, установлена начальная продажная цена квартиры в размере 2563200 руб. В остальной части иска отказано. С Сондовенко Н.М. в пользу (...) взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 6000 руб.
С решением суда не согласен ответчик Сондовенко Н.М., в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд, принимая решение о расторжении договора, обязан был вернуть стороны в исходное положение, обязав ответчиков возвратить полученную сумму кредита в размере 2790000 руб. из которой выплачено 3339858 руб., что свидетельствует об исполнении основного обязательства по кредитному договору в виде выплаты основной суммы долга. Считает, что суд, не расторгнув кредитный договор и договор залога, незаконно обратил взыскание на заложенное имущество. Также обращает внимание, что стоимость предмета залога - квартиры (3204000 руб.) превышает сумму взыскания (1641345,08 руб.) в два раза.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Сондовенко Н.М. - Шамин Д.Е., действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Ответчик Серегин А.П. и его представитель Варламов Л.П., действующий на основании устного заявления, в судебном заседании не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения, жалобу ответчика Сондовенко Н.М. без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО Сбербанк), (кредитор) и Сондовенко Н.М., Сондовенко М.К. (созаемщики) был заключен кредитный договор N (...), по условиям которого созаемщикам был предоставлен кредит "Жилищный кредит" в размере 2790000 руб., под 11,5 % годовых на приобретение квартиры по адресу: (...) на срок по 18.08.2028. Созаемщики в свою очередь на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.
Пунктом 4.1 договора предусмотрено погашение кредита ежемесячно равными долями, начиная с 1-ого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.
Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита (п.4.3).
В соответствии с п.4.4 договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом вносится созаемщиками в валюте кредита.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставили кредитору в залог объект недвижимости - приобретаемую квартиру, что подтверждено п.2.1.2 договора, по адресу: (...) и поручительство Ксенофонтова А.Н. и Серегина А.П.
Так, 18.03.2008 между ПАО Сбербанк и Ксенофонтовым А.Н. и Серегиным А.П. были заключены договоры поручительства N (...) и N (...), по условиям которых поручители обязались перед кредитором отвечать за исполнение Сондовенко Н.М. и Сондовенко М.К. всех их обязательств перед кредитором по кредитному договору N (...) от 18.03.2008 в том же объеме, как и созаемщики, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору созаемщиками.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении созаемщиками обязательств по кредитному договору поручитель и созаемщики отвечают перед кредитором солидарно (п.2.2).
Квартира по адресу: (...) принадлежит на праве общей долевой собственности Сондовенко М.К., Сондовенко Н.М., Сондовенко И.Н., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Статья 361 ГК РФ предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2). Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства (п.3).
В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.
Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Порядок и основания ипотеки (залога) зданий или сооружений с земельным участком регулируются Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В соответствии с подп.4 п.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее также Закон об ипотеке) начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 28.08.2017 N (...), выполненной (...)., рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: (...) составляет 3204000 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств дела, правильно применив вышеприведенные нормы материального права, пришел к выводу об обоснованности заявленных банком требований о взыскании с ответчиков Сондовенко Н.М., Сондовенко М.К., Ксенофонтова А.Н. и Серегина А.П. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 1641345,08 руб., а также об обращении взыскания на заложенное имущество, его реализации на публичных торгах, установлении начальной продажной стоимости имущества в размере 2563200 руб. (3204000 руб. * 80%).
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на исследованных доказательствах, которым была дана соответствующая правовая оценка, они в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Доводы жалобы о том, что суд, принимая решение о расторжении кредитного договора, обязан был вернуть стороны в исходное положение, не основаны на законе.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно применены нормы материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25.10.2017 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сондовенко Николая Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка