Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2022 года Дело N 33-43049/2022

Судья: фио

В суде первой инстанции N 2-380/2022

В суде апелляционной инстанции N 33-43049/2022

77RS0031-02-2021-012610-53

Апелляционное определение

28 ноября 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Шокуровой Л.В., Вьюговой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу представителя ГКУ города Москвы "Управление подготовки территорий" по доверенности фио, представителя Префектуры адрес по доверенности фио на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 01 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Департамента городского имущества города Москвы к Зайцевой Валентине Александровне, Масловой Татьяне Александровне о признании отсутствующим права собственности и обязании снять с государственного кадастрового учета - удовлетворить частично.

Обязать Зайцеву Валентину Александровну и Маслову Татьяну Александровну снять с государственного кадастрового учета объект недвижимости жилой дом с кадастровым номером ..., площадью 36,5 кв.м, расположенный по адресу: адрес.

В удовлетворении остальной части исковых требований Департамента городского имущества города Москвы к Зайцевой Валентине Александровне, Масловой Татьяне Александровне - отказать.

Исковые требования Зайцевой Валентины Александровны к Департаменту городского имущества города Москвы, Префектуре адрес, ГБУ адрес адрес", Управе адрес, Правительству Москвы, ГКУ города Москвы "Управление подготовки территорий" о признании права на компенсацию и взыскании компенсации - удовлетворить частично.

Взыскать с ГКУ города Москвы "Управление подготовки территорий" в пользу Зайцевой Валентины Александровны денежную компенсацию в размере 42 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 460 руб., а всего 43 460 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Зайцевой Валентины Александровны к ГКУ города Москвы "Управление подготовки территорий" - отказать.

В удовлетворении исковых требований Зайцевой Валентины Александровны к Департаменту городского имущества города Москвы, Префектуре адрес, ГБУ адрес адрес", Управе адрес, Правительству Москвы - отказать,

установила:

Истец Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд к ответчикам Зайцевой Валентине Александровне, Масловой Татьяне Александровне с иском о признании отсутствующим права собственности и обязании снять с государственного кадастрового учета, обосновывая тем, что ранее по адресу: адрес, было расположено здание (жилой дом) площадью 36,5 кв.м с кадастровым номером ..., который был поставлен на государственный кадастровый учет 09.01.2020 по заявлению Зайцевой В.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Сведения о правах на данный объект недвижимого имущества в ЕГРН отсутствуют. Зайцева В.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, в котором указан жилой бревенчатый дом с жилой площадью 36,5 кв.м и земельный участок площадью 2 490 кв.м. в настоящее время является собственником 2/3 доли земельного участка с кадастровым номером 77:08:0014001:1784, расположенного по адресу: город Москва, адрес. Маслова Т.А. является собственником 1/3 доли данного земельного участка по указанному адресу. Спорный объект расположен в границах проекта планировки адрес пойма, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 03.03.2015 N 99-ПП. По результатам обследования 21.09.2018 земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости, Государственной инспекцией по недвижимости города Москвы было установлено, что на земельном участке расположена одноэтажная деревянная постройка ориентировочной площадью 40 км. Земельный участок по периметру ограничен забором протяженностью 140 м. Объекты некапитального строительства (одноэтажная деревянная постройка, забор) по указанному адресу рассмотрены на заседании Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории адрес (протокол от 15.10.2018 N 08/18), в результате чего, было принято решение о демонтаже в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на размещение некапитальных объектов. Объекты на технический и кадастровый учет на момент принятия решения о сносе не были поставлены, документы на строительство отсутствовали, земельный участок для строительства не предоставлялся. 08.05.2019 указанные объекты демонтированы силами ГБУ адрес дороги по адрес". Справкой МосгорБТИ подтверждается факт прекращения существования спорного объекта в связи с его сносом (демонтажем). Запись в ЕГРН о демонтированном объекте недвижимости препятствует городу Москве в лице Департамента реализовывать свои правомочия собственника в отношении земельного участка. Истец просит признать отсутствующим право общей долевой собственности Зайцевой В.А., Масловой Т.А. на здание (жилой дом) площадью 36,5 кв.м с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: адрес, обязать Зайцеву В.А., Маслову Т.А. снять с государственного кадастрового учета здание (жилой дом) площадью 36,5 кв.м с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: адрес.

Ответчик Зайцева Валентина Александровна обратилась в суд к ответчикам Департаменту городского имущества города Москвы, Префектуре адрес, ГБУ адрес адрес", Управе адрес, Правительству Москвы, ГКУ города Москвы "Управление подготовки территорий" с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании права на компенсацию и взыскании компенсации, обосновывая тем, что Зайцева В.А. владеет 1/3 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером ... на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 06.04.1973 за реестровым N 1962. 15.10.2018 Окружной комиссией по пресечению самовольного строительства на территории адрес принято решение о демонтаже указанного жилого дома. 08.05.2019 представителем Управы Хорошево-Мневники и представителем ГБУ адрес адрес" составлен акт о демонтаже некапитального объекта - жилого дома. В соответствии с данными кадастрового учета по адресу: адрес, под кадастровым номером ... поставлен на учет объект капитального строительства - здание (жилой дом), тип стен - рубленые. Право Зайцевой В.А. на возмещение стоимости имущества сохраняется. 09.06.2020 составлен отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, в соответствии с которой его стоимость составляет 126 000 руб. Истец по встречному иску просит признать право на компенсацию за изъятие жилого помещения для государственных (муниципальных) нужд, взыскать в пользу Зайцевой В.А. солидарно с ответчиков компенсацию в размере 42 000 руб. (120 000 руб. х 1/3 доли), расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 460 руб.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ДГИ города Москвы, ответчика по встречному иску Правительства Москвы по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явился, поддержал первоначальные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме, возражал против удовлетворения встречных исковых требований Зайцевой В.А.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Зайцева Валентина Александровна в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который встречные исковые требования Зайцевой В.А. поддержал, возражал против удовлетворения исковых требований ДГИ города Москвы.

Ответчик по первоначальному иску Маслова Татьяна Александровна в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который возражал против удовлетворения исковых требований ДГИ города Москвы, исковые требования, заявленные Зайцевой В.А., поддержал.

Представитель ответчика по встречному иску Префектуры адрес по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований Зайцевой В.А., поддержал требования, заявленные ДГИ города Москвы.

Представитель ответчика по встречному иску ГБУ адрес адрес" по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований Зайцевой В.А., поддержала требования, заявленные ДГИ города Москвы.

Представитель ответчика по встречному иску адрес Хорошево-Мневники города Москвы по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований Зайцевой В.А., поддержал требования, заявленные ДГИ города Москвы.

Представитель ответчика по встречному иску ГКУ города Москвы "Управление подготовки территорий" по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований Зайцевой В.А., поддержал требования, заявленные ДГИ города Москвы.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГБУ адрес Архив города Москвы" по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явился, вопрос о разрешении заявленных сторонами требований оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по городу Москвы в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым представитель ГКУ города Москвы "Управление подготовки территорий" по доверенности фио и представитель Префектуры адрес по доверенности фио подали апелляционные жалобы.

Представитель ГКУ города Москвы "Управление подготовки территорий" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ГКУ города Москвы "Управление подготовки территорий" в пользу Зайцевой В.А. денежной компенсации в размере 42 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 460 руб., указывая на то, что: ГКУ города Москвы "Управление подготовки территорий" немотивированно и необоснованно было исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечено к участию в деле в качестве соответчика по инициативе суда; после привлечения ГКУ города Москвы "Управление подготовки территорий" к участию в деле в качестве соответчика подготовка и рассмотрение дела не производились с самого начала; кадастровый номер спорному объекту ... был присвоен 09.01.2020, то есть после демонтажа спорного объекта недвижимости; спорная постройка была демонтирована силами ГБУ адрес дороги адрес" как объект самовольного строительства, возведенный на месте строения, уничтоженного пожаром; судом первой инстанции не исследован факт отсутствия и непричастности ГКУ города Москвы "Управление подготовки территорий" к физическому сносу здания по адресу: адрес, который исключает причинение вреда и убытков Зайцевой В.А. со стороны ГКУ города Москвы "Управление подготовки территорий". /том 4 л.д. 161-164/

Представитель Префектуры адрес в апелляционной жалобе просить отменить постановленное решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований ДГИ города Москвы в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Зайцевой В.А., указывая на то, что: в решении суда первой инстанции указано, что у истца отсутствует право на компенсацию за изъятие жилого помещения для государственных нужд, однако, суд, руководствуясь ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования Зайцевой В.А. в части взыскания компенсации за снесенный объект недвижимости, хотя истцом не заявлялись требования о взыскании убытков; в суд первой инстанции представлены доказательства прекращения существования спорного объекта в связи с его сносом (демонтажем) и как следствие отсутствие права общей долевой собственности у Зайцевой В.А. и Масловой Т.А., в связи с чем, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения исковых требований ДГИ города Москвы в полном объеме. /том 4 л.д. 189-192/

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ДГИ города Москвы, ответчика по встречному иску Правительства Москвы по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционных жалоб поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Зайцева Валентина Александровна в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционных жалоб не признал, просил отказать в их удовлетворении, указав, что в данном деле идет спор об 1/3 доли на спорный объект за Зайцевой В.А., спор на вторую долю 1/3 доли разрешен судом, изначально суд первой инстанции отказал в признании права собственности. Зайцевой В.А., суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, однако суд кассационной инстанции отменил апелляционное определение и решение суда, направил дела на новое рассмотрения, на данный момент за Зайцевой В.А. признано право собственности еще на 1/3 доли спорного снесенного дома.

Ответчик по первоначальному иску Маслова Татьяна Александровна в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика по встречному иску Префектуры адрес по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы своей апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель ответчика по встречному иску ГБУ адрес адрес" по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционных жалоб поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика по встречному иску адрес Хорошево-Мневники города Москвы по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционных жалоб поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика по встречному иску ГКУ города Москвы "Управление подготовки территорий" по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГБУ адрес Архив города Москвы" по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, вопрос о разрешении апелляционных жалоб оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по городу Москвы в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела в пяти томах, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что жилой бревенчатый дом с полезной площадью 41,93 кв.м, жилой площадью 36,52 кв.м., с четырьмя тесовыми служебными постройками и тесовым забором, находящиеся в городе Москве, адрес, расположенные на земельном участке 2 490 кв.м. принадлежали фио на праве собственности, что подтверждается сведениями из похозяйственной книги адрес Мневниковского сельского Совета, Бюро технической инвентаризации адрес /том 1 л.д. 220-225/, карточкой на домовладение адрес /том 1 л.д. 227-234/, копией земельной шнуровой книги. /том 1 л.д. 237-241/

Судом первой инстанции также установлено, что указанный жилой дом принадлежал фио на праве личной собственности на основании регистрационного удостоверения за N 2272, выданного решением Исполкома Краснопресненского райсовета от 16.01.1963 за N 2/8 и справки Бюро технической инвентаризации адрес от 30.03.1973 за N 79. /том 1 л.д. 219/

Пунктом 7 статьи 11 Закона адрес от 19.07.1968 "О поселковом, сельском Совете народных депутатов адрес" была установлена обязанность сельских администраций по ведению похозяйственных книг по установленной форме. С момента принятия закона похозяйственные книги являлись документом первичного учета в сельских Советах народных депутатов и содержали информацию о проживающих на территории сельского поселения гражданах и сведения о находящемся в их личном пользовании имуществе.

В соответствии с Указаниями по ведению похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов, утвержденными Центрального статистического управления СССР 13.04.1979 N 112/5, данные книги похозяйственного учета использовались для отчета о жилых домах, принадлежащих гражданам на праве личной собственности и фактически являлись регистрацией права.

Судом первой инстанции установлено, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 06.04.1973 наследниками в равных долях к имуществу фио, умершего 26.06.1970, являются сын Пурыгин фио, дочь Зайцева Валентина Александровна и дочь фио (на данный момент фио) фио, проживающие в указанном доме. Указанное свидетельство о праве на наследство по закону от 06.04.1973 зарегистрировано в реестре за N 1962, в Бюро технической инвентаризации адрес 21.09.1973, что подтверждается отметкой в свидетельстве. /том 1 л.д. 219/

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) права на недвижимое имущество, возникшее до момента вступления в силу данного федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Судом первой инстанции из постановления N 1260 об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.12.1986 установлено, что 30.11.1986 произошел пожар в жилых домах N 107 и N 109 в адрес, в результате которого сгорел сарай, крыши домов, террасы дома N 109, обгорели стены и перегородки указанных домов, в доме N 109 сгорели и обгорели холодильник, стол кухонный, газовая плита, стиральная машина и другое домашнее имущество. /том 4 л.д.108-110/

Судом первой инстанции из плана обследования участка 25.05.1993 установлено, что по адресу: адрес, остался фундамент. /том 4 л.д.83-85/

В суд первой инстанции была представлена справка ТБТИ адрес от 11.08.1994 о том, что домовладение N 109 адрес числится на праве личной собственности за гражданами: Зайцевой В.А. - 1/3 доли, фио - 1/3 доли, Масловой Т.А. - 1/3 доли. Площадь земельного участка 2 490 кв.м, жилое строение сгорело, остался гараж, уборная, сарай /том 4 л.д.3/, также представлена выписка из ЕГРП от 01.10.2021, согласно которой жилой дом по адресу: адрес, стоит на государственном кадастровом учете с кадастровым номером ... как ранее учтенный объект недвижимости. Дата присвоения кадастрового номера 09.01.2020. Площадь дома 36,5 кв.м. /том 1 л.д.226/

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанный жилой дом N 109, расположенный по адресу: адрес, принадлежал фио на праве собственности, после его смерти домовладение N 109 перешло на праве личной собственности за его детьми: Зайцевой В.А. - 1/3 доли, Масловой Т.А. - 1/3 доли, фио - 1/3 доли, последний 20.05.2005 умер. /том 4 л.д.98/

В суд апелляционной инстанции представителем Зайцевой В.А. представлена копия решения Хорошевского районного суда города Москвы от 18 августа 2022 года, которым установлен факт принятия Зайцевой В.А. наследственного имущества Пурыгина фио в виде 1/3 доли в жилом доме, кадастровый номер 77:08:0014001:1784. /том 5 л.д. 46/

Согласно ч. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

В силу п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

На основании п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по смыслу ст. 131 ГК РФ, закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абз. 1 п. 1 ст. 130 ГК РФ, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абз. 2 п. 1 ст. 130 ГК РФ). При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (п. 1 ст. 130 ГК РФ).

Согласно п. 52 Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы