Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2022 года Дело N 33-43045/2022


26 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Максимовой Е.В.,

судей Бреховой С.И., Курочкиной О.А.,

при секретаре (помощнике) Гаар Ю.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.

дело по апелляционной жалобе истца Мазепа Т.Д. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

Иск Мазепа Т.Д. к ООО "Бустер" о взыскании процентов, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Бустер" в пользу Мазепа Т. Д. проценты в размере 341 677 руб. 43 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 762 руб. 79 коп., всего 350 440 (триста пятьдесят тысяч четыреста сорок) руб. 22 коп.

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Мазепа Т.Д. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Бустер" о взыскании мораторных процентов, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указала, что определением Арбитражного суда города Москвы требования Мазепы Т.Д. в размере 1 485 800,20 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО "Бустер". ДД.ММ.ГГГГ. указанная задолженность оплачена. Истец просит взыскать с ответчика мораторные проценты в размере 556 278,68 руб. и оплаченную государственную пошлину.

Истец Мазепа Т.Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Долгов Г.В. в судебное заседание явился, представил письменные возражения, просил применить ст. 333 ГК РФ и последствия пропуска срок исковой давности.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Московского городского суда www.mos-gorsud.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из положений пункта 4 статьи 63, пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве на сумму требования кредиторов начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения соответствующей процедуры.

Согласно норме п. 5 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 настоящего Федерального закона (в том числе в результате погашения должником всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, третьим лицом в порядке, установленном статьей 113 или 125 настоящего Федерального закона), кредитор вправе предъявить должнику требование о взыскании оставшихся процентов в размере установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения ставки рефинансирования, которые начислялись за период проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, по правилам настоящего Федерального закона, в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. требования Мазепа Т.Д. в размере 1 485 800,20 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО "Бустер".

Определением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. процедура банкротства в отношении ООО "Бустер" прекращена в связи с удовлетворением включенных в реестр требований кредиторов должника третьим лицом.

ДД.ММ.ГГГГ. задолженность погашена в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования по существу на основании вышеприведенных норм права, с учетом установленных обстоятельств и заявленного ходатайства о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец пропустил срок на предъявление требований, поскольку заявлен период ко взысканию с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., тогда как иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем суд пришел к выводу о необходимости взыскания мораторных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и взыскал сумму процентов 341 677 руб. 43 коп.

При этом суд отклонил ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 06 декабря 2013 года N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве".

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал в пользу истца с ответчика уплаченную госпошлину при подаче иска в размере 8 762 руб. 79 коп.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об обоснованности требований истца и правильно примененной процентной ставкой при расчете процентов, однако, коллегия полагает заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности в данном случае истцом не пропущен.

Согласно пункта 4 Постановления ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

При заявлении кредитором своего требования не в процедуре наблюдения, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона (в том числе за время наблюдения), уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям (п. 7 Постановления ВАС РФ от 06.12.2013 N 88).

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено: с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Положениями пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего начислять на сумму требований конкурсного кредитора проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации (мораторные проценты), и в последующем уплачивать их одновременно с погашением требований кредиторов.

Судебная коллегия считает необходимым отметить с учетом совокупности вышеприведенных положений и разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", следует, что право предъявления должнику требования о взыскании невыплаченных мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве, имеется у кредитора только в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона).

В рамках дела N ... о несостоятельности (банкротстве) ответчика ООО "Бустер" определением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Также удовлетворение требований кредитора Мазепа Т.Д. подтверждается справкой ПАО "Сбербанк" и справкой от ДД.ММ.ГГГГ. за подписью арбитражного управляющего ООО "Бустер" - Пашнева Н.П.

Судебная коллегия исходит из того, что право на обращение с настоящим иском у истца возникло с момента прекращения дела о банкротстве должника (т.е. с ДД.ММ.ГГГГ..), иск направлен в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ.., что подтверждается штампом почты (л.д. 20), таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

На основании изложенного, с учетом вышеприведенных норм права, судебная коллегия полагает, что по настоящему делу мораторные проценты равны сумме 556 503,41 руб. исходя из расчета: 1 485 800,20 руб. х 1519 дней х 1/365 х 9%.

Однако, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец, осуществляя процессуальные права по собственному усмотрению, согласно просительной части иска заявил требование о взыскании мораторных процентов в сумме 556 278,68 руб., на чем также настаивал в апелляционной жалобе, при этом при расчете мораторных процентов истец взял за основу сумму долга - 1 485 200,20 руб.

Руководствуясь положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ, судебная коллегия не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, изменяя решение суда первой инстанции, приходя к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагает необходимым взыскать с ООО "Бустер" в пользу Мазепа Т.Д. мораторные проценты в сумме 556 278,68 руб., как заявлено в просительной части иска.

В остальной части решение суда не обжалуется сторонами, судебная коллегия на основании ст. 327.1 ГПК РФ не находит оснований для выхода за пределы доводов жалобы, как и не находит безусловных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда, в связи с чем в неизмененной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. изменить в части взысканной суммы процентов.

Взыскать с ООО "Бустер" в пользу Мазепа Т. Д. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. мораторные проценты в размере 556 278 руб. 68 коп.

В остальной части решение Хорошевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru