Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-4304/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Перовой Т.А., Аракчеевой С.В.,

при секретаре Смогуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусевой О.И. к публичному акционерному обществу "Аэрофлот" о расторжении договора перевозки в связи с изменением обстоятельств по апелляционной жалобе Гусевой О.И. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 04 марта 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения Гусевой О.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Гусева О.И. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Аэрофлот - российские авиалинии" (далее ПАО "Аэрофлот") о расторжении договора перевозки в связи с изменением обстоятельств.

Требования мотивированы тем, что 10 января 2020 года Гусева О.И. на официальном сайте ПАО "Аэрофлот" забронировала билеты для себя и дочери по маршруту следования: Саратов-Москва-Париж (вылет 23 апреля 2020 года) и Париж-Москва-Саратов (вылет 02 мая 2020 года). Стоимость оплаченных билетов составила 62824 руб.

Позднее истцу стало известно о том, что из-за распространения новой коронавирусной инфекции временно ограничено авиасообщение с 16 марта 2020 года - со всеми странами Европейского Союза, Норвегией и Швейцарией, с 23 апреля 2020 года - со всеми иностранными государствами.

В связи с существенными изменениями обстоятельств 18 марта 2020 года истец была вынуждена обратиться к ответчику по телефону горячей линии для решения вопроса о расторжении договора перевозки, однако денежные средства за билеты ответчиком не возвращены.

Гусева О.И. просила взыскать с ПАО "Аэрофлот" стоимость авиабилетов в размере 62824 руб., неустойку в размере 62824 руб., компенсацию морального вреда в размере 60000 руб., штраф в размере 92000 руб.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 04 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Гусева О.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылается на то, что поскольку 18 марта 2020 года договор перевозки был расторгнут, ответчик безосновательно удерживает денежные средства, оплаченные ею в счет стоимости билетов. По мнению автора жалобы, так как договор перевозки был расторгнут, он не подлежал исполнению с 18 марта 2020 года, к спорным правоотношениям не подлежали применению Федеральный закон от 08 июня 2020 года N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции", которым введена в действие ст. 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее Федеральный закон от 08 июня 2020 года N 166-ФЗ), и Постановление Правительства РФ от 06 июля 2020 года N 991 "Об утверждении Положения об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части" (далее Постановление Правительства РФ от 06 июля 2020 года N 991, Положение от 06 июля 2020 года N 991).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "Аэрофлот" Стефанюк А.Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки не представили. В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "Аэрофлот" просит рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом установлено, что 10 января 2020 года между истцом и ответчиком заключен договор воздушной перевозки пассажира на рейсы по маршруту следования: Саратов-Москва-Париж (вылет 23 апреля 2020 года) и Париж-Москва-Саратов (вылет 02 мая 2020 года).

Согласно Информации Росавиации от 26 марта 2020 года "Уточнения в связи с введением ограничений на выполнение полетов в РФ", опубликованной на сайте https://www.favt.ru по состоянию на 27 марта 2020 года, с 00 часов 00 минут 27 марта 2020 года прекращается регулярное и чартерное авиасообщение, осуществляемое из российских аэропортов в аэропорты иностранных государств и в обратном направлении за исключением полетов, связанных с вывозом российских граждан на территорию Российской Федерации из иностранных государств в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (в соответствии со списками граждан, сформированными МИД РФ), иностранных граждан в иностранные государства, а также грузовых, почтовых, санитарных, гуманитарных рейсов, перегонов пустых воздушных судов для технического обслуживания, транзитных полетов с посадкой для дозаправки (смены экипажа) на территории Российской Федерации и полетов, осуществляемых по отдельным решениям Правительства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с указанной информацией 18 марта 2020 года Гусева О.И. обратилась в ПАО "Аэрофлот" с заявлением о расторжении договора перевозки и возврате уплаченных за авиабилеты денежных средств.

Договор перевозки, заключенный между истцом и ответчиком, был расторгнут, однако денежные средства за авиабилеты возвращены не были.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Гусевой О.И., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 786 ГК РФ, ст. ст. 102, 107.2 Воздушного кодекса РФ, Федеральным законом от 08 июня 2020 года N 166-ФЗ, п. п. 3, 4, 5, 6 Постановления Правительства РФ от 06 июля 2020 года N 991, п. 76 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от 28 июня 2007 года N 82, исходил из того, что в рамках договора воздушной перевозки ст. 107.2 Воздушного кодекса РФ установлено императивное требование о возврате провозной платы, а порядок и сроки возврата установлены Положением от 06 июля 2020 года N 991.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что 3 года от даты запланированной поездки не истекло, отказа в возврате денежных средств пассажиру по истечении 3-х лет еще не произошло, и пришел к правильному выводу о том, что права истца ответчиком не нарушены, поскольку она не лишена возможности реализовать ранее приобретенные авиабилеты путем оформления соответствующего сертификата (туристического ваучера) на ту же сумму, равно как и вправе обратиться к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, не использованных для оплаты услуг, указанных в п. 5 Положения от 06 июля 2020 года N 991, которые подлежат возврату пассажиру по истечение 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете, или в соответствии с п. 5 Положения от 06 июля 2020 года N 991 в течение 3 лет с даты отправления рейса использовать сумму оплаченной перевозной платы в счет оплаты услуг по воздушной перевозке и дополнительных услуг перевозчика.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся безосновательного удержания денежных средств ответчиком, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 04 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка