Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-4304/2021

г. Екатеринбург

10.06.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Карпинской А.А.,судей

Майоровой Н.В.,Лузянина В.Н.,
при помощнике судьи Черных Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело N 2-3159/2019 по иску Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" к Т.И.В. о возмещении вреда, причиненного автомобильной дороге транспортным средством,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.05.2019.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., объяснения представителя истца М.А.Р., представителя ответчика Т.И.В., судебная коллегия

установила:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (ФКУ "Уралуправтодор"), обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 73 247 руб. 08 коп. в счет возмещения вреда, причиненного автомобильной дороге общественного пользования федерального значения транспортным средством, осуществляющим перевозки тяжеловесного груза.

В обоснование требований указано, что <дата> при осуществлении весового контроля на стационарном пункте весового контроля (...), расположенном на федеральной дороге <адрес>, было произведено взвешивание транспортного средства тягача "МАЗ КУПАВА 5731" госномер под управлением С.Р.Н,, принадлежащего Т.И.В.

При измерении в автоматическом режиме весовых параметров, выявлено превышение осевых нагрузок транспортного средства тягача "МАЗ КУПАВА 5731". Перевозка груза осуществлялась без соответствующего специального разрешения. По данному факту, государственным инспектором МУГАДН по <адрес> составлен акт от <дата> о нарушении правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов. При оформлении акта осуществлен расчет размера вреда, который составляет 73 247 руб. 08 коп. Водитель С.Р.Н, второй экземпляр акта получил на руки, однако сумма, подлежащая уплате в качестве компенсации вреда, не оплачена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Заочным решением решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.05.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с таким решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять навое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает решение суда незаконным подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает на разрешение судом спора в отношении ненадлежащего ответчика, поскольку на дату составления акта от <дата> , автомобиль "МАЗ КУПАВА 5731" был передан ответчиком во временное пользование С.Р.Н, В подтверждение передачи автомобиля "МАЗ КУПАВА 5731" С.Р.Н,, ответчиком к апелляционной жалобе приобщен договор аренды автомобиля от <дата>, сторонами по которому являются Т.И.В. и С.Р.Н,

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда определением от 14.04.2021 устранила допущенные судом первой инстанцией ошибки, перешла к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, с привлечением к участию в деле в качестве соответчика С.Р.Н,

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить иск.

В судебном заседании представитель ответчика Т.И.В. исковые требования не признала, полагала что ответственность должна быть возложена на ответчика С.Р.Н,, с которым был заключен договор аренды спорного транспортного средства.

От ответчика Т.И.В. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя С.Ж.А.

Ответчик С.Р.Н, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представил, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Разрешая вопрос об обоснованности заявленных требований, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе, на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 257-ФЗ).

Действие Закона N 257-ФЗ распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации независимо от их форм собственности и значения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона N 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В силу ст. 31 названного Закона движение по автомобильным дорогам крупногабаритного, тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.1998 N 22-П, перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам федеральной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие сверхнормативные расходы должны возмещаться за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств.

В соответствии с ч. 12, 13 ст. 31 Закона N 257-ФЗ порядок возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации. Размер вреда, причиняемого тяжеловесным транспортным средством, определяется Правительством Российской Федерации в случае движения указанного транспортного средства по автомобильным дорогам федерального значения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее по тексту - Правила).

Настоящие Правила (действовавшие на момент причинения ущерба) устанавливают порядок возмещения владельцами транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в Российской Федерации (далее соответственно - транспортные средства, автомобильные дороги), вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, а также порядок определения размера такого вреда (п. 1).

Согласно п. 2, 5 Правил вред, причиненный автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Размер платы в счет возмещения вреда определяется в порядке, предусмотренном методикой расчета размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, согласно приложению и рассчитывается в зависимости от: а) превышения установленных значений: допустимой массы транспортного средства; допустимых осевых нагрузок транспортного средства; б) размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог; в) протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; г) базового компенсационного индекса текущего года.

Размер платы в счет возмещения вреда рассчитывается применительно к каждому участку автомобильной дороги, по которому проходит маршрут транспортного средства, по приведенной в п. 6 Правил возмещения вреда формуле.

Таким образом, внесение платы в счет возмещения вреда за перевозку тяжеловесных грузов является необходимым условием получения права осуществлять движение тяжеловесного транспортного средства по автомобильным дорогам, данная плата поступает в бюджет и предназначена для публичных нужд, - финансирования затрат, связанных с содержанием, ремонтом, реконструкцией и строительством дорог общего пользования, а, следовательно, представляет собой обязательный, уплачиваемый в рамках государственно-властных отношений, платеж.

В соответствии с Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 10.09.2002 N 3161-р "О закреплении федеральных автомобильных дорог общего пользования на праве оперативного управления" за федеральными государственными учреждениями на праве оперативного управления закреплены автомобильные дороги согласно приложению к указанному Распоряжению, в том числе федеральная автомобильная дорога Р - 404 Тюмень - Ханты-Мансийск закреплена за ФКУ "Уралуправтодор" (п. 32 приложения).

В соответствии с п. 3.3.18 Устава ФКУ "Уралуправтодор" вправе осуществлять проведение соответствующей претензионно-исковой работы по взысканию с владельцев тяжеловесных транспортных средств, осуществляющих движение по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, не уплаченной в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, платы в счет возмещения вреда, причиненного тяжеловесными транспортными средствами.

<дата> при осуществлении весового контроля на участке федеральной автодороги <адрес> на стационарном пункте ... государственным инспектором МУГАДН по <адрес> Б.Н.А. было произведено взвешивание транспортного средства МАЗ КУПАВА 5731, госномер , под управлением водителя С.Р.Н,

По результатам взвешивания был составлен акт от <дата>, которым зафиксировано превышение допустимых нагрузок на оси транспортных средств, из которого, также следует, что фактическая масса автомобиля составляет 20,18 тонн, что превышает допустимую массу 18,36 тонн. Автомобилем пройдено расстояние по региональным дорогам 668 км. (л.д. 15). Акт подписан водителем С.Р.Н, без каких-либо возражений, замечаний. Государственным инспектором МУГАДН по <адрес> Б.Н.А. в отношении водителя составлен административный протокол. Доказательств тому, что действия государственного инспектора МУГАДН по <адрес> были в установленном законом порядке оспорены С.Р.Н,, либо Т.И.В., материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства МАЗ КУПАВА 573, госномер на момент составления акт от <дата>, являлась Т.И.В. (с <дата>), что подтверждается данными из ГУ МВД России по Свердловской области.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что Т.И.В. продала автомобиль, новый собственник должен был снять его с регистрационного учета.

Согласно постановлению должностного лица МУГАДН по <адрес> от <дата>, С.Р.Н, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в нарушении правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а именно, нагрузка на полную массу транспортного средства составила 20 180 кг, что на 12,11 процентов превышает допустимую 18 000 кг, чем нарушил требования п. 2 ст. 31 Федерального закона от <дата> "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации", и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб. В своих объяснениях С.Р.Н, указал, что не знал о перегрузе.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении С.Р.Н, свою вину в совершении административного правонарушения не оспаривал, постановление не обжаловал.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Т.И.В., как владелец транспортного средства, обязана компенсировать вред, причиненный данным транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения при движении по автомобильной дороге общего пользования.

Судебная коллегия полагает, что надлежащим ответчиком является Т.И.В., как владелец транспортного средства, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к С.Р.Н, надлежит отказать в силу следующего.

Согласно п. 2 Правил возмещения вреда вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Согласно товарно-транспортной накладной от <дата> N , а также ответа на запрос ООО "Торговля и Маркетинг" от <дата> перевозчиком груза выступало ООО "Авто-Профи".

Доказательств того, что транспортное средство на основании договора аренды было фактически передано ООО "Авто-Профи", и данное общество им владело и пользовалось, в материалах дела не имеется.

Доводы ответчика Т.И.В. о том, что она не является причинителем вреда, так как на основании договора аренды от <дата> принадлежащие ей транспортное средство передано в аренду С.Р.Н,, подлежат отклонению судебной коллегией.

Представленный ответчиком в материалах дела договор аренды от <дата>, согласно которому указанное выше транспортное средство было передано в аренду С.Р.Н,, не может быть принят во внимание судом, поскольку не является достоверным и достаточным доказательством того, что на момент причинения вреда Т.И.В. не являлась владельцем транспортного средства (л.д. 125-126), указал, что он является водителем.

Так, при осуществлении взвешивания транспортных средств <дата> водитель С.Р.Н. не указывал на то, что он являлся владельцем транспортного средства. Напротив, из акта от <дата> следует, что владельцем транспортного средства, осуществлявшего перевозку тяжеловесного груза, являлась Т.И.В., сведения о передаче транспортных средств в аренду водителю С.Р.Н, в нем отсутствуют.

Аналогичные сведения содержатся и в протоколе об административном правонарушении от <дата>, а также в постановлении по делу об административном правонарушении от <дата>, в которых указано, что С.Р.Н, является водителем транспортного средства, принадлежащего перевозчику Т.И.В.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям из РСА о страховом полисе ОСАГО, доводы ответчика также не подтверждает, поскольку в соответствии с данным полисом собственником транспортного средства МАЗ КУПАВА 5731, госномер , и страхователем является Т.И.В.

С учетом изложенного, требования ФКУ "Уралуправтодор" о взыскании с Т.И.В. ущерба, причиненного автомобильной дороге общего пользования, в размере 73 247 руб. 08 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Каких-либо возражений по расчету ответчиком не заявлено.

Поскольку сумма ущерба ответчиком не оспорена, доказательства его возмещения в добровольном порядке не представлены, то с Т.И.В. подлежит взысканию сумма в размере 73 247 руб. 08 коп. в счет возмещения вреда, причиненного автомобильной дороге ....

Поскольку исковые требования ФКУ "Уралуправтодор" подлежат удовлетворению, с Т.И.В. на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2397 руб. 41 коп.