Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-4304/2021

от 22 сентября 2021 года N 33-4304/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе председательствующего Корешковой В.О.

судей Репман Л.Ю., Бочкаревой И.Н.,

при секретаре Топорковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Топушкина М. Л. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., объяснения истца Топушкина М.Л., представителя ответчика Мишуринского Д.Н., судебная коллегия

установила:

10 марта 2021 года Топушкин М.Л. обратился в суд с иском к КУ ВО "Управление автомобильных дорог Вологодской области", в котором просил запретить проезд грузового транспорта по территории деревни Окулиха Сокольского района Вологодской области (л.д. 3-4 т. 1).

Заявленные требования истец мотивировал тем, что через деревню Окулиха организовано регулярное движение тяжелых грузовых автомобилей по маршруту "Пятино-Камское". Автомобильная дорога проходит на расстоянии менее двух метров от жилого дома, в котором он проживает, что является нарушением норм ТКП 45-3.03-227-2010, СП 4.13131.2013. По результатам измерений шума в жилом помещении, проведенных сотрудниками территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Вологодской области Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей, уровень шума от движущегося транспорта не соответствует гигиеническим нормам (л.д. 3-4 т.1).

Решением Вологодского городского суда от 16 июня 2021 года Топушкину М.Л. в иске к КУ ВО "Управление автомобильных дорог Вологодской области" о запрете проезда грузового транспорта отказано (л.д. 125-128 т.1).

В апелляционной жалобе Топушкин М.Л. просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание фотоотчет Топушкина М.Л. о прохождении по участку автодороги через <адрес> более 200 автомобилей, неверно определилкатегорию автодороги, не привлек к участию в деле представителя Роспотребнадзора, не учел информацию об уровне шума от проходящих грузовиков и не проверил заявление ответчика о том, что автодорога не реконструировалась (л.д. 186-187 т. 1).

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, исходя из положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда, не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что Топушкину М.Л. с 23 марта 2006 года на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> (л.д. 113-117 т. 1).

Автомобильная дорога "Пятино-Камское", протяженностью 6,436 км, пятой технической категории, расположена на территории Сокольского муниципального района Вологодской области, относится к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения и находится в оперативном управлении КУ ВО "Управление автомобильных дорог Вологодской области (л.д. 79-81 т. 1).

Участок автомобильной дороги, протяженностью 180 м, расположен на земельном участке с кадастровым номером N..., общей площадью 1539 кв.м, с разрешенным использованием - для производственных нужд на земли занятые автодорогами ("Пятино-Камское"), проходит по д. Окулиха (л.д. 79-81, 109-112, 118-119 т. 1).

На участке указанной дороги в границах населенного пункта д. Окулиха установлены дорожные знаки 3.24 "Ограничение скорости 40 км/ч". Контроль за соблюдением Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, осуществляют органы ГИБДД.

По обращениям Топушкина М.Л. Департаментом дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области организован выезд комиссии на автомобильную дорогу "Пятино-Камское" Сокольского муниципального района Вологодской области, проведены кадастровые работы по измерению ширины земляного полотна в районе дома <адрес>; установлено, что ширина земляного полотна на протяжении всей автомобильной дороги соответствует ГОСТ Р 52399-2005 (8 метров) за исключением участка 2+300 км. В декабре 2020 года выполнены работы по приведению ширины проезжей части в соответствии с нормативными требованиями. Согласно замеру интенсивности дорожного движения от 26 ноября 2020 года установлено, что на автодороге <адрес> интенсивность дорожного движения составляет 155 единиц в сутки, что согласно СП 34.13330.2012 "Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85*" автомобильная дорога "Пятино-Камское" соответствует характеристикам пятой технической категории автодороги (л.д. 72-73, 74-76 т. 1).

Топушкину М.Л. сообщено, что строительство объездной дороги в обход <адрес> государственной программой "Развитие транспортной системы Вологодской области на 2014-2020 годы", утвержденной Постановлением Правительства Вологодской области от 28 октября 2013 года N 1100, и государственной программой "Дорожная сеть и транспортное обслуживание в 2021-2025 годах", утвержденной Постановлением Правительства Вологодской области от 25 марта 2019 года N 286, не предусмотрено (л.д. 72- 73 т. 1).

Кроме того, Топушкину М.Л. разъяснено, что в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 257-ФЗ) автомобильные дороги общего пользования предназначены для движения транспортных средств неограниченного круга лиц, обеспечивают перевозки грузов и пассажиров между городскими и сельскими населенными пунктами для удовлетворения социально-экономических потребностей государства и нужд населения, в связи с чем запретить движение транспорта на автомобильной дороге не представляется возможным (л.д. 72-73, 74-75 т. 1).

15 декабря 2020 года Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Вологодской области в Сокольском, Усть-Кубинском, Вожегодском, Сямженском, Харовском, Верховажском районах Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека на основании обращения Топушкина М.Л. проведены измерения параметров уровня шума и вибрации в жилом доме <адрес>, установлено, что уровень шума в жилой комнате от движущегося транспорта (карьерных самосвалов) не соответствует гигиеническим нормативам. Информация о результатах проведенных исследований и измерений направлена для принятия мер в Администрацию Сокольского муниципального района и Администрацию сельского поседения Пригородное (л.д.77-78 т. 1).

Топушкину М.Л. разъяснено, что полномочия по определению вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами при движении по автомобильным дорогам местного значения, относятся к администрациям муниципальных районов и сельских поселений (л.д. 77-78 т. 1).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Закона N 257-ФЗ и исходил из того, что автомобильные дороги общего пользования предназначены для движения транспортных средств неограниченного круга лиц. Принимая во внимание объяснения Топушкина М.Л. о том, что строительства автодороги было завершение в 1900 году, а принадлежащий ему жилой дом простроен в 1920-х годах, исходя из того, что нарушений при строительстве автодороги не было выявлено, реконструкция дороги не проводилась, к административной ответственности ответчик по вопросам дорожной деятельности не привлекался, суд первой инстанции не усмотрел оснований для запрета проезда грузовых транспортных средств на участке автодороги, проходящем через д. Окулиха Сокольского района Вологодской области.

Вопреки доводам апеллянта, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

На основании пункта 5 части 1 статьи 1.4 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления муниципальных образований самостоятельно, что предусмотрено пунктом 3 статьи 17 Закона N 131-ФЗ.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Законом N 257-ФЗ.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Закона N 257-ФЗ относится к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения относится к вопросам местного значения муниципального района.

В силу пункта 6 статьи 3 Закона N 257-ФЗ дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Как следует из положений статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (Закон N 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Статьей 30 Закона N 257-ФЗ предусмотрено, что временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам могут устанавливаться: при реконструкции, капитальном ремонте и ремонте автомобильных дорог; в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения (подпункты 1 и 2 части 1).

Временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения осуществляются в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (часть 2.1).

Требования истца Топушкина М.Л. о запрете движения грузовых автомобилей по автомобильной дороге через д. Окулиха фактически сводятся к установлению соответствующих запрещающих знаков для проезда грузового автотранспорта.

Порядок разработки и утверждения проектов организации дорожного движения на автомобильных дорогах регламентирован письмом Министерства внутренних дел Российской Федерации, от 2 августа 2006 года N 13/6-3853, Росавтодора от 7 августа 2006 года N 01-29/5313 "О порядке разработки и утверждения проектов организации дорожного движения на автомобильных дорогах" (далее - Порядок).

Согласно пункту 8 названного Порядка изменения в проекты организации дорожного движения должны быть согласованы с подразделением ГИБДД в соответствии, с утвержденным порядком.

В силу положений пунктов 2.1, 2.3 названного Порядка проект организации дорожного движения должен соответствовать требованиям нормативных документов и направлен на обеспечение безопасности участников дорожного движения.

Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются; приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном: движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения (статья 3 Закона N 196-ФЗ).

В силу положений статьи 27 Закона N 196-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право свободно и бесплатно осуществлять проезд транспортных средств, перевозки пассажиров, грузов по автомобильным дорогам общего пользования в пределах Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, в связи с чем тот факт, что данный участок дороги проходит через населенный пункт не является безусловным основанием для ограничения в интересах определенной группы лиц прав неопределенного круга лиц на пользование указанной дорогой, запрет движения по указанной дороге грузового автотранспорта без соблюдения установленной законодательством процедуры и выяснения целесообразности противоречит закону и обстоятельствам дела.

По мнению судебной коллегии, целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Выбор способа защиты, в конечном счете, предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.

Возможность выбора лицом, полагающим свои права нарушенными, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им в соответствующем случае характера допущенного в отношении него нарушения. Избрание ненадлежащего способа защиты влечет отказ в удовлетворении требований истца.

Доводы истца Топушкина М.Л. о нарушении его прав были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, обоснованно отклонены им с учетом фактических обстоятельств дела и избранного истцом способа защиты права.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с изложенными в решении выводами суда первой инстанции и судебной оценкой доказательств при установленных по делу обстоятельствах несостоятельны, направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства и переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Топушкина М. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка