Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-4304/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Донцовой Ю.И.,

судей Каменцовой Н.В., Судак О.Н.,

при секретаре Гришине К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукрум" на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 20 октября 2020 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Лукрум" к публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Лукрум" обратился в суд к ПАО СК "Росгосстрах" с вышеуказанным иском, указав, что 22 апреля 2019 года между ним и Колесниковым В.А. был заключен договор цессии, по условиям которого Колесников В.А. в полном объеме передал Обществу свои права требования на получение страхового возмещения, понесенных убытков, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, в том числе на взыскание неустойки, пени, убытков в связи с произошедшим 12 апреля 2019 года дорожно-транспортным происшествием. В связи с тем, что страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом исполнены не были, 30 октября 2019 года ООО "Лукрум" обратилось к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения, убытков, а также неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного, в связи с выплатой страхового возмещения и убытков в период разрешения спора, в удовлетворении требований ООО "Лукрум" отказано. Ссылаясь на то, что при наступлении события являющегося страховым случаем на страховщика в рамках договора ОСАГО возложена обязанность в установленные законом сроки произвести выплату страхового возмещения в лимите ответственности страховщика, при этом, несмотря на нарушение страховщиком сроков выплаты страхового возмещения финансовый уполномоченный не разрешилвопрос о взыскании неустойки, а также необоснованно снизил размер убытков, понесенных на производство экспертизы.

Просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 22 мая 2019 года по 14 ноября 2019 года в размере 81 177,53 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 576 рублей, расходы по независимой оценке в размере 18 030 рублей, убытки в связи с обращением к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по отправлению и отправке претензии в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 252 рубля.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 26 августа 2020 года исковые требования ООО "Лукрум" удовлетворены частично. Суд постановилвзыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Лукрум" неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 22 мая 2019 года по 14 ноября 2019 года в размере 40 000 рублей, убытки, понесенные по оплате независимой оценки в размере 18 030 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 194,20 рублей, расходы по оплате юридических услуг (в том числе за составление претензии) в размере 4 500 рублей, почтовые расходы в размере 252 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02 декабря 2020 г. решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02 декабря 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении иска ООО "Лукрум" о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" расходов в размере 15000 руб. за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение суда апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении гражданского дела, в судебном заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Оспаривая решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков за обращение к финуполномоченному, истец ООО "Лукрум" со ссылкой на ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, указывал, что данные расходы включаются в состав убытков.

Проверяя указанный довод жалобы, судебная коллегия находит его заслуживающим внимание исходя из следующего.

Как установлено судом, решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 года, протокол N 4, установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15 000 рублей за каждое обращение.

Из материалов дела усматривается, что при обращении к финансовому уполномоченному, ООО "Лукрум" оплатило расходы в размере 15000 руб., предусмотренные решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 года, протоколом N 4, установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15 000 рублей за каждое обращение.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания убытков за обращение к финансовому уполномоченному, суд первой инстанции исходил из того, что возврат данной оплаты Законом N 123-ФЗ не предусмотрен.

Между тем, как следует из правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23 декабря 2013 года N 29-П на основе ранее принятых решений, суд общей юрисдикции или арбитражный суд в силу статьи 120 Конституции Российской Федерации самостоятельно решает вопрос, подлежит ли та или иная норма применению в рассматриваемом им деле. При этом Конституцией Российской Федерации (статья 4, часть 2; статья 15, части 1 и 2; статья 19, часть 1; статья 120, часть 1) обусловлено требование единства практики применения законодательных норм всеми судами. Иное вело бы к нарушению принципа правовой определенности, подрывало бы доверие к закону участников гражданского оборота, соотносящих свои действия с законом в его официальном толковании. Как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, в судебной практике должно обеспечиваться конституционное истолкование нормативных положений, что обязывает суд следовать такому варианту понимания и применения норм, при котором исключается возможность ущемления гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина (постановления от 8 ноября 2012 года N 25-П, от 8 ноября 2016 года N 22-П, от 21 января 2019 года N 6-П и др.).

Кроме того, судом первой инстанции не принята во внимание правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 29 октября 2020 г. N 2514-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Орлова Василия Юрьевича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 2, частью 6 статьи 16 и пунктом 6 части 1 статьи 17 Федерального закона "Об уполномоченномпо правам потребителей финансовых услуг", согласно которой Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что дополнительной гарантией прав лиц, чье обращение подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным за плату, и которые в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, в том числе по причине удовлетворения требований к финансовой организации не в полном объеме, были вынуждены обратиться в суд, выступает возможность отнесения расходов, обусловленных необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, к числу судебных издержек (абзац девятый статьи 94 ГПК Российской Федерации) и их возмещения финансовой организацией - ответчиком исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, на что обращено внимание и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (пункты 2 и 4).

Таким образом, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, что привело к нарушению прав истца, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части отказа истцу во взыскании понесенных им убытков за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб. В данной части требования ООО "Лукрум" удовлетворить, взыскав со страховщика 15000 руб. в качестве убытков.

Поскольку апелляционная жалоба ООО "Лукрум" удовлетворена, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей, оплаченная при подачи апелляционной жалобы, и почтовые расходы в размере 324 рубля, связанные с направлением жалобы сторонам по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 26 августа 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Лукрум" к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании убытков за обращение к финансовому уполномоченному, принять новое решение.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лукрум" убытки в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 324 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка