Дата принятия: 28 апреля 2021г.
Номер документа: 33-4304/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2021 года Дело N 33-4304/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Старковой Е.М.,
судей: Петровой Т.П., Олейниковой В.В.,
при секретаре: Шилиной Л.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1684/2019 по иску Трачуковой Светланы Викторовны к Солтамуратовой Алине Сулимовне о взыскании суммы долга по договору займа, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Солтамуратовой Алины Сулимовны, дополнениям к апелляционной жалобе представителя Солтамуратовой Алины Сулимовны - Скляровой Марии Викторовны
на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 16 декабря 2019 года, которым постановлено:
исковое заявление Трачуковой Светланы Викторовны к Солтамуратовой Алине Сулимовне о взыскании суммы долга по договору займа, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Солтамуратовой Алины Сулимовны в пользу Трачуковой Светланы Викторовны сумму долга по договору займа от 26 января 2017 года в размере 300000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6200 рублей.
Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., объяснения представителя ответчика Солтамуратовой А.С. - Скляровой М.В., поддержавшей доводы жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Трачукова С.В. обратилась в суд с иском к Солтамуратовой А.С. о взыскании суммы долга по договору займа, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 26 января 2017 года между Еркиным Д.Ю. и Солтамуратовой А.С. был заключен договор займа, по условиям которого Солтамуратова А.С. взяла в долг у Еркина Д.Ю. денежные средства в размере 300000 рублей, обязалась вернуть сумму займа в срок до 26 апреля 2017 года.
Однако в установленный договором срок ответчик заем не вернула.
07 ноября 2018 года Еркин Д.Ю. умер.
После смерти Еркина Д.Ю. наследником по закону является Трачукова С.В.
31 июля 2019 года Трачукова С.В. направила в адрес ответчика претензию с требованием о добровольном исполнении обязательств, которая оставлена ответчиком без ответа.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчика Солтамуратовой А.С. в свою пользу сумму долга по договору займа в размере 300000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6200 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Солтамуратова А.С. и ее представитель Склярова М.В. просят решение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального законодательства. В обоснование жалобы Солтамуратова А.С. ссылается на то, что она не была извещена судом о месте и времени рассмотрения дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу требования п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что 26 января 2017 года между Еркиным Д.Ю. и Солтамуратовой А.С. был заключен договор займа, по условиям которого Еркин Д.Ю. передал Солтамуратовой А.С. денежные средства в сумме 300000 рублей, которые последняя обязалась вернуть в срок до 26 апреля 2017 года.
07 ноября 2018 года Еркин Д.Ю. умер.
Наследником первой очереди к имуществу умершего Еркина Д.Ю. является его мать Трачукова С.В., которая приняла наследство в установленном законом порядке.
31 июля 2019 года Трачукова С.В. направила в адрес Солтамуратовой А.С. претензию о возврате денежных средств не позднее 10 дней.
Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Разрешая исковые требования Трачуковой С.В., суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 807 - 810, 309, 310 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно исходил из того, что ответчиком обязательства, принятые на себя, исполнены не были, сумма долга истцу не возвращена, в связи с чем, обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с Солтамуратовой А.С. в пользу Трачуковой С.В. сумму задолженности по договору займа в размере 300000 рублей.
Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик с 2018 года проживает в г.Грозном, однако по указанному адресу не была извещена, не могут повлечь отмену решения, поскольку у суда первой инстанции имелись сведения о том, что на день вынесения решения суда Солтамуратова А.С. была зарегистрирована по адресу: р.п. Городище, Волгоградской области, ул. Новоселовская, дом 20 "а", по которому было направлено извещение о дне слушания дела.
Согласно абз. 2 ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрационный учет граждан Российской Федерации имеет уведомительный характер и отражает факты прибытия гражданина Российской Федерации в место пребывания или место жительства, его нахождения в указанном месте и убытия гражданина Российской Федерации из места пребывания или места жительства.
Место жительства в том понимании, как это установлено абз. 8 той же ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
Положения данного Закона акцентируют внимание на требовании о законности оснований проживания гражданина в жилом помещении, признаваемом местом его проживания. Правилами регистрации (утв. Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713) установлено, что местом жительства является место, где гражданин проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Поэтому судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции по основаниям ненадлежащего извещения, не имеется.
Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).
Возвращение в суд не полученного адресатом извещения не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и телеграмм и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного извещения. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения направленных судом извещений и копий документов, презюмируются пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Ответчиком не представлены доказательства недобросовестных действий органов почтовой связи.
Судом первой инстанции были предприняты все зависящие меры по извещению истца о месте и времени проведения судебного заседания и рассмотрения дела.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции принял все меры к извещению истца, известив заблаговременно по адресу, указанному в исковом заявлении. Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.
Кроме того, согласно копии представленного паспорта, Солтамуратова А.С. зарегистрирована в <адрес>
Несостоятельны к отмене решения суда и доводы апеллянта о том, что по состоянию на 27 апреля 2017 года задолженность по договору займа была погашена ответчиком в полном объеме в силу следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.
Нахождение у истца долгового документа (расписки ответчика) по смыслу ст. 408 ГК РФ подтверждает, в отсутствие надлежащих доказательств обратного, неисполнение ответчиком денежного обязательства из договора займа от 26 января 2017 года и наличие у него обязанности погасить долг.
Ссылка ответчика на возврат суммы путем зачисления денежных средств со счета Абубакаровой Т.Р. в счет погашения задолженности ответчика, на банковский счет займодавца несостоятельна.
Доказательств заключения сторонами дополнительного соглашения к договору займа, которым был бы определен порядок исполнения обязательств по возврату денежных средств займодавцу путем перечисления денежных средств со счета третьего лица, ответчиком не представлено.
Ответчик при возврате денежных средств должен был действовать в соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ - потребовать от истца возврата долгового документа или составления расписки в получении исполнения, а в случае отказа кредитора выполнить эти действия - вправе был задержать исполнение. Риск негативных последствий невыполнения указанных требований лежит на заемщике.
Обязанность по доказыванию исполнения обязательств по договору займа возлагается на заемщика. Представленные ответчиком доказательства при установленных обстоятельствах не подтверждают факт исполнения обязательств именно по договору займа от 26 января 2017 года, в том числе в какой-либо его части. При этом факт нахождения долгового документа - расписки у истца, в соответствии с положениями главы 42 ГК РФ, свидетельствует о неисполненном ответчиком обязательстве по возврату суммы займа.
Доводы о том, что истец незаконно воспользовалась своим правом требования возврата денежных средств с ответчика, поскольку унаследовала только 1/3 доли от общего наследства, злоупотребила своим правом, так как воспользовалась преимущественным правом долга перед другими наследниками, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Из материалов дела усматривается, что согласно наследственному делу N <...> к имуществу Еркина Д.Ю., умершему ДД.ММ.ГГГГ, к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась мать наследодателя - Трачукова С.В. Супруга умершего - Еркина М.А. отказалась от причитающегося ей наследства.
Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Таким образом, Трачукова С.В. является единственным наследником к имуществу Еркина Д.Ю., в связи с чем к ней перешли имущественные права, в том числе право требования долга.
При жизни, Еркину Д.Ю. принадлежала 1/3 доля квартиры, расположенной в <адрес>, на которую нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону Трачуковой С.В.
Иных доводов, оспаривающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
В целом, доводы жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
определила:
решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Солтамуратовой Алины Сулимовны, дополнения к апелляционной жалобе представителя Солтамуратовой Алины Сулимовны - Скляровой Марии Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
