Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-4304/2021

от 27 июля 2021 г. по делу N 33-4304/2021, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Абдуллаева М.К.,

судей - Антоновой Г.М., Ташанова И.Р.,

при секретаре судебного заседания - Есоян А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салихова И.Н. к К.у К.Г. о взыскании денежных средств в виде основного долга, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе ответчика К.а К.Г. на решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 21 сентября 2020 г., которым постановлено:

"Исковые требования Салихова И. Н. к К.у К. Г. о взыскании денежных средств с К.а К.Г. в пользу Салихова И.Н. в виде основного долга в размере <.> рублей, процентов за пользование займом в размере <.>) рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <.> рублей <.>) рублей <.> копеек, всего взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.> рублей и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с К.а К. Г. в пользу Салихова И. Н. денежные средства в виде основного долга в размере <.> рублей.

Взыскать с Курбанмагомедова Курбанмагомеда Гаджиевича в пользу С.И.Н. денежные средства в размере 3 <.>) рублей <.> копеек в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2010 года по 10.06.2020 года.

Взыскать с К.а К. Г. в доод МО ГО "город Дербент" государственную пошлину в размере <.> <.> рублей <.> копеек.

В удовлетворении исковых требований Салихова И. Н. в части взыскания с К.а К. Г. денежных средств в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <.> рублей, отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Дербентского городского суда РД от 24 июня 2020 года в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество К.а К. Г., оставить в силе до исполнения настоящего решения суда".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Антоновой Г.М., выслушав объяснения истца Салихова И.Н., ответчика К.а К.Г., представителя ответчика К.а К.Г. адвоката Насруллаева Н.Г., судебная коллегия

установила:

Салихов И.Н. обратился в суд с иском к К.у К.Г. о взыскании денежных средств в виде основного долга в размере <.> руб., процентов за пользование займом в размере <.> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <.> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в сентябре 2010 года К. К.Г. получил от него в долг по договору займа денежные средства в сумме <.> руб. до момента востребования указанных денежных средств.

В соответствии с договором займа ответчик обязуется возвратить полученный заем с момента востребования и ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом в размере 4 % от суммы займа.

В октябре, ноябре и декабре 2010 года ответчик в соответствии с договором выплатил проценты в размере 4 % от основной суммы по <.> руб. за каждый месяц.

С января 2011 года ответчик прекратил выплаты процентов. На неоднократные требования истца о выплате процентов ответчик оправдывался непредвиденными обстоятельствами.

В апреле 2018 года истец потребовал у ответчика вернуть всю сумму долга с процентами.

Ответчик всячески уклонялся от возврата долга, на телефонные звонки не отвечал, на СМС сообщения не реагировал.

В июле 2018 года в присутствии общих знакомых истец потребовал у ответчика вернуть денежные средства, о чем имеется аудиозапись. В связи с тем, что ответчик уклонялся от возврата денежных средств, истец обратился с заявлением в ОМВД России по г. Дербент о совершении в отношении него мошеннических действий.

По результатам проверочных мероприятий вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, так как данные отношения носят гражданско-правовой характер.

Факт передачи истцом и получения ответчиком К.ым К.Г. денежных средств в сумме <.>00 руб. подтверждается аудиозаписью, постановлением Дербентского межрайонного СО СУ СК РФ от 22 июня 2019 г. и постановлением СО ОМВД России по г. Дербент от 16 мая 2019 г., а также собственноручной распиской К.а К.Г.

Судом постановлено указанное выше решение.

На указанное решение ответчиком К.ым К.Г. подана апелляционная жалоба, в которой он просил решение суда отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы ссылается на то, что для квалификации отношений между гражданами как заемных необходимо установить характер обязательства, включая достижения между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные деньги.

Суд пришел к выводу, что между Салиховым И.Н. и К.ым К.Г. возникли заемные отношения, включая достижения между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные деньги, чего сделать без договора займа или долговой расписки невозможно. Вывод суда основан на голословных утверждениях Салихова И.Н.

Истцом не представлено каких-либо бесспорных доказательств в подтверждение неосновательного приобретения К.ым К.Г. денежных средств истца, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Салихов И.Н. просит решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Салихова И.Н., просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ответчика К.а К.Г. и его представителя адвоката Насруллаева Н.Г., поддержавших апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Истец в обоснование заявленных исковых требований о взыскании денежных средств ссылался на заключенный между сторонами в устной форме договор займа.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Заявляя требования, истец указал, что в 2010 году передал в долг односельчанину К.у К.Г. денежные средства в сумме <.> руб. без составления расписки, поскольку между ними были хорошие отношения.

Факт получения от истца указанной денежной суммы ответчиком в суде не оспаривался.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное или сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, факт передачи истцом денежных средств ответчику обе стороны не оспаривали, что следует из материала проверки по заявлению Салихова И.Н. о совершении в отношении него К.ым К.Г. преступления N N пр-19, в ходе которой К.ым К.Г. не отрицался факт получения от истца денежных средств в размере <.> руб. и дана расписка, в которой он обязуется по возврату Балаевым Э.М. передать Салихову И.Н. его часть денег.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, ст.ст. 1102, 395 Гражданского кодекса РФ, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Материалы дела свидетельствуют, что К.ым К.Г. получены у истца денежные средства в размере <.> руб.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчиком не представлено каких-либо бесспорных, достоверных и убедительных доказательств передачи денежных средств в сумме <.> руб. Салиховым И.Н. ему для передачи Балаеву Э.М. и передачи им данных денег Балаеву Э.М. по просьбе самого Салихова И.Н.

Так, из имеющихся в материале проверки N пр-19 пояснений Балаева Э.М. следует, что К. К.Г. передавал ему денежные средства в сумме <.> руб., о том, что данные деньги принадлежат Салихову И.Н. и, что К. К.Г. эту сумму денег брал у Салихова И.Н., он не знал.

Согласно расписке К.а К.Г. от 16 мая 2019 г., данной следователю СО ОМВД России по г. Дербенту, последний обязуется при первом получении от Балаева Э.М. денежных средств в размере <.> руб. передать Салихову И. его часть денег, которые им же были переданы через него Балаеву Э.М.

Из расписки Балаева Э.М. от 11 июня 2009 г. следует, что он взял в долг деньги в суме <.> руб. у К.а К.Г. в срок до 10 июля 2009 г., в случае невозврата указанной сумму в срок обязуется ответить своим имуществом и выплатить за каждый просроченный день 1 %.

Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 2 июня 2011 г., вступившим в законную силу 13 июня 2011 г., с Балаева Э.М. в пользу К.а К.Г. взысканы денежные средства в виде основного долга в сумме <.> руб., в виде процентов в размере <.> руб., всего <.> руб.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что законных оснований для удержания денежных средств, переданных истцом ответчику, не имеется и сумма денежных средств подлежит возврату.

Таким образом, с учетом передачи истцом денежных средств ответчику и отсутствия доказательств обоснованности их удержания и доказательств того, что между истцом и ответчиком имелись договорные отношения, доводы ответчика о том, что с его стороны не имеется неосновательного обогащения, не могут быть признаны состоятельными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что переданные истцом Салиховым И.Н. денежные средства ответчику К.у К.Г. являются неосновательным обогащением.

Учитывая, что в октябре, ноябре и декабре 2010 года ответчиком были выплачены истцу по <.> руб., в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика взысканы за пользование чужими денежными средствами в размере <.> руб. за период с 1 октября 2010 г. по 10 июня 2020 г. (по день предъявления иска).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом первой инстанции нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено каких-либо бесспорных доказательств в подтверждение неосновательного приобретения К.ым К.Г. денежных средств истца, основаны на неверном толковании положений действующего гражданского законодательства, а потому также не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы жалобы сводятся к оспариванию выводов суда по существу разрешенного спора, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными положениями закона, установил юридически значимые по делу обстоятельства, дал оценку представленным сторонами доказательствам и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных на основании представленных сторонами доказательствах, и при правильном применении норм материального права.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 21 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 2 августа 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка