Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-4304/2021

03 августа 2021 года (адрес)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

судей: Беспаловой В.В., Данилова А.В.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья "ОАЗИС" к Маигову Саламбеку Сайдиевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе Маигова Саламбека Сайдиевича на решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 09 ноября 2020 года, которым постановлено:

"исковые требования товарищества собственников жилья "ОАЗИС" к Маигову Саламбеку Сайдиевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - удовлетворить.

Взыскать с Маигова Саламбека Сайдиевича в пользу ТСЖ "ОАЗИС" задолженность с 01.06.2016 по 31.12.2019 по оплате коммунальных услуг в размере 477295 рублей 59 копеек, пени в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей и расходы по уплате государственную пошлину в размере 9218 рублей 30 копеек".

Заслушав доклад судьи Беспаловой В.В., судебная коллегия

установила:

ТСЖ "ОАЗИС" обратилось в суд с исковым заявлением к Маигову С.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. В обоснование исковых требований указано, что ТСЖ "ОАЗИС" осуществляет функции управляющей организации по управлению многоквартирным домом (номер) (адрес). Собственником квартиры N(номер) по ул. (адрес) является Маигов С.С. За период с 01.06.2016 по 30.11.2019 по указанному адресу образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 304085 рублей 61 копейка. С учетом уточненных требований, просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, за период с 01.12.2016 по 31.12.2019 в размере 477295 рублей 59 копеек, пени в размере 126885 рублей 90 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10600 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 128 рублей.

Возражений ответчика на исковое заявление не поступило.

Суд постановилвышеизложенное решение, с которым не согласилась ответчик.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Стенников К.В. просит решение суда отменить, принять новое. Ссылается на незаконность и необоснованность принятого решения, нарушение и неправильное применение норм материального права. Полагает, что судом первой инстанции неправильно применены положения ст.145 и 154 Жилищного кодекса РФ. Считает, что размер платы должен быть произведен в соответствии с положениями с.4 ст.158 Жилищного кодекса РФ на основании тарифов и ставок, установленных правительством Москвы. Оснований для взыскания платы за дополнительные услуги, таких как охрана, запирающее устройство, обслуживание домофона не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что перечень указанных услуг и размер платы утвержден в установленном законом порядке, договор об оказании дополнительных услуг между сторонами не заключался. Кроме того, суд первой инстанции не применил положения ч.1, 2 ст.157 Жилищного кодекса РФ, согласно которым размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - из нормативов потребления коммунальных услуг. Расчет задолженности за горячую, холодную воду, а также за услугу водоотведение был произведен истцом за весь спорный период исходя из расчета на 3 человека. Между тем, в квартире, собственником которой является ответчик, нет зарегистрированных лиц. При этом истцом акты о количестве лиц, проживающих в жилом помещении, в установленном порядке не составлялись. Также истцом была завышена плата за услугу отопление.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе и обязанность по оплате услуг за предоставляемые коммунальные и эксплуатационные услуги.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Граждане и организации, в силу положений ст. 153 ЖК РФ, обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Судом по делу установлено, что Маигов С.С. является собственником квартиры (номер) расположенной по адресу: (адрес). 1.

Указанный многоквартирный дом находится в управлении ТСЖ "ОАЗИС".

Оплата жилищно-коммунальных услуг со стороны ответчика за период с 01.06.2016 года по 31.12.2019 года не произведена. В связи с чем, имеется задолженность в размере 477 295,59 рублей, которая до настоящего времени не погашена. На данную задолженность начислены пени в размере 126 885,9 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив предоставленные в материалы дела доказательства, в том числе расчет задолженности, выполненный истцом, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Разрешая спор в части взыскания пени, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снизил размер пени до 5 000 рублей. Также судом на основании ст. 98, 100 ГПК РФ взысканы расходы истца по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей.

С выводами суда судебная коллегия соглашается.

В соответствии со ст. 137 ЖК РФ в целях эксплуатации и надлежащего содержания недвижимого имущества в многоквартирном доме, ТСЖ вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, расходы на другие цели, а также устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (далее - обязательные платежи на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме).

Аналогичные положения содержатся также и в п. 33 Постановления Правительства РФ от дата N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".

Истцом в материалы дела был предоставлен расчет задолженности за указанный период, который суд положил в основу решения, признав его обоснованным, арифметически верным, ответчиком данный расчет не опровергнут. Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчик не предоставил своего расчета задолженности, а также не предоставлено доказательств оплаты долга.

Из расчета задолженности следует, что задолженность сформировалась из следующих оказанных услуг: отопление, ГВС, ХВС, водоотведение, капитальный ремонт, домофон, телеантенна, охрана, содержание и текущий ремонт, с ноября 2018 года по ноябрь 2019 года производилось начисление за услуги консьержки.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания платы за дополнительные услуги, таких как охрана, запирающее устройство, обслуживание домофона, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что перечень указанных услуг и размер платы утвержден в установленном законом порядке, подлежат отклонению.

Истцом в суд апелляционной инстанции предоставлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 29.04.2015 года, из которого следует, что на общем собрании была утверждена смета на обслуживание и ремонт ТСЖ "ОАЗИС" на 2015-2016 год, также установлен размер ставки за охрану, услуги консьержа. Решения собственников, оформленные данным протоколом, не оспорены.

Доводы апеллянта о том, что в период с 01.01.2017 года по 01.10.2018 года при расчете задолженности истцом неверно применен тариф за содержание и ремонт, который должен определяться в соответствии с постановлением Правительства Москвы, поскольку собрания собственников помещений МКД за указанный период не проводилось, подлежат отклонению.

Из расчета следует, что с ноября 2018 года по ноябрь 2019 года истцом производилось начисление платы за содержание и ремонт по ставкам, утвержденным постановлением Правительства города Москвы от 13.12.2016 года N 848-пп. Из расчета также следует, что истцом был произведен перерасчет задолженности по статье содержание и текущий ремонт на сумму 7 270,35 рублей за период с 01.01.2017 года по 01.11.2018 года.

В силу п. 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год. В указанный размер платежей и (или) взносов с 1 января 2017 г. также включаются расходы товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с п. 29 настоящих Правил.

Доводы апеллянта о необоснованном начислении платы за охрану, услуги консьержки, домофон, подлежат отклонению.

Как было указано выше, тариф по указанным расходам был утвержден на общем собрании собственников помещение МКД 29.04.2015 года. Данные услуги были оказаны в спорный период, что ответчиком не оспаривалось.

Ссылка на неверно произведенный расчет стоимости услуг ГВС, ХВС, водоотведение, подлежит отклонению. Как следует из материалов дела, индивидуальные прибора учета в квартире ответчика не установлены.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Как следует из платежных документов, расчета задолженности, при расчете платы за услуги по ГВС, ХВС, водоотведению были применены тарифы, установленные постановлением Правительства Москвы N 89-ПП от 15.12.2015 года, постановлением Правительства Москвы от 13.12.2016 года N 848-ПП. Вопреки доводам апеллянта, плата за указанные коммунальные услуги была рассчитана исходя из одного собственника квартиры.

Как следует из расчета задолженности, в ноябре и декабре 2019 года истцом произведен перерасчет задолженности по услугам Электричество ОДН на общую сумму 7 567,27 рублей, а также по отоплению произведен перерасчет задолженности на основании предписания ГЖИ по Западному округу г. Москвы, за период с 01.01.2015 года по 31.12.2017 года в размере 44 700,84 рублей. Указанные суммы исключены из расчета задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение общего собрания членов ТСЖ "Оазис" от 20.11.2019 года, на которое истец ссылается в обоснование своих требований о взыскании задолженности, было признано незаконным решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 20.12.2020 года, не влечет отмену решения, поскольку указанное решение не вступило в законную силу. Кроме того, ответчик не лишен возможности предъявить требования о перерасчете задолженности с учетом принятого решения.

Отсутствие же между сторонами договора не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы, в том числе на содержание общего имущества и оплату коммунальных услуг, и не должно служить препятствием для реализации права ТСЖ на получение соответствующих платежей.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 09 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 06 августа 2021 года.
Председательствующий

Иванова И.Е.

Судьи

        Беспалова В.В.        Данилов А.В.

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка