Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-4304/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Хомутовой И.В.

судей Полуэктовой Т.Ю., Сорокина А.В.

при секретаре Черновой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по апелляционной жалобе Попова Бориса Александровича на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 19 февраля 2021 года

по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Попову Борису Александровичу о взыскании задолженности по кредитной карте,

заслушав доклад судьи Полуэктовой Т.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Попову Б.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

Требования мотивированы тем, что на основании заявления ПАО "Сбербанк России" выдана Попову Б.А. международная карта N.

В заявлении указано, что клиент ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, согласен с ними и обязуется их исполнять, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на заявлении.

В соответствии с п.1.1 Условий договором на предоставление держателю возобновляемой кредитной линии являются Условия в совокупности с "Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт", Памяткой держателя международных банковских карт и заявлением на получение кредитной карты Сбербанка России, надлежащим образом заполненным клиентом.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принятые обязательства ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, ежемесячные платежи в погашение долга не производились или производились несвоевременно.

Размер задолженности составляет 105 330,88 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 89 998,83 рублей, просроченные проценты - 10885,27 рублей, неустойка - 4 446,78 рублей.

В силу п.5.2.8 Условий банк направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. В настоящее время задолженность не погашена.

Просит взыскать с Попова Б.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по счету N международной банковской карты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 330,88 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 306,62 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 19 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Попов Б.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение со стадии принятия заявления.

Ссылается на то, что дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, поскольку он проживает в г. Новокузнецке, о чем суду было известно. Доказательств договорной подсудности не представлено.

Указывает, что не был извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, в связи с чем у него отсутствовала возможность изложить свою правовую позицию по делу. Извещения о рассмотрении дела получал перед судебными заседаниями.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Сбербанк России" Юрков А.С., действующий на основании доверенности, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Исходя из положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенного ответчика.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на основании заявления на получение кредитной карты ДД.ММ.ГГГГ Попову Б.А выдана международная кредитная карта Gold MasterCard N с лимитом 75000 рублей под 17,9 % годовых, полная стоимость кредита - 19,2 % на срок 36 месяцев, с уплатой минимального ежемесячного платежа в размере 5,0% от размера задолженности, дата платежа - не позднее 20 дней с даты формирования отчёта, в соответствии с Информацией о полной стоимости кредита (л.д. 27-28, 29).

В соответствии с п. 1.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" настоящие Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ОАО "Сбербанк России", Заявлением на получение карты, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемыми ОАО "Сбербанк России" физическим лицам, в совокупности являются заключенным между клиентом и Банком договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставлению держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте (л.д.41-56).

Как следует из заявления Попова Б.А. на получение кредитной карты, заемщик ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифами банка, Памяткой держателя, Руководством по использованию услуг, обязуется их выполнять, о чем свидетельствует его личная подпись в заявлении (л.д.27-28).

Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению обязательного платежа, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 105 330,88 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 89 998,83 рублей, просроченные проценты - 10 885,27 рублей, неустойка - 4 446,78 рублей, что подтверждается представленным расчетом задолженности по кредитной карте (л.д.6-25).

20.11.2018 Попову Б.А. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д.58, 59-102).

Задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена.

09.06.2018 мировым судьей судебного участка N 1 Поспелихинского района Алтайского края вынесен судебный приказ N о взыскании с Попова Б.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Кемеровского отделения N 8615 задолженности по счету N международной банковской карты ПАО Сбербанк по состоянию на 26.04.2018 в размере 105 330,88 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 653,31 рублей.

25.06.2018 определением мирового судьи судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями Попова Б.А. (л.д.26).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в сумме 105 330,88 рублей, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в полном объёме.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Попова Б.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3306,62 рубля.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о нарушении судом правил подсудности, поскольку он проживает в г. Новокузнецке, а доказательств договорной подсудности не представлено, как необоснованный ввиду следующего.

Согласно п.10.8 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" споры по искам банка к держателю кредитной карты рассматриваются в суде/мировым судьёй по месту нахождения филиала банка, осуществившего выдачу кредитной карты держателю.

Из заявления на получение кредитной карты следует, что кредитная карта выдана ОАО "Сбербанк России" код подразделения N 8615, наименование подразделения ВСП N 8615/0419.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ПАО "Сбербанк России", имеющейся в свободном доступе в сети "Интеренет", в разделе "Сведения о филиалах и представительствах" указано, что в Кемеровской области находится филиал - Кемеровское отделение N 8615 ПАО "Сбербанк", расположенное по адресу: <адрес>.

Иных филиалов банка ПАО "Сбербанк" на территории Кемеровской области не имеется.

Данные сведения также подтверждаются пояснениями представителя ПАО "Сбербанк" Юркова А.С., данными в суде апелляционной инстанции.

Указанный адрес Кемеровского отделения N 8615 ПАО "Сбербанк" относится к территориальной подсудности Центрального районного суда г. Кемерово, в который истцом правомерно подано исковое заявление, исходя из положений п.10.8 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России".

Указанное согласуется с положениями статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о достижении между сторонами договорной подсудности.

В соответствии с позицией, изложенной в абз. 8 ч. 2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Таким образом, учитывая п.10.8 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определилиподсудность для всех дел, связанных с исполнением договора (за исключением дел о защите прав потребителей), в том числе и для данного дела.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Таким образом, иск правильно подан в соответствии с договорной подсудностью по месту нахождения филиала истца.

Кроме того, в соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

Из материалов дела следует, что ходатайств о неподсудности спора ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, доказательств того, что у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле не имеется.

При установленных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушения норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, иск принят Центральным районным судом г. Кемерово к своему производству и рассмотрен судом с соблюдением правил подсудности.

Судебная коллегия критически оценивает доводы апеллянта о ненадлежащем его извещении о рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку они опровергаются материалам дела.

Как следует из материалов дела, о судебных заседаниях, назначенных на 04.02.2021, 19.02.2021 Попов А.Б. извещался судебными повестками, направленными по адресу его регистрации и проживания.

Согласно отчёту об отслеживании почтового отправления с идентификатором 65097253190258, судебная повестка на 04.02.2021 получена ответчиком 28.01.2021 (л.д.201)

Согласно отчёту об отслеживании почтового отправления с идентификатором 65097253191439, судебная повестка на 19.02.2021, в котором состоялось рассмотрение дела по существу, получена ответчиком 15.02.2021 (л.д.202).

Таким образом, суд надлежащим образом исполнил свою обязанность по заблаговременному извещению ответчика, о времени и месте судебного заседания.

При этом следует отметить, что ответчику достоверно было известно о рассмотрении данного дела судом первой инстанции, каких-либо доказательств, объективно препятствующих его явке в суд либо изложении своей позиции по делу ответчиком не представлено.

Кроме того, Попов А.Б. не оспаривает факт извещения, но ссылается на то, что получал судебные повестки практически перед судебным заседанием, в связи с чем у него отсутствовала возможность изложить свою правовую позицию по делу.

Однако, в соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Риск последствий не реализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, получение судебной повестки и неявка в судебное заседание, при отсутствии уважительности причин такой неявки, является его волеизъявлением и не может служить основанием к отмене постановленного решения суда.

При этом судебной коллегией принято во внимание, что суд первой инстанции заблаговременно извещал ответчика о дате и времени судебных заседаний, у ответчика, после получения судебных повесток, было достаточно времени для явки в суд, либо направления в письменном виде своих возражений относительно заявленных требований.