Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14 июля 2020 года №33-4304/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2020 года Дело N 33-4304/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Антонова Д.А., при секретаре Зинченко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Запорожина Сергея Викторовича на определение Ханты-Мансийского районного суда от 18 мая 2020 г. об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении без рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФГУП "Почта России" к Запорожину Сергею Викторовичу об отмене приказа,

установил:

Решением Ханты-Мансийского районного суда от 11 октября 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 26 февраля 2019 г., иск ФГУП "Почта России" к Запорожину С.В. об отмене приказа оставлен без удовлетворения.

1 августа 2019 г. в суд поступило заявление Запорожина С.В. о взыскании с ФГУП "Почта России" расходов по оплате услуг представителя.

Определением Ханты-Мансийского районного суда от 26 сентября 2019 г. заявление Запорожина С.В. было оставлено без рассмотрения на основании ст.222 ГПК РФ в связи с двойной неявкой заявителя в суд 17 и 26 сентября 2019 года.

28 февраля 2020 г. Запорожин С.В. обратился в суд с ходатайством о возобновлении производства по заявлению о судебных расходах, утверждая об уважительности неявки в суд.

Определением Ханты-Мансийского районного суда от 18 мая 2020 г. заявителю отказано в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении заявления о судебных расходах без рассмотрения со ссылкой на отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание: извещения направлялись по указанному заявителем адресу, а СМС-сообщения доставлены не были.

С данным определением суда не согласился Запорожин С.В., подал на него частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого определения по тем основаниям, что он не был надлежащим образом уведомлен о дате времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем не явился в судебные заседания и полагает, что причина его неявки в судебное заседание является уважительной.

В возражениях на частную жалобу ФГУП "Почта России" полагает определение суда законным и не подлежащим отмене.

Рассмотрев материалы дела, доводы частной жалобы, суд полагает определения суда первой инстанции подлежащими отмене по доводам частной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, оставление иска без рассмотрения возможно при условии, что стороны дважды надлежащим образом извещались о судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу и не явились по вторичному вызову в суд без уважительных причин.

Как усматривается из материалов дела, сведений о надлежащем извещении Запорожина С.В. о времени и месте рассмотрения дела в судебных заседаниях, назначенных на 17 и 26 сентября 2019 г. в нем нет.

В частности, вопреки нахождению в деле информации о возможности извещения заявителя по телефону <данные изъяты> (телефонограмма от 19 февраля 2019 г. на л.д. 53 т. 3), суд 13 августа 2019 г. направляет СМС-извещение по номеру, оканчивающемуся на цифры "97". При этом сведения о доставке не поступили (л.д. 112 т. 3).

Суд обоснованно, "в связи с отсутствием надлежащего извещения заявителя", отложил рассмотрение заявления на 26 сентября 2019 г. (л.д. 117 т.3).

Однако, не смотря на неудачное извещение заявителя по неверному номеру телефона, суд повторно направил СМС-сообщение на ошибочный номер телефона (л.д. 118 т. 3).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что доводы заявителя Запорожина С.В. в частной жалобе о его неизвещении о времени и месте рассмотрения дела судом, подтверждаются материалами дела.
При этом закон связывает возможность оставления иска без рассмотрения именно с надлежащим извещением и отсутствием сведений об уважительности причин неявки в суд по вторичному вызову.
При таких обстоятельствах, извещение Запорожина С.В. о времени и месте рассмотрения дела не может быть признано надлежащим, а соответственно, отсутствовали и предусмотренные ст. 222 ГПК РФ основания для оставления поданного Запорожиным С.В. заявления о возмещении судебных расходов без рассмотрения.
Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Отказывая заявителю в отмене определения суда об оставлении заявления без рассмотрения, суд первой инстанции сослался на то, что Запорожин С.В. не явился в судебные заседания, назначенные на 17 и 26 сентября 2019 г., о причинах неявки суду не сообщил.
Данные суждения суда не могут быть признаны законными и обоснованными, поскольку заявитель частной жалобе указал, что причиной его неявки в судебные заседания явилось то обстоятельство, что он не был извещен судом о времени и месте судебных заседаний, что и является уважительной причиной неявки в суд.
С учетом изложенного, выводы суда, положенные в основу определения об отказе в отмене определения суда от 26 сентября 2019 г. об оставлении заявления Запорожина С.В. без рассмотрения, суд апелляционной инстанции полагает противоречащими материалам дела и не основанными на нормах ст.223 ГПК РФ, поскольку уважительность причин неявки заявителя в судебные заседания подтверждается отсутствием сведений о его извещении.
Факт направления судом телеграммы по адресу, указанному заявителем (л.д. 122 т. 3), не свидетельствует о законности оставления заявления без рассмотрения, поскольку такая телеграмма направлялась только один раз при извещении на судебное заседания, назначенное на 26 сентября 2019 г.
На судебное заседание, назначенное на 17 сентября 2019 г., заявитель не приглашался, что установлено самим судом при отложении рассмотрения заявления.
При таких обстоятельствах, применительно к положениям ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции от 18 мая 2020 г. подлежит отмене по доводам частной жалобы Запорожина С.В.
Отменяя определение суда первой инстанции от 18 мая 2020 г. и рассматривая по существу заявление Запорожина С.В. об отмене определения суда от 26 сентября 2019 г., которым поданное им заявление оставлено без рассмотрения, судебная коллегия исходит из следующего.
При вынесении определения суда от 26 сентября 2019 г. судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права об извещении заявителя о назначенном судом заседании, сведений о его извещении в судебное заседание, назначенное на 17 сентября 2017 г. в деле нет, в связи с чем заявитель не явился в суд и данная неявка может быть признана уважительной.
Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции полагает определение Ханты-Мансийского районного суда от 26 сентября 2019 г. об оставлении без рассмотрения Запорожина С.В. о возмещении судебных расходов подлежащим отмене, как вынесенного с нарушением норм процессуального права, в отсутствие сведений о надлежащем извещении заявителя по делу о судебном заседании, назначенном на 17 сентября 2019 г., и в условиях отсутствия неявки заявителя в суд по вторичному вызову без уважительных причин.
На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Ханты-Мансийского районного суда от 18 мая 2020 г. отменить.
Рассмотреть вопрос по существу и отменить определение Ханты-Мансийского районного суда от 26 сентября 2019 г. об оставлении без рассмотрения заявления Запорожина Сергея Викторовича о взыскании судебных расходов.
Направить гражданское дело по иску ФГУП "Почта России" к Запорожину Сергею Викторовичу об отмене приказа в суд первой инстанции для рассмотрения заявления по существу.
Судья Антонов Д.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка