Дата принятия: 08 декабря 2020г.
Номер документа: 33-4304/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2020 года Дело N 33-4304/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,
судей Ждановой Е.А., Едигаревой Т.А.,
при секретаре Шубиной А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 08 декабря 2020 года дело по апелляционной жалобе Терюхова В.М. на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 24 августа 2020 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований Терюхова В.М. к КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия
установила:
Терюхов В.М. обратился в суд с исковым заявлением к КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении жилого помещения. Указал, что <дата> между КБ Европейский трастовый банк (ЗАО) и Терюховым В.М. заключен кредитный договор N, по которому истец получил кредит в размере <данные изъяты> руб. на приобретение жилого помещения - комнаты N в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, кадастровый номер N (N). Исполнение обязательств по договору обеспечено закладной на данный объект недвижимости, стоимость которого составила <данные изъяты> руб. В настоящее время собственником предмета ипотеки является Терюхова И.Н., законным владельцем закладной КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО). Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 06.07.2017 с Терюхова В.М., Терюховой И.Н. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., обращено взыскание на предмет залога - вышеназванную комнату, определен способ ее реализации в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> руб.; Терюхову В.М. предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок 12 месяцев, путем перечисления равными платежами кредитной задолженности до 30 числа текущего месяца, также предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество на срок 12 месяцев. Решение суда исполнено ответчиком полностью на 01.08.2018. В связи с полным погашением задолженности по кредитному договору и в соответствии с условиями закладной истец письменно обратился к ответчику с заявлением о снятии залога на спорную комнату, требования которого ответчик проигнорировал. В связи с изложенным Терюхов В.М. просил суд прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, указать в решении суда, что данный судебный акт является основанием для внесения записи к ЕГРН об аннулировании ипотеки в отношении жилого помещения, взыскать с ответчика судебные расходы.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.
С решением суда не согласился Терюхов В.М., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Полагает, что вступившее в законную силу решение суда от 06.07.2017 и предоставленная по нему рассрочка исполнения являются основанием для освобождения должника от уплаты процентов за пользование кредитом за период с 10.06.2017 по 02.08.2018, с момента вступления решения суда в законную силу условия кредитного договора не действуют. Ответчик не оспаривал погашение заемщиком задолженности 01.08.2018, самостоятельных требований по взысканию задолженности по процентам не выдвигал.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании объяснения поддержавших ее Терюхова В.М., его представителя Лутошкиной Е.В., Терюховой И.Н., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что <дата> между КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) и Терюховым В.М. заключен кредитный договор N, по которому Терюхов В.М. получил от банка кредит на сумму <данные изъяты> руб. сроком на 240 месяцев с уплатой процентов 13,75% годовых, для приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
В обеспечение обязательства по кредитному договору стороны пришли к соглашению об ипотеке этого жилого помещения, права залогодержателя по кредитному договору удостоверены закладной от <дата>. Запись об ипотеке в ЕГРН произведена <дата> за N. Залогодержателем по закладной является КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО).
Положениями п. 3.3.7 кредитного договора N от <дата> датой исполнения обязательств заемщика по настоящему договору стороны согласились считать последний день процентного периода (как он определен в п.3.2.1) независимо от даты начисления ежемесячного платежа в данном процентном периоде при условии поступления денежных средств на счет кредитора не позднее последнего числа каждого календарного месяца.
Пункт 3.6 кредитного договора предусматривает, что фактическим возвратом кредита и уплатой вех процентов, считается возврат в полном объеме суммы кредита с начислением процентов за весь срок пользования денежными средствами, а также уплата указанных в договоре неустойки, в случае ее начисления.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору от <дата> банк обратился в суд с иском к заемщику о досрочном взыскании кредита.
Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 06.07.2017 по делу N в пользу КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" с Терюхова В.М. взыскана задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты>.; с Терюховой И.Н., Терюхова В.М. в пользу истца солидарно взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.; обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, ком. 39, с кадастровым номером N (N), принадлежащую Терюховой И.Н. на праве собственности, определен способ ее реализации в виде продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере <данные изъяты> руб. Терюхову В.М. предоставлена рассрочка исполнения решения суда на срок 12 месяцев, путем перечисления равными платежами кредитной задолженности до 30 числа текущего месяца. Терюховой И.Н. предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество на срок 12 месяцев.
Как следует из материалов дела N 2-2229/17, взысканная судебным решением от 06.07.2017 сумма задолженности <данные изъяты>. рассчитана на 09.06.2017 и состоит из суммы основного долга <данные изъяты>, суммы срочных процентов <данные изъяты>., сумм штрафных санкций на просроченный основной долг <данные изъяты> руб. и на просроченные проценты <данные изъяты> руб.
Решение суда от 06.07.2017 Терюховыми исполнялось в порядке предоставленной рассрочки, последний платеж внесен 01.08.2018.
12.10.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о снятии обременения в связи с исполнением обязательств по кредитному договору. КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" письмом от 12.11.2019 отказал в снятии обременения в связи с наличием остатка задолженности по кредитному договору перед банком по состоянию на 07.11.2019 в сумме <данные изъяты> руб.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Терюхов В.М. настаивал на том, что обязательства перед банком исполнены в полном объеме, имеются основания для прекращения ипотеки, банк не вправе был начислять проценты и штрафные санкции на период после вынесения судом решения от 06.07.2017, кредитный договор прекратил свое действие после разрешения судом спора по существу.
Установив по делу юридически значимые обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, при верном применении норм материального права, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Терюхова В.М. С решением суда соглашается судебная коллегия.
В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Основания прекращения обязательств предусмотрены гл. 26 ГК РФ, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (ст. 408), отступное (ст. 409), зачет (ст. 410), зачет при уступке требования (ст. 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (ст. 413), новация (ст. 414), прощение долга (ст. 415), невозможность исполнения (ст. 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (ст. 417), ликвидация юридического лица (ст. 419). Согласно ст. 407 ГК РФ основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.
Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.
Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.
Статьей 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.
В ст. 450 ГК РФ закреплено, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Исходя из смысла пункта п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в ее системной взаимосвязи с п. 2 ст. 811 названного Кодекса, правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 08.09.2015 N 5-КГ15-91, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) не означает одностороннего расторжение договора, а влечет за собой изменение условий договора о сроке исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Как следует из материалов дела N 2-2229/17, предъявляя требования о досрочном возврате суммы кредита, банк требований о расторжении кредитного договора с Терюховым В.М. не заявлял.
Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 06.07.2017 кредитный договор расторгнут не был, соглашение о его расторжении между сторонами также не заключалось.
Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, была направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохранилась возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание процентов, неустойки), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.
Как указано выше, решением Октябрьского районного суда г. Кирова с Терюхова В.М. взыскана задолженность по кредитному договору (основной долг, проценты, штрафные санкции) по состоянию на 09.06.2017. Решение суда исполнено должником на 01.08.2018 полностью.
КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" начислило Терюхову В.М. к уплате по кредитному договору проценты за период с 10.06.2017 до 02.08.2018 в сумме <данные изъяты>., а также штрафные санкции за тот же период за просрочку возврата сумм основного долга и процентов в сумме <данные изъяты>.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, в том числе, с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Согласно ст. 3 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.
По п.1.19 Условий и порядка исполнения денежного обязательства по настоящей закладной фактическим исполнением должником своих обязательств по закладной считается дата платежа в полном объеме по возврату денежных обязательств, а также уплаты неустойки (штрафы, пени) в случае их начисления.
П. 7.2 Условий предусматривает, что требования владельца закладной из стоимости заложенного имущества удовлетворяются в полном объеме, определяемом к дате фактического удовлетворения, включая сумму обязательства, начисление процентов за пользование данной суммой, неустойку (штраф, пени), начисленную на просрочку исполнения обязательства, расходы по взысканию, оценке и реализации заложенного имущества.
Поскольку судом установлено, что обязательства по кредитному договору в виде уплаты процентов и штрафных санкций в полном объеме Терюховым В.М. не исполнены, оснований для удовлетворения его требования о прекращении ипотеки у суда не имелось.
Ссылки Терюхова В.М. на неправомерное начисление банком процентов за пользование кредитом не основаны на нормах права, противоречат правовой позиции, изложенной выше.
Указание апеллянта на незаконное начисление штрафных санкций также не влечет отмену, изменение оспариваемого решения суда. Как указано ранее, после вынесения решения суда условия кредитного договора для сторон продолжали действовать, до 01.08.2018 Терюхов В.М. пользовался кредитными средствами банка, возвращал их с нарушением сроков, установленных кредитным договором, что повлекло начисление штрафных санкций.
Предоставление решением суда от 06.07.2017 рассрочки погашения задолженности на 12 месяцев не освобождало должника от обязанности компенсировать кредитору потери вследствие нарушения денежного обязательства должника (уплатить штрафные санкции). Предоставленная рассрочка касалась обязательства, установленного решением суда, но не условий обязательства, согласованного сторонами в кредитном договоре.
Данная позиция нашла отражение в Определении Верховного Суда РФ от 10.08.2018 N 301-ЭС18-13598.
Неустойка по своей правовой природе является мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Приведенные в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснения допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных исключительных случаях в целях определения соразмерного объема ответственности, остатка задолженности по договору и определения порядка последующего исполнения и прекращения обязательства.
Данные выводы сделаны Верховным Судом РФ в Определении от 21.03.2017 N 51-КГ17-2.
Терюхов В.М., настаивая в иске на незаконности начисления штрафных санкций в принципе, об их снижении по ст. 333 ГК РФ требований не заявлял. В отсутствие соответствующего искового требования и ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ по отношению к штрафным санкциям для рассмотрения данного вопроса по собственной инициативе у суда правовых оснований не имелось.
Вместе с тем, Терюхов В.М. не лишен права защиты своего права в судебном порядке путем обращения с отдельным соответствующим иском.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 24 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Терюхова В.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
