Определение Кемеровского областного суда от 19 мая 2020 года №33-4304/2020

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2020 года Дело N 33-4304/2020
г. Кемерово 19 мая 2020 года судья Кемеровского областного суда Карасовская А.В. рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по апелляционной жалобе Сергеева П.Н. на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 17 марта 2020 года
по иску Общества с ограниченной ответственностью "СФО ИнвестКредит Финанс" к Сергееву П.Н. о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ООО "ИнвестКредит Финанс" обратилось в суд с иском к Сергееву П.Н. о взыскании задолженности.
Требования мотивированы тем, что 18.10.2012 между АО "Связной Банк" и Сергеевым П.Н. на основании заявления об оформлении банковской карты в простой письменной форме заключен кредитный договор. Договор, заключенный между Банком и ответчиком, включает в себя в совокупности заявление Заемщика и "Общие Условия обслуживания физических лиц в Связном Банке (АО)" в Банке. Заключение Договора означает, что ответчик полностью согласен с Общими условиями и обязуется их неукоснительно исполнять. Во исполнение Договора от 18.10.2012 Банком была выпущена, а заемщиком получена кредитная карта, с установленным лимитом кредитования ... руб. на которую ответчику перечислялись денежные средства. Процентная ставка за пользование кредитом 45% годовых, минимальным платежом ... руб. в месяц в установленную Договором дату. С момента заключения договора ответчик ненадлежащим образом исполнял его условия в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.
На основании договора цессии N ... от 11.12.2017 Банк переуступил требования задолженности ООО "Т-Капитал", а на основании договора цессии N ... от 12.12.2017 ООО "Т-Капитал" переуступил требование задолженности в ООО "СФО ИнвестКредит Финанс".
В соответствии с вышеуказанными договорами истец получил права требования к ответчику в размере 94753,27 руб., из которых: задолженность по просроченному основному долгу - 74968,83 руб., задолженность по просроченным процентам - 14824,44 руб., задолженность по комиссиям - 660 руб., задолженность по неустойкам (штрафам, пеням) - 4300 руб.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте по договору N ... от 18.10.2012 по состоянию на 23.04.2019 в размере 94753,27 руб., в том числе: задолженность по просроченному основному долгу - 74968,83 руб., задолженность по просроченным процентам - 14824,44 руб., задолженность по комиссиям - 660 руб., задолженность по неустойкам (штрафам, пеням) - 4300 руб., а также в счет возмещения судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 3042,60 руб.
Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 17 марта 2020 года постановлено: Исковые требования ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" к Сергееву П.Н. о взыскании задолженности, удовлетворить.
Взыскать с Сергеева П.Н. в пользу ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" задолженность по кредитной карте по договору N ... от 18.10.2012 по состоянию на 23.04.2019 в размере 94753,27 руб. из которых: 74968,83 руб. - сумма задолженности по просроченному основному долгу, 14824,44 руб. - сумма задолженности по просроченным процентам, 660 руб. - сумма задолженности по комиссиям, 4300 руб. - сумма задолженности по неустойкам, а также в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3042,60 руб.
В апелляционной жалобе Сергеев П.Н. просит решение суда отменить принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на нормы права, указывает на несогласие с выводом суда о том, что истцом не был пропущен срок исковой давности, так как срок исковой давности по каждому неисполненному ежемесячному платежу, установленному графиком в кредитном договоре, исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платеж должен быть исполнен.
С учетом даты заключения договора - 18.10.2012, даты последнего произведенного им платежа - 13.07.2015, а также принимая во внимание, что истец обращался к мировому судье судебного участка N 5 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении него - 23.05.2019, срок исковой давности был пропущен не только до обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа 23.05.2019, но еще до обращения кредитора с требованием об исполнении обязательства от 23.11.2018, которым был установлен срок возврата задолженности в течение 7 дней с момента получения уведомления.
Кроме того, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ, допускается только с согласия должника. Между тем, из представленных истцом документов следует, что стороны кредитного договора не согласовали возможность передачи (уступки) Банком права требования по кредитным обязательствам должника в пользу нового кредитора, не являющегося кредитной организацией и не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности. Отмечает, что с Общими Условиями обслуживания физических лиц в Связном Банке его никто не знакомил, копию указанных Общих условий ему не передавал.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ без вызова лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, 18.10.2012 Сергеев П.Н. обратился в ЗАО "Связной Банк" с заявлением об открытии специального карточного счета, выпуске карты с лимитом кредитных средств в размере ... руб., с процентной ставкой 45% годовых, с минимальным платежом ... руб., расчетный период м 26-го по 25-е число месяца, льготный период доступен до 50 дней, дата платежа 15-ое число каждого месяца, в соответствии с Общими условиями обслуживания физических лиц в Связном Банке (ЗАО) (л.д. 23, 24). 18.10.2012 Сергеев П.Н. получил карту ... ЗАО "Связной Банк", что подтверждается распиской в получении карты (л.д. 24).
Таким образом, банк в соответствии с условиями договора осуществил открытие банковского счета, предоставил услуги по расчетно-кассовому обслуживанию клиента, предоставил услуги смс - информирования, а также возможность дистанции банковского обслуживания, предоставил кредитные средства.
Согласно п. 5.9 Общих условий обслуживания физических лиц, клиент обязуется возвратить полученные денежные средства в полном объеме, уплатить начисленные проценты на них в соответствии с Графиком погашения, а также другие комиссии (неустойки), установленные Тарифами/Индивидуальными условиями (л.д. 44).
Также судом установлено, что ответчик нарушал условия договора, не возвращал кредитные средства и проценты, а именно допустил просрочки платежей, сумма последнего платежа по договору составляет ... руб., дата внесения платежа 13.07.2015.
Банк воспользовался правом на обращение в суд в приказном порядке, в связи с чем 23.05.2019 мировым судьей судебного участка N 5 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области был вынесен судебный приказ N ... о взыскании с Сергеева П.Н. в пользу ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" задолженности по кредитной карте по договору N ... от 18.10.2012 в размере 94753,27 руб.
Определением мирового судьи судебного N 5 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 31.05.2019 судебный приказ о взыскании с Сергеева П.Н. в пользу ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" отменен в связи с подачей Сергеевым П.Н. возражений (л.д. 75).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2016 по делу N ... ОА "Связной Банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Между АО "Связной Банк" в лице представителя конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Т-Капитал" был заключен договор об уступке прав требований N ... от 11.12.2017, в том числе и по взысканию задолженности по кредитному договору N ... от 18.10.2012, заключенного между АО "Связной Банк" и Сергеевым П.Н. (л.д. 7-14).
ООО "Т-Капитал" передал требования по указанному выше кредитному договору ООО "ИнвестКредит Финанс" в соответствии с договором уступки прав требований (цессии) N 12/12-2017 от 12.12.2017 (л.д. 15-22).
Согласно расчету по состоянию на 23.04.2019 задолженность по кредитной карте по договору N ... от 18.10.2012 составляет 94753,27 руб. из которых: 74968,83 руб. - сумма задолженности по просроченному основному долгу, 14824,44 руб. - сумма задолженности по просроченным процентам, 660 руб. - сумма задолженности по комиссиям, 4300 руб. - сумма задолженности по неустойкам (л.д. 59-65).
23.11.2018 в адрес ответчика Сергеева П.Н., ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки, которое ответчиком не исполнено (л.д. 5, 6).
В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности по делу.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" о взыскании задолженности по кредитному договору в общем размере 94753,27 руб., суд первой инстанции, учитывая, что договором банковской карты АО "Связной Банк" срок возврата кредитных средств не установлен, кредитные отношения являются длящимися, а также с учетом п. 5.21.1 Общих условий обслуживания физических лиц и требования направленного истцом в адрес ответчика 23.11.2018, в котором был установлен срок возврата задолженности в течение 7 дней с момента получения настоящего уведомления, пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен и начал течь с 04.12.2018, истекал 04.12.2021, при том, что в суд истец обратился 20.01.2020, а ранее 23.05.2019 обращался в приказном порядке.
Однако суд апелляционной инстанции с такими выводами согласиться не может, поскольку условиями заключенного между сторонами договора предусмотрена обязанность заемщика по внесению ежемесячного минимального платежа в размере ... руб., соответственно срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению отдельно по каждому предусмотренному договором платежу, что не было учтено судом первой инстанции. В связи с чем, исчисление срока исковой давности по всем платежам начиная с момента востребования является ошибочным.
Так, в соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десяти лет со дня возникновения обязательства.
Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (ст. 204 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счет карты суммы ежемесячного обязательного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суду надлежало исчислять указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска (14.01.2020) (л.д. 79), а также с учетом вынесения судебного приказа (л.д. 75).
Из материалов дела следует, что истцом расчет задолженности в части просроченных процентов на основной долг согласно графику, просроченного основного долга согласно условиям выдачи кредита, произведены по состоянию на 09.12.2019.
Согласно Общих условий обслуживания физических лиц в связном банке (АО) (л.д. 26-56), минимальный платеж - сумма денежных средств, которую клиент должен уплатить в срок, не позднее даты платежа в целях погашения задолженности, если иное не установлено Тарфами/Индивидуальными условиями. Сумма минимального платежа или порядок ее определения, в том числе перечень комиссий, включаемый в состав Минимального платежа, устанавливается Тарифами/Индивидуальными условиями.
Между тем, в материалах дела отсутствуют Тарифы/Индивидуальные условия кредитования ответчика, исходя из которых подлежит определению состав минимального платежа, что позволяет установить какие суммы денежных средств пошли в счет погашения задолженности по основному долгу, процентам.
Принимая решение о рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства, судья фактически исходил из того, что истцом представлены документы, устанавливающие денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются.
При этом судьей оставлено без внимания и не исследован вопрос о расчете задолженности по кредитному договору с учетом установленного договором минимального платежа (структуры минимального платежа), не истребованы Тарифы/Индивидуальные условия кредитования ответчика. Кроме того, из текста возражений ответчика относительно заявленных требований (л.д. 109), он указывал на отсутствие права требования истцом заявленных сумм, по причине того, что истец кредитной организацией не является и не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, при этом сторонами кредитного договора не была согласована возможность передача права требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ.
Из текста мотивированного решения суда следует, что суд первой инстанции не принял во внимание возражения ответчика о факте отсутствия права истца на обращение с настоящим иском в суд, не исследовал указанный довод.
Согласно ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришёл к выводу о том, что: 1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Принимая во внимание, что для правильного разрешения спора необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, имеющие значение для дела, настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощённого производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.
Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 17 марта 2020 года отменить.
Дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "СФО ИнвестКредит Финанс" к Сергееву П.Н. о взыскании задолженности, направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Судья: А.В. Карасовская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка