Дата принятия: 16 марта 2020г.
Номер документа: 33-4304/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2020 года Дело N 33-4304/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Поддубной О.А.
судей Владимирова Д.А., Юрченко Т.В.
при секретаре Крюковой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-782/2019 по иску Щербакова Антона Николаевича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Каменского районного суда Ростовской области от 30 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А., судебная коллегия
установила:
Щербаков А.Н. обратился в суд с указанным иском к СПАО "Ингосстрах", ссылаясь на то, что 31.01.2019г. по вине водителя автомобиля ГАЗ 2705 ФИО5, произошло ДТП в результате которого автомобилю Renault Duster, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.
27.02.2019г. Щербаков А.Н. направил в СПАО "Ингосстрах" заявление о страховой выплате и приложенные к нему необходимых документов.
Страховщик произвёл осмотр повреждённого автомобиля истца и выплатил ему страхового возмещения в размере 207 200 рублей.
Согласно заключению от 26.03.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учётом износа транспортного средства, составила 352 026,59 рублей, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля (УТС), составила 53 635 рублей. Общая сумма материального ущерба составила 405 621,59 рублей.
Ответчиком 05.04.2019г. получена претензия истца, после чего 16.04.2019г. СПАО "Ингосстрах" доплатило ему страховое возмещение в размере 35 100 рублей. Всего ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 242 300 рублей.
С учетом уточненных исковых требований, Щербаков А.Н. просил суд взыскать в его пользу со СПАО "Ингосстрах" недоплаченное страховое возмещение в размере 138 700 рублей, неустойку в размере 187 245 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 69 350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 9000 рублей, услуг представителя в размере 20 000 рублей, услуг нотариуса в размере 1400 рублей.
Решением Каменского районного суда Ростовской области от 30 октября 2019 года исковые требования Щербакова А.Н. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Суд взыскал в пользу Щербакова А.Н. со СПАО "Ингосстрах" недоплаченное страховое возмещение в размере 138 700 рублей, неустойку в размере 138 700 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 69 350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего 356 750 (триста пятьдесят шесть тысяч семьсот пятьдесят) рублей.
В удовлетворении остальной части иска Щербакову А.Н. - отказал.
Взыскал в пользу Щербакова А.Н. со СПАО "Ингосстрах" судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 9000 рублей, услуг представителя в размере 20 000 рублей, услуг нотариуса в размере 1400 рублей.
Взыскал со СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Центр независимой оценки, экспертизы и сертификации" экспертные услуги в размере 12 000 рублей.
В апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апеллянт указывает на то, что судебная экспертиза, положенная в основу решения суда, является недопустимым доказательством, поскольку выполнена с нарушением процессуальных норм. Заключение эксперта не отвечает принципам обоснованности и достаточности, что противоречит ст. 4, ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Выводы экспертизы в части ответа на трассологические вопросы носят предположительный характер.
Также апеллянт полагает, что суд необоснованно возложил обязанность на СПАО "Ингосстрах" по выплате страхового возмещения и неустойки.
По мнению апеллянта, отчет об оценки составленный по инициативе истца, в части определения стоимости запасных частей и работ, не соответствуют Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, поскольку в заключении отсутствует фото таблица повреждённых деталей, указанная стоимость оценщиком определена не на основании электронных баз данных стоимостной информации, указанных в названной методике.
Полагает, что в действия истца имеет место злоупотребление правом, так как экспертное заключение, представлено истцом в страховую компанию в неполном виде, в заключении отсутствуют документы, подтверждающие обоснованность принятых экспертом цен, не представлен прейскурант цен официального дилера на дату проведения экспертного исследования, заверенный уполномоченным лицом организации.
Апеллянт указывает на то, что судом незаконно не учтены положения ст. 333 ГК РФ по отношению к штрафу, финансовой санкции, неустойки и компенсации морального вреда. Считает, что взыскание штрафа, неустойки и морального вреда в размере, превышающем страховое возмещение, не отвечает принципу разумности и соразмерности последствиям невыплаты страхового возмещения.
В противоречие ст. 56 ГПК РФ истец не предоставил ни одного доказательства, которое позволило бы установить основания для взыскания морального вреда.
В суд апелляционной инстанции представитель апеллянта не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Щербакова А.Н., судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Пункт 10 данной статьи закона устанавливает, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, факт и обстоятельства ДТП, произошедшего 31.01.2019г., в котором автомобилю Renault Duster принадлежащего истцу причинены механические повреждения, никем из сторон не оспаривался.
Ответчик СПАО "Ингосстрах" не оспаривал свою обязанность по выплате страхового возмещения истцу Щербакову А.Н., выплатив ему первоначально 207 200 рублей страхового возмещения, а после получения от истца претензии - доплатив 35 100 рублей, что не отрицается сторонами.
Страховщик в соответствии со ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", производил осмотр повреждений автомобиля, принадлежащего Щербакову А.Н., то есть истец выполнил свою обязанность по предоставлению поврежденного автомобиля страховщику, что следует из его ответа.
Согласно экспертного заключения N 1040 (л.д. 18-88), стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учётом износа транспортного средства, составила 352 026,59 рублей, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля (УТС), составила 53 635 рублей. Общая сумма материального ущерба составила 405 621,59 рублей.
По ходатайству ответчика назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, с использованием копии выплатного дела (л.д.135-161), административного материала, и материалов, приложенных Щербаковым А.Н. к иску.
Согласно заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ООО "Центр независимой оценки, экспертизы и сертификации" (л.д. 188-226), стоимость устранения дефектов автомобиля, принадлежащего истцу, без учёта износа, составляет 476 600 рублей, а с учётом износа - 381 000 рублей.
Удовлетворяя требование о взыскании страхового возмещения, суд руководствовался положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принял как доказательство судебную экспертизу ООО "Центр независимой оценки, экспертизы и сертификации" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и исходил из наступления страхового случая, и невыплаты ответчиком в добровольном порядке в полном размере страхового возмещения при отсутствии к тому оснований.Оценив представленные сторонами доказательства, суд с учётом износа автомобиля, а также выплаченной ответчиком часть страхового возмещения взыскал в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 138 700 руб.
Согласившись с представленным истцом расчетом нестойки, за период с 21.03.2019г. по 02.09.2019г., что составило 138 700 х 1% х 135 дн. = 187 245 рублей, признав его арифметически правильным, с учетом разумности и справедливости снизил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 138 700 руб.
Установив неисполнение в добровольном порядке страховщиком требований потерпевшего, учитывая, удовлетворение требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты, суд первой инстанции, исходя из требований п.3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа в размере 69 350 руб.
На основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", принимая во внимание длительность нарушения прав потребителя, полное отсутствие законных оснований для уклонения от выплаты страхового возмещения в действительном размере, пришел к выводу о том, что у СПАО "Ингосстрах" возникла обязанность компенсировать истцу моральный вред, в связи с чем взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размер 10 000 руб.
На основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд распределил судебные расходы, в том числе, связанные с оплатой услуг представителя, услуг оценщика, услуг нотариуса, независимой оценки.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению.
Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу страховой компании, поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, доводы жалобы сводятся к несогласию представителя страховой компании с той оценкой доказательств, которую дал суд при принятии обжалуемого решения.
Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводами дополнительной судебной экспертизы выполненной экспертами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ООО "Центр независимой оценки, экспертизы и сертификации" коллегия отмечает следующее.
Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.
При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.
В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных, подтверждает их фототаблицей.
Эксперт в своем заключении провел подробный анализ обстоятельств дорожно-транспортного происшествия на основании имеющихся материалов.
Определен перечень повреждений автомобиля истца, которые имеют причинно-следственную связь с рассматриваемыми дорожно-транспортным происшествиями.
Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было.
Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Данный эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России.
Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты истцом, и были оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу.
При этом эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно принял данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства.
У судебной коллегии нет оснований сомневаться в объективности данного заключения проведенной по делу судебной экспертизы, которое не было опровергнуто и оспорено ответчиком иными средствами доказывания в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.
Довод заявителя жалобы о завышенном размере взысканной судом неустойки и необходимости применения положений ст.333 ГК РФ подлежит отклонению в силу следующего.
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Разъясняя данную норму, Верховный Суд РФ указал, что снижение в порядке ст. 333 предусмотренной Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойки возможно в исключительных случаях, только по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Из материалов дела следует, что суд по ходатайству представителя ответчика снизил заявленную истцом к взысканию неустойку до 187 245 руб.
В апелляционной жалобе отсутствуют сведения о наличии исключительных обстоятельств, в силу которых данная неустойка подлежит снижению в большем размере.
Вследствие изложенного доводы жалобы о том, что размер взысканной судом неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем неустойка подлежит снижению в порядке ст.333 ГК РФ, отклоняются, как необоснованные.
Судебная коллегия отклоняет ссылки СПАО "Ингосстрах" в апелляционной жалобе на недоказанность предусмотренных законом условий для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку указанные доводы ответчика основаны на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
По настоящему делу факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, размер компенсации морального вреда определен судом, исходя из принципа разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, однако, оснований для такой переоценки у судебной коллегии не имеется.
Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы СПАО "Ингосстрах" не имеется. Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Каменского районного суда Ростовской области от 30 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 18 марта 2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
