Дата принятия: 25 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4304/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2019 года Дело N 33-4304/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Коробченко Н.В.
судей областного суда Карповой И.Ю., Чуб Л.В.
при помощнике Кудряшовой Л.Р.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Шпунтовой Е.Ю. на решение Трусовского районного суда г.Астрахани от 13 августа 2019 года по иску ПАО "Росбанк" к Шпунтовой Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ПАО "Росбанк" (далее банк) обратилось в суд с иском к Шпунтовой Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Шпунтовой Е.Ю. заключен кредитный договор на сумму 234730 руб. 54 коп. под 21,00 % годовых сроком возврата кредита 26 апреля 2022 года. Обязательства по возврату денежных средств заемщиком не исполнены.
Банк просил суд взыскать с Шпунтовой Е.Ю. задолженность по кредитному договору в сумме 259088 руб. 29 коп., расходы по уплате госпошлины.
Представитель банка, Шпунтова Е.Ю. в судебном заседании участия не принимали.
Решением Трусовского районного суда г.Астрахани от 13 августа 2019 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Шпунтова Е.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, выражает несогласие с взысканной судом комиссией по ведению ссудного счета. Указывает, что суд рассмотрел дело в ее отсутствие, она была лишена возможности заявить о пропуске истцом срока исковой давности.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции вторично не явились представитель банка, Шпунтова Е.Ю.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ, предусматривающей, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Согласно сведениям с сайта Почта России, ПАО "Росбанк", Шпунтова Е.Ю. о месте и времени рассмотрения дела извещены.
В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
На основании статей 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между банком и Шпунтовой Е.Ю. заключен кредитный договор на сумму 234730 руб. 54 коп. под 21,00 % годовых сроком возврата кредита 26 апреля 2022 года. Обязательства по возврату денежных средств заемщиком не исполнены.
Согласно расчету, представленному банком, по состоянию на 30 июля 2018 года задолженность по кредитному договору составляет 259088 руб. 29 коп., из которой основной долг - 231115 руб. 10 коп., проценты - 27973 руб. 19 коп.
Представленный банком расчет задолженности судом проверен, признан верным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, отражающим все произведенные ответчиком платежи, согласуется с выпиской по счету. Доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 809-810 Гражданского кодекса РФ, обоснованно взыскал с Шпунтовой Е.Ю. задолженность по кредитному договору в сумме 259088 руб. 29 коп.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть приняты судом во внимание.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Из пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Шпунтовой Е.Ю. о применении срока исковой давности в суде первой инстанции заявлено не было.
В судебном заседании Шпунтова Е.Ю. участия не принимала. Судом о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, в материалах дела имеется расписка о получении судебной повестки на 13 августа 2019 года, извещение ею получено 11 июля 2019 года /л.д. 121/, суд в известность о причинах неявки не поставила.
На основании пункта 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми предоставленными им процессуальными правами.
Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Рассмотрение дела в отсутствие ответчика не отразилось на правильности принятого судом решения.
Доводы жалобы о несогласии с взысканной судом комиссией по ведению ссудного счета, являются несостоятельными, поскольку согласно условиям кредитного договора оплата комиссии за ведение ссудного счета не предусмотрена.
Согласно п. 8.1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрен бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по договору - путем ежемесячного зачисления денежных средств на текущий счет клиента, открытый в банке в валюте кредита, и их перечисления банком в погашение задолженности по кредитному договору на основании поручения клиента /л.д.20/.
В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судом правильно взысканы с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.
Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Трусовского районного суда г.Астрахани от 13 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шпунтовой Е.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий Коробченко Н.В.
Судьи областного суда Карпова И.Ю.
Чуб Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
