Дата принятия: 24 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4304/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2019 года Дело N 33-4304/2019
24 декабря 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.
судей Терехиной Л.В., Макаровой С.А.
при помощнике Рофель Ю.В.
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Терехиной Л.В. дело N 2-140/2019 по иску Ибрагимова Ю.А. к ООО "Новые технологии" о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ООО "Новые технологии" на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 21 августа 2019 г., которым постановлено:
Исковые требования Ибрагимова Ю.А. удовлетворить частично.
Обязать ООО "Новые технологии" в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу устранить дефекты системы отопления квартиры <адрес> путем увеличения количества секций отопительных радиаторов до проектных значений, а именно:
-в общей комнате по стояку 30 (шифр проекта 13-12-1 ИОС 5.4.1) до 9 секций,
-в общей комнате по стояку 1 (шифр проекта 13-12-1 ИОС 5.4.1) до 8 секций,
-в спальне по стояку 2 (шифр проекта 13-12-1 ИОС 5.4.1) до 10 секций,
-на кухне по стояку 3 (шифр проекта 13-12-1 ИОС 5.4.1) до 9 секций.
Обязать ООО "Новые технологии" в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки в окнах квартиры <адрес> путем выполнения монтажных швов оконных блоков в соответствии с требованиями ГОСТ 30971-2012 и ГОСТ Р52749-2007 с устройством внутреннего пароизоляционного слоя, и установки на окнах квартиры механизма микропроветривания.
Взыскать с ООО "Новые технологии" в пользу Ибрагимова Ю.А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
Взыскать с ООО "Новые технологии" госпошлину в доход местного бюджета в размере 600 руб.
Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия
установила:
Истец Ибрагимов Ю.А. обратился в суд с иском к ООО "Новые технологии", указав, что является собственником квартиры <адрес>. Застройщиком данного дома являлось ООО "Новые технологии". На протяжении 2017 года в холодное время года и при смене температур наблюдается конденсат и присутствие воды на подоконниках во всех комнатах квартиры, а также наличие ветра с оконных косяков, поддувает из всех оконных блоков (оконных рам, стеклопакетов) во всех комнатах. При этом батареи в комнатах как "парное молоко", пол холодный, в квартире холодно. Считает это следствием неправильно установленных окон, а также возможно из-за нарушений, допущенных застройщиком в системе отопления дома или конкретно его квартиры. 23.12.2017 и 31.01.2018 в адрес ответчика ООО "Новые технологии" он направил заявления с просьбой об устранении указанных недостатков. Однако оба заявления вернулись обратно ввиду неполучения их ответчиком.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 151, 309, 1099-1101 ГК РФ, ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 15, 18 ФЗ "О защите прав потребителей", и ст.ст. 24, 29, 131, 132 ГПК РФ, с учетом поступивших уточнений, просит суд:
1.Устранить нарушения в работе системы отопления квартиры <данные изъяты>, путем понуждения ответчика ООО "Новые технологии" установить в указанной квартире отопительные радиаторы с достаточной тепловой мощностью, а также устранить недостатки при установке всех оконных блоков во всех комнатах путем возложения обязанности установить ответчиком микропроветривателей на оконных блоках указанной квартиры и выполнить монтажные швы оконных блоков с пароизоляционным слоем.
2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии" в пользу Ибрагимова Ю.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Ответчик иск не признал.
Пензенский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Новые технологии" Кидямкин А.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Представитель ООО "Новые технологии" Тишина Ю.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель Ибрагимова Ю.А. - Калашников А.С. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Закона).
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Закона).
Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 5.1. ст. 7 Закона).
Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7 Закона).
В соответствии с ч. 7 ст. 7 Закона застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.08.2014 между ООО "Новые технологии" и Ибрагимовым Ю.А. был заключен договор участия в долевом строительстве, объектом которого являлась квартира строительный номер N, расположенная на первом этаже многоквартирного жилого дома <данные изъяты>.
Согласно п.4.1. указанного Договора, Застройщик обязался обеспечить строительство Многоквартирного дома, включая выполнение всех работ, предусмотренных проектной документацией; обеспечить сдачу дома в эксплуатацию в срок, определенный договором; передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства в состоянии, предусмотренном настоящим Договором и действующим законодательством; выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим Договором и действующим законодательством.
Согласно п.7.1. Договора участия в долевом строительстве, качество Объекта долевого строительства должно соответствовать условиям Договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, существующих на момент утверждения Застройщиком проектной документации, а также иным обязательным требованиям.
Согласно п. 7.2. и 7.3. Договора участия в долевом строительстве от 20.08.2014, гарантийный срок для Объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого Объекта долевого строительства составляет пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи Объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого Объекта долевого строительства, Участнику долевого строительства.
Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого Участнику долевого строительства Объекта долевого строительства, составляет три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого акта приема-передачи или иного документа о передаче Объекта долевого строительства.
Как видно из материалов дела, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию подписано 26.12.2014, 12.01.2015 квартира по адресу: <данные изъяты> была передана истцу, о чем подписан Акт приема-передачи; право собственности Ибрагимова Ю.А. на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.
Из объяснений истца следует, что в процессе эксплуатации квартиры выявилось, что в холодное время года и при смене температур наблюдается конденсат и присутствие воды на подоконниках во всех комнатах квартиры, а также наличие ветра с оконных косяков, поддувает из всех оконных блоков (оконных рам, стеклопакетов) во всех комнатах; кроме того, пол холодный; в квартире холодно, батареи "как парное молоко".
По заявлению истца эксперт АНО "Пензенская ЛСЭ" ФИО1 произвел исследование квартиры истца, по результатам которого составил акт экспертного исследования N 189/16 от 28.04.2015, в котором отражены недостатки и отклонения, допущенные при производстве работ в квартире <адрес>, в том числе наличие дефектов в устройстве стяжки пола, перегородки из пазогребневых плит, штукатурке откосов, монтаже плит перекрытия, устройства монтажного шва, повреждения на поверхности ПВХ профиля оконного блока. Эксперт указал, что стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков и отклонений составляет 62 513,50 руб.
В адрес ООО "Новые технологии" Ибрагимовым Ю.А. были направлены претензии 23.12.2017 и 31.01.2018, в которых он указал на проявляющиеся в квартире недостатки и просил разобраться в указанной ситуации, которые вернулись истцу по причине неполучения ответчиком.
02.04.2018 Ибрагимов Ю.А. обратился в суд с настоящим иском о защите прав потребителя.
Определением суда с целью выяснения наличия недостатков в системе отопления и оконных блоков, а также причин несоответствия температурного режима в квартире и температурного режима пола в квартире была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению ООО "Актив" N 031/16.4 от 05.07.2019,
(1). Система отопления квартиры <адрес> имеет несоответствия проектной документации на строительство жилого дома, выразившиеся в недостаточной тепловой мощности установленных отопительных радиаторов Mectherm 500/1000 Jet600 и установке запорных кранов на байпасах в системе отопления в кухне и жилых комнатах.
2 (1). Выявленные дефекты системы отопления квартиры <адрес> являются устранимыми.
3 (1). Для устранения выявленных дефектов системы отопления квартиры <адрес> необходимо увеличить количество секций отопительных радиаторов до проектных значений, произвести замену байпасов с запорными кранами на байпасы без кранов.
(2). Установка крана на байпасе системы отопления отрицательно влияет на работу системы отопления как в отдельно взятой квартире, так и в других квартирах многоквартирного жилого дома.
(3). На оконных блоках квартиры <адрес> не установлены микропроветриватели.
(3). При установке оконных блоков в квартире <адрес> монтажные швы выполнены без внутреннего пароизоляционного слоя.
(3). Для устранения недостатков в окнах квартиры <адрес> необходимо выполнить монтажные швы оконных блоков в соответствии с требованиями ГОСТ 30971-2012 и ГОСТ Р52749-2007, также установить на окна квартиры механизмы микропроветривания.
(4). Устройство пола в квартире <адрес> соответствует строительным нормам и проектной документации.
(5). Температура пола в квартире <адрес> на момент экспертного осмотра соответствовала нормативным требованиям.
(6). Температурный режим в квартире <адрес> на момент экспертного осмотра соответствовал нормативным требованиям.
(7). Определить наличие причинной связи между нарушением температурного режима (при наличии такового) в квартире <адрес> и недостаточной температурой теплоносителя, поставляемого ресурсоснабжающей организацией, не представляется возможным в связи с тем, что на момент экспертного исследования теплоноситель ресурсоснабжающей организацией не поставлялся.
Эксперт ООО "Актив" ФИО2 в ходе судебного разбирательства, в судебном заседании 05.08.2019 года поддержал вышеприведенное экспертное заключение и его выводы, пояснил суду, что в ходе экспертного исследования им проводился осмотр квартиры и изучение представленной проектной документации шифр 13-12-1 ИОС 5.4.1 "Внутренние системы отопления и вентиляции",шифр 13-12 АР-1 "Архитектурные решения". Акты на скрытые работы по устройству окон не были представлены. Согласно проектным решениям (шифр: 13-12 АР-1, том 3, раздел 3 текстовая часть, л. 5) остекление окон квартир должно быть выполнен окнами из ПВХ профиля с двойными стеклопакетами с микропроветривателями. Фактически номинальные размеры и конфигурация оконных блоков не завышают допустимые значения, на оконных блоках не имеется дефектов на поверхности профилей из ПВХ, запирающие устройства обеспечивают надежное запирание открывающихся элементов изделий, качество оконных и балконного блоков в квартире соответствует нормативным требованиям, однако микропроветриватели на окнах исследуемой квартиры отсутствуют. В соответствии с п.5.1.1 ГОСТ 30971-2012 (15) и п.5.1.1 ГОСТ Р 52749 (17) монтажный шов оконных блоков должен состоять из трех слоев, которые подразделяют по основному функциональному назначению: наружный -водоизоляционный, паропроницаемый; центральный -теплоизоляционный; внутренний -пароизоляционный; установленные ГОСТ требования к которым должны в обязательном порядке соблюдаться при установке оконных блоков. С учётом изложенного выше и результатов экспертного исследования следует констатировать, что монтажные швы в данном случае выполнены без устройства внутреннего пароизоляционного слоя, отсутствие которого приводит к накоплению избыточной влаги в монтажных швах, что в свою очередь способствует возникновению плесени (грибка), что зафиксировано на фотографиях N N3,4 приложения 1 к экспертному заключению. Также в ходе экспертного исследования было установлено, что в системе отопления квартиры имеются несоответствия проекту. Так, в общей комнате по стояку 30 (шифр проекта 13-12-1 ИОС 5.4.1) по проекту должен быть радиатор с 9 секциями, фактически установлен радиатор с 8 секциями; в общей комнате по стояку 1 (шифр проекта 13-12-1 ИОС 5.4.1) по проекту должен быть радиатор с 8 секциями, фактически установлен радиатор с 6 секциями; в спальне по стояку 2 (шифр проекта 13-12-1 ИОС 5.4.1) по проекту должен быть радиатор с 10 секциями, фактически установлен радиатор с 8 секциями; в кухне по стояку 3 (шифр проекта 13-12-1 ИОС 5.4.1) по проекту должен быть радиатор с 9 секциями, фактически установлен радиатор с 6 секциями. Всего в квартире должно быть установлено 36 секций радиаторов, а фактически установлено 28 секций, то есть тепловая мощность отопительных радиаторов в квартире занижена на 1592 Ватт (199 Втх8=1592 или 22,2%). Указанные недостатки являются устранимыми. Дефекты системы отопления квартиры 55 в доме 199 по ул. Терновского в г. Пензе возможно устранить путем увеличения количества секций отопительных радиаторов до проектных значений. Для устранения недостатки в окнах квартиры необходимо выполнить монтажных швы в соответствии с требованиями ГОСТ с устройством внутреннего пароизоляционного слоя и установить на окнах квартиры механизм микропроветривания. Устройство внутреннего пароизоляционного слоя предполагает демонтаж оконных блоков и их установку заново после устранения дефекта.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, руководствуясь результатами представленной истцом экспертизы и судебной экспертизы, верно исходил из того, что в переданном истцу застройщиком объекте строительства имеются недостатки строительных работ, которые были выявлены в течение гарантийного срока, в связи с чем пришел к выводу о правомерности предъявления участником долевого строительства требований в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, и возложил на ответчика обязанность по их безвозмездному устранению.
Данные выводы суда являются правильными, основанными на положениях закона применительно к условиям заключенного договора.
Для освобождения от ответственности ответчик должен был доказать не только то, что недостатки возникли после принятия работы потребителем, но и то, что недостатки возникли по вине потребителя и третьих лиц, однако таких доказательств в дело не представлено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на то, что недостатки системы отопления были выявлены истцом за пределами гарантийного срока и с соответствующим требованием он обратился с нарушением срока исковой давности, судебной коллегией отклоняются.
Как верно указал представитель ответчика в жалобе, гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, к которому относится система отопления квартиры истца, истекает 27.12.2017.
В свою очередь истец, в связи с выявленными в течение гарантийного срока недостатками в квартире, в апреле 2015 года обратился в экспертное учреждение и 23.12.2017 направил ответчику претензию с указанием на конденсат и воду на подоконниках во всех комнатах квартиры, а также наличие ветра из оконных косяков и оконных рам.
При этом, истец, не обладая специальными познаниями в области строительства, вопреки доводам жалобы ответчика, не должен был указывать, следствием каких строительных нарушений объекта явились данные недостатки.
Как указал в своих письменных пояснениях эксперт ООО "Актив" ФИО2, физическая суть процесса возникновения конденсата состоит в том, что максимальное количество влаги, которое воздух способен содержать в себе в форме газа (воздушных паров) зависит от его температуры. Чем меньше температура воздуха, тем меньше количество водных паров, то есть воды в газообразной форме, может содержать в себе воздух, и наоборот. Таким образом, при понижении температуры воздуха в квартире из-за недостаточного количества секций отопительных приборов, может возникнуть момент, когда его температура понижается до точки росы, и в итоге, выпадает конденсат (роса), то есть часть воды, которая уже не удерживается в воздухе в форме газа. Наступает момент насыщения воздуха водяными парами, и "лишние" водяные пары выпадают в жидкой фазе в виде конденсата. Основным условием для выпадения конденсата является понижение температуры воздуха в комнатах квартиры до значения точки росы и ниже.
Таким образом, недостатки в отопительной системе в квартире были выявлены истцом в пределах гарантийного срока, в суд истец обратился, не нарушив срок исковой давности, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно возложил на застройщика ООО "Новые технологии" ответственность за их устранение.
Довод апелляционной жалобы ответчика о прекращении настоящего дела в части требований истца, касающихся устранения строительных недостатков оконных блоков, по причине состоявшего ранее судебного постановления по спору между теми же сторонами, о том предмете и по тем же основаниям, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку соответствующее определение суда в материалах дела отсутствует, реквизиты дела представитель ответчика назвать не смогла.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Определяя размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика ООО "Новые технологии" в порядке ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции не учел положения п. п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, согласно которым, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера госпошлина для физических лиц составляет 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пензенского районного суда Пензенской области от 21 августа 2019 г. оставить без изменения, снизив размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО "Новые технологии" в доход местного бюджета до 300 рублей.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
