Дата принятия: 24 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4304/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2019 года Дело N 33-4304/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Руденко Н.В.,
судей: Федоришина А.С., Бобриковой Л.В.,
при секретаре (помощнике судьи) Кукушкиной О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-714/2019 по апелляционной жалобе Смирнова Николая Владимировича на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 21 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Федоришина А.С., Смирнова Н.В., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Смирнов Н.В. обратился в суд с иском к ООО "Промстройматериалы", Администрации муниципального образования "Вяземский район" Смоленской области Грачевой Галине Владимировне о восстановлении регистрации по месту жительства, признания недействительным договора приватизации жилого помещения и применения последствий недействительности сделки, по тем основаниям, что проживал в жилом помещении по адресу: ... с мая 1979 года., имел прописку по данному адресу. В 1999 году поступил в Московский государственный технический университет им. Н.Э. Баумана и проживал в г. Москве по ноябрь 2008 года, т.е. проживал отдельно от родителей, которые проживали и были зарегистрированы в спорной квартире. С августа 2008 года по 07 мая 2010 года, в связи с тяжелым состоянием отца Смирнова Д.В. проживал в ..., в доме родного дяди. 08 мая 2010 года у Смирнова Н.В. произошел конфликт с матерью - ФИО14 и сестрой - Грачевой Г.В., в результате которого истец уехал проживать и работать в .... 02 июня 2011 года Смирнова Е.В. подала иск в Промышленный районный суд г. Смоленска о признании Смирнова Н.В. безвестно отсутствующим. Иск был удовлетворен. 18 ноября 2011 года представитель пенсионного фонда подал заявление об отмене решения суда о признании Смирнова Н.В. безвестно отсутствующим - заявление было удовлетворено.
(дата) ФИО14 подала иск в Вяземский районный суд Смоленской области о признании Смирнова Н.В. безвестно отсутствующим - иск был удовлетворен. (дата) истец был снят с регистрационного учета.
В январе 2014 года ФИО14 приватизировала спорную квартиру. До момента приватизации квартира была в составе муниципального жилищного фонда.
В январе 2015 года Смирнов Н.В. возобновил общение со ФИО14 Грачевой Г.В. и Грачевой Е.П. по телефону.
(дата) представитель пенсионного фонда подал заявление об отмене решения суда о признании Смирнова Н.В. безвестно отсутствующим, которое было удовлетворено. С (дата) Смирнов Н.В. возобновив общение с родственниками, стал приезжать в г. Вязьма.
(дата) Смирнов Н.В. подал документы на замену паспорта гражданина РФ. (дата)
паспорт был выдан с отметкой о регистрации в спорной квартире, однако (дата) он был
вызван в миграционный отдел, где ему поставили штамп о снятии с регистрационного учета.
(дата) мать истца - ФИО14 умерла, до нее, (дата) умер отец. (дата) Смирнов Н.В. узнал от сестры, что мать при жизни оставила завещание, согласно которому квартира после ее смерти завещана Грачевой Г.В. Смирнов Н.В.
В судебном заседании истец Смирнов Н.В. заявленные требования поддержал, указав, о том, что спорная квартира приватизирована, он узнал в сентябре 2017 года, после того, как сотрудники миграционной службы поставили в его паспорте отметку о снятии с регистрационного учета. После чего он обратился в регистрирующие органы с запросом о собственнике спорного жилого помещения, и получил ответ, что квартира находится в собственности матери с января 2014 года. В сентябре 2017 года разговаривал с матерью относительно приватизации спорной квартиры и снятии его с регистрационного учета по адресу нахождения спорной квартиры. Мать истца - ФИО14 подтвердила, что квартиру приватизировала она одна, Смирнова Н.В. сняли с регистрационного учета на основании решения суда.
Истец полагал, что им не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку данный срок следует исчислять с сентября 2017 года. При этом с иском в суд он обратился в апреле 2019 года. ООО "Промстройматериалы" заявлено в качестве ответчика, поскольку, со слов покойной матери, именно паспортистка данной компании снимала его, истца, с регистрационного учета. В случае применения последствий недействительности сделки по приватизации спорной квартиры, то есть удовлетворения его иска, полагает, что квартира должна быть передана органу местного самоуправления, а поскольку он один будет в ней зарегистрирован, то в дальнейшем единолично воспользуется своим правом на приватизацию спорной квартиры. Ранее в октябре 2017 года он обращался в суд с иском о признании за ним права пользования спорной квартирой, но впоследствии отказался от иска и отказ был принят судом.
Ответчики Администрация МО "Вяземский район" Смоленской области и Грачева Г.В. в судебном заседании заявленные требования не признали. Представитель ООО "Промстройматериалы" в суд не явился, возражения в суд не представил.
Обжалуемым решением от 21.10.2019 Смирнову Н.В. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Смирнов Н.В., ссылаясь на незаконность решения суда, просит указанное решение отменить и принять новое - об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда, в силу следующего:
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ч. 1 ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.
В силу ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне -гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).
В соответствии со ст. 83 ч.3 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма..
В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно статье 1 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", приватизация жилых помещений представляет собой бесплатную передачу в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.
В силу ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В статье 11 вышеуказанного Закона закреплено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе, в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что спорная квартира находилась в собственности ФИО14 Собственником квартиры она стала (дата) на основании заключенного с ней договора о бесплатной передаче в собственность граждан занимаемых ими жилых помещений в муниципальном жилищном фонде (договор приватизации) от (дата) На момент приватизации в квартире была зарегистрирована по месту проживания ФИО14 и ее дочь - Грачева Г.В., которая отказалась от участия в приватизации, а Смирнов Н.В. был снят с регистрационного учета по данному месту жительства (дата) на основании решения суда. После смерти ФИО14 с заявлением о принятии наследства обратились ее дети - Смирнов Н.В. и Грачева Г.В. При этом ФИО14 при жизни было составлено завещание, согласно которому она все свое имущество завещала Грачевой Г.В.
Из материалов дела следует, что истец Смирнов Н.В. указывал о том, что об оспариваемой сделке он узнал в сентябре 2017 года, при это в суд с иском обратился только в апреле 2019 года.
Законодателем установлена специальная норма права, а именно пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В данном случае сделка по передаче спорного жилого помещения в собственность ФИО14 30 декабря 2013 г. является оспоримой, срок исковой давности составляет 1 год. Истец обратился в суд с настоящим иском 12 апреля 2019 года, то есть за пределами срока исковой давности, в связи с чем суд пришел к правильному выводу, что срок исковой давности истцом пропущен, а ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности и отказал в удовлетворении исковых требований о признании договора приватизации недействительной сделкой.
Смирнов Н.В. обращался в Вяземский районный суд Смоленской области с иском к ФИО14 о признании права пользования спорной квартирой, указывая, что в сентябре 2017 года он узнал о снятии его с регистрационного учета в спорной квартире 11 мая 2012 года, когда сотрудники миграционной службы поставили ему соответствующую отметку в паспорте.
Согласно решению Вяземского районного суда от (дата) года, вступившему в законную силу (дата), Смирнов Н.В. признан безвестно отсутствующим.
Данное решение послужило основанием для снятия Смирнова Н.В. с регистрационного учета, о чем была проставлена отметка органа регистрационного учета в паспорте Смирнова Н.В., и было отражено в справке о движении жильцов при заключении договора приватизации.
В силу статьи 7 Закона Российской Федерации "О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания гражданина безвестно отсутствующим - на основании вступившего в законную силу решения суда.
В силу подпункта "г" пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ N 713 от 17.07.1995 г.) снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: признания гражданина безвестно отсутствующим - на основании вступившего в законную силу решения суда.
При этом Смирновым Н.В. не обжаловались действия сотрудников отдела регистрационного (миграционного) учета с 2017 года, когда он узнал о снятии его с регистрационного учета. Ответчики, заявленные истом по указанному иску, в силу действующего закона не могут являться надлежащими, поскольку регистрация граждан по месту жительства или пребывания на них не возложена.
Определением Вяземского районного суда Смоленской области от (дата) принят отказ от иска Смирнова Н..В. к ФИО14 о признании права пользования жилым помещением.
Суд обоснованно указал, что факт обращения истца в суд за разрешением спора о праве пользования спорной квартирой, препятствует истцу снова заявлять аналогичные требования. При этом требование истца о восстановлении постоянной регистрации в спорной квартире и требования о признания права пользования спорной квартирой являются по своей сути однородными, поскольку сводятся к восстановлению нарушенных жилищных прав истца в части включения его в состав нанимателей спорной квартиры и законно отказал в удовлетворении иска в этой части.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Смирновым Н.В. исковых требований в полном объеме.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.
Судебная коллегия считает, что все изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Вяземского районного суда Смоленской области от 21 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смирнова Николая Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
