Дата принятия: 17 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4304/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2019 года Дело N 33-4304/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Суярковой В.В.,
судей
Шкобенёвой Г.В.,
Апокиной Е.В.,
при секретаре
Аверкиной О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО "Универсалстрой" Белова Владимира Федоровича на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 22 августа 2019 года по исковому заявлению Подоляко Дмитрия Ивановича к ООО "Универсалстрой" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Шкобенёвой Г.В., объяснения представителя ООО "Универсалстрой" Карпеченко А.П., директора ООО "Универсалстрой" Белова В.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Подоляко Д.И. обратился в Фокинский районный суд г. Брянска с указанным иском, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве от 20 ноября 2015 года. Обязательства по оплате цены договора истцом исполнены в полном объеме. Срок передачи объекта долевого строительства определён как в течение
60 дней с момента ввода объекта в эксплуатацию, начиная с 29 июля 2016 года. Однако, объект долевого строительства передан истцу лишь 10 ноября 2016 года. Кроме того, жилая площадь квартиры истца составила 26,9 кв.м, что на 5,4 кв.м меньше, чем предусмотрено договором, что является существенным нарушением договора. Истец с учетом уточнений просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков строительства в размере 68 248,29 рублей, неустойку за нарушение сроков исправления недостатков в размере 5 716 824 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, штраф.
Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 22 августа 2019 года исковые требования Подоляко Д.И. к ООО "Универсалстрой" о защите прав потребителей удовлетворены частично.
Суд решил:
Взыскать с ООО "Универсалстрой" в пользу Подоляко Д.И. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве в размере 68 248,28 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 35 124,14 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО "Универсалстрой" государственную пошлину в бюджет гор. Брянска в размере 1 747,44 рублей.
В апелляционной жалобе директор ООО "Универсалстрой" Белов В.Ф., просит решение суда первой инстанции отменить, приняв по делу новое решение. В обоснование доводов указывает на то, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве в заявленном истцом размере 68 248,29 рублей, отказал в применении по ходатайству ответчика положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приведя мотивов отклонения доводов ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям допущенного нарушения и нарушения тем самым баланса интересов сторон. Считает, уменьшение размера неустойки допустимым с учетом добросовестности застройщика и его действий по минимизации негативных последствий нарушения обязательств (объект долевого участия в строительстве передан ответчиком истцу на следующий день после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию); незначительного периода просрочки ввода жилого дома в эксплуатацию с 28.09.2016 г. по 10.11.2016 г., что составляет 43 дня; отсутствие наступивших для истца негативных последствий и причинения ущерба несвоевременной передачей объекта недвижимости; наличие других участников долевого строительства, интересы которых могут быть затронуты в случае удовлетворения иска в части взыскания неустойки в требуемом истцом размере. Считает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Кроме того, сумма компенсации морального вреда завышена и подлежит снижению, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о перенесенных истцом физических и нравственных страданий, причиненных нарушенным обязательством для определения компенсации размера морального вреда не установлены и не подтверждены материалами дела. Также, взыскание штрафа в размере 35 124,14 рублей не соответствует компенсационной природе, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должна соответствовать последствиям нарушения. Полагает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.
В представленных возражениях на апелляционную жалобу истец Подоляко Д.И. просил решение Фокинского районного суда г. Брянска от
22 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО "Универсалстрой" Белова В.Ф. без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права и основания для отмены решения суда в апелляционном порядке предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Согласно требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Оспариваемое решение соответствует вышеуказанным требованиям.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 20 ноября 2015 года между ООО "Универсалстрой" и Подоляко Д.И. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого является долевое участие истца в финансировании строительства десятиэтажного жилого дома с помещениями общественного назначения на первом этаже, расположенного по строительному адресу: <адрес> размер долевого взноса истца составляет 2 382 010 рублей.
Раздел 2 указанного договора определяет обязанности застройщика. Так, в частности, застройщик обязан обеспечить сдачу объекта в эксплуатацию к 29 июля 2016 года. Сдача объекта в эксплуатацию подтверждается подписанным актом государственной комиссии. Застройщик обязан в течение 60 дней с момента приемки объекта государственной комиссией при условии оплаты квартиры дольщиком, передать дольщику по акту приема-передачи квартиру, составляющую долю дольщика в объекте.
Согласно п.1.1 Договора инвестирование дольщиком строительств а объекта является основанием для возникновения с момента государственной регистрации права собственности дольщика на двухкомнатную квартиру площадью 70,97 кв.м, в том числе жилой площадью 32,3 кв.м. Площадь квартиры исчисляется как общая полезная площадь всех помещений квартиры, включая комнаты, кухню, коридоры, санузел, подсобные помещения и площадь лоджии (балкона), последняя исчисляется с понижающим коэффициентом 0,5 кв.м.
Согласно п.3.4 Договора стороны допускают, что площадь отдельных комнат, кухни и других помещений может быть уменьшена или увеличена за счет, соответственно, увеличения или уменьшения других помещений квартиры, в результате возникновения неизбежной погрешности при проведении строительно-монтажных работ. Допустимым считается отклонение не более чем на 15 % от проектной площади каждого помещения, включая кухню и санузел.
10 ноября 2016 года сторонами был подписан акт приема-передачи жилых помещений, согласно которому ООО "Универсалстрой" передал, а Подоляко Д.И. принял <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> (двухкомнатная квартира общей площадью 67 кв.м, в том числе жилой площадью 26,9 кв.м, площадь летних помещений (лоджий) с коэффициентом 0,5 - 4,1 кв.м, общая площадь с учетом площади летних помещений (лоджий) -71,1 кв.м. Претензий по качеству строительных, сантехнических, электромонтажных, слаботочных систем не имеется. ООО "Универсалстрой" несет ответственность за дефекты, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие неправильной эксплуатации объекта или его части.
Исходя из буквального толкования условий договора долевого участия, заключенного между истцом и ответчиком, следует, что объект должен быть сдан эксплуатацию не позднее 29 июля 2016 года, что должно быть подтверждено актом государственной комиссии, после чего в течении 60 дней объект должен быть передан истцу. Однако, объект был передан истцу позднее установленного договором срока, а именно, 10 ноября 2016 года.
Судом установлено, что истцом в адрес ответчика направлялась претензия о возмещении в срок до 5 апреля 2019 года неустойки за нарушение сроков строительства, которая была получена ответчиком, что не оспаривалась сторонами. До настоящего времени данная неустойка истцу не выплачена.
Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями п.п. 3, 4, 5 ст. 4, ч.ч. 1, 2 ст. 6, ч. 8 ст. 7, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214- ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 13, ст. 15, п. 1 ст. 18, ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", подлежащими применению к спорным отношениям, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренный договором, нарушил.
?Довод апелляционной жалобы о том, что суд по ходатайству ответчика не снизил размер неустойки, не может служить основанием к отмене решения, поскольку в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В данном случае оснований для снижения размера неустойки у суда не имелось, поскольку подлежащая уплате неустойка применительно к обстоятельствам настоящего дела не может быть оценена в качестве явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
?Доводы жалобы ответчика о несогласии с размером компенсации морального вреда также не влекут отмену решения суда, поскольку размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия соглашается с суммой компенсации морального вреда в размере
2 000 руб. в пользу истца, полагая, что судом она определена в строгом соответствии с требованиями закона; размер компенсации судом мотивирован с учетом всех обстоятельств дела, нравственных и физических страданий истца, требований разумности и справедливости и сделан по результатам надлежащей оценки совокупности имеющихся в деле доказательств по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
?Далее в своей жалобе директор ООО "Универсалстрой" Белов В.Ф. выражает несогласие с размером штрафа и просит его снизить.
С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.
?Разрешая требования о взыскании штрафа, суд обоснованно исходил из положений ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.
?Каких-либо уважительных причин, препятствовавших ответчику добровольно исполнить в досудебном порядке требования потребителя о выплате неустойки, ответчиком не представлено, в связи с чем, оснований для снижения штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, не имеется.
?В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения суммы штрафа, судебная коллегия находит несостоятельными, не влекущими изменение в указанной части решения суда.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.
Таким образом, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно.
Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фокинского районного суда г. Брянска от 22 августа 2019 года по исковому заявлению Подоляко Дмитрия Ивановича к ООО "Универсалстрой" о защите прав потребителей - оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО "Универсалстрой" Белова Владимира Федоровича - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В. Суяркова
Судьи
Г.В. Шкобенёва
Е.В. Апокина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
