Дата принятия: 02 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4304/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2019 года Дело N 33-4304/2019
2 декабря 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.,
судей Степановой Н.Н., Климко Д.В.
при секретаре Чумариной В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Герасименко Виктора Михайловича на решение Советского районного суда г.Липецка от 28 августа 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Герасименко Виктора Михайловича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 31 марта 2015 года за период с 18 августа 2018 года по 27 сентября 2018 года в сумме 180 810 руб. 43 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 816 руб. 20 коп., а всего 185 626 руб. 63 коп.".
Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском к Герасименко В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 199 842 руб. 98 коп. В обоснование требований истец указал, что 31 марта 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил Герасименко В.М. кредит в сумме 118 000 руб. на срок до 31 марта 2017 года под 39% годовых. Обязательство по возврату долга и уплате процентов за пользование кредитом должник не исполнил. В адрес ответчика направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, которое не исполнено.
В судебном заседании представитель Герасименко В.М. по доверенности Петров А.В. иск не признал, указывал на пропуск истцом срока исковой давности, подтвердил, что обязательства по договору ответчиком не исполнены, последний платеж был внесен должником в июле 2015 года. В случае удовлетворения иска, просил о снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств.
Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещались своевременно и надлежащим образом.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств соблюдения письменной формы кредитного договора, истец не представил в суд подлинники кредитного договора и расходно-кассового ордера, подтверждающего перечисление ему денежных средств в сумме 118000 рублей, силу чего между сторонами отсутствуют какие-либо гражданско-правовые отношения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
31 марта 2015 года между сторонами заключен договор потребительского кредита на сумму 118000 рублей на срок до 31 марта 2017 года под 39% годовых.
Принятые на себя обязательства по погашению кредитной задолженности ответчик исполнял ненадлежащим образом, с августа 2015 года не вносил платежей в счет погашения суммы займа, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 199 842 руб. 98 коп., которая включает: основной долг - 102 333 руб. 73 коп., проценты - 39 476 руб. 70 коп., штрафные санкции с учетом самостоятельного снижения истцом - 58 032 руб. 55 коп.
20 марта 2018 года в адрес Герасименко В.М. Банком было направлено требование о погашении задолженности, которое ответчиком оставлено без внимания.
В подтверждение заключенного с ответчиком кредитного договора истцом суду была представлена его копия с подписью заемщика Герасименко В.М. на каждой странице, заверенная представителем ответчика Кутейниковой А.А., действующей по нотариально удостоверенной доверенности с правом заверять копии документов.
В процессе судебного разбирательства представитель ответчика не оспаривал наличие кредитных обязательств Герасименко В.М. перед банком, размер задолженности, подпись ответчика в представленной в материалы дела копии кредитного договора, а также факт внесения ответчиком в счет погашения займа платежей до августа 2015 года. Просил применить срок исковой давности к заявленным истцом требованиям и снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Кроме того, в рамках настоящего спора ответчиком был предъявлен встречный иск о признании недействительными условий кредитного договора о начисленных и удержанных комиссиях и страховых премиях, в котором он ссылался на то, что ни в одном из подписанных им документов (заявление на получение кредита, анкета, график платежей) не содержится поручение банку о безакцептном списании с его счета 16950 рублей. Ссылался на то, что при заключении кредитного договора не был уведомлен о размере платы за подключение к программе страхования и комиссиях.
В связи с отказом представителя Герасименко В.М. от встречного иска определением суда от 28 августа 2019 года производство по делу в указанной части было прекращено.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что истец не представил в суд подлинники кредитного договора и расходно-кассового ордера, подтверждающего перечисление ему денежных средств, о незаконности решения суда не свидетельствуют.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Согласно статье 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Поскольку в суде первой инстанции ответчик свою подпись в кредитном договоре не оспаривал, равно как и представленный истцом расчет задолженности, на безденежность договора займа не ссылался, суд правомерно рассмотрел настоящий спор по имеющимся в деле доказательствам.
Установив, что обязательства по возврату кредита ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы задолженности.
Доводов о не согласии с размером взысканной судом задолженности апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Липецка от 28 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Герасименко Виктора Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий:.
Судьи:.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
