Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 16 декабря 2019 года №33-4304/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 16 декабря 2019 года Дело N 33-4304/2019
16 декабря 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Устинова О.И.,
судей - Балацкого Е.В., Ваулиной А.В.,
при секретаре - Белановой О.А.,
с участием:
истца ФИО1, его представителя ПИ,
ответчика ФИО2, его представителя ПО,
третьего лица 3-е Л,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 30 сентября 2019 года,
по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на квартиру,
заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил признать за ним право собственности на квартиру N, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N.
Требования иска мотивированы тем, что в период брака с 3-е Л, по договору купли-продажи имущественных прав N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО "<данные изъяты>" были приобретены имущественные права на указанную квартиру, договор оформлен на 3-е Л Право требования по указанному договору купли-продажи без согласия истца было уступлено 3-е Л в пользу ФИО2 на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, который в судебном порядке признан недействительным, как заключенный без согласия супруга ФИО1 Поскольку ФИО2 в период рассмотрения спора о признании договора цессии недействительным, зарегистрировал за собой право собственности на квартиру, а 3-е Л утратила интерес к данному объекту недвижимости, ФИО1 просил защитить его нарушенное право путем признания права собственности на квартиру в целом.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 30 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме. Апеллянт указывает, что поскольку договор купли-продажи имущественных прав от ДД.ММ.ГГГГ был полностью оплачен истцом, строительство квартиры осуществлено на его денежные средства, то он как участник долевого строительства должен был приобрести право собственности на квартиру и приобрел бы, если бы третьим лицом 3-е Л не был совершен договор цессии, признанный в судебном порядке недействительным. Таким образом, не произошла перемена лиц в обязательстве, и ФИО2 не стал стороной договора участия в долевом строительстве, а, следовательно, не приобрел каких-либо прав на получение спорной квартиры в собственность. Указывает, что предъявляя иск о признании права на всю квартиру, истец исходил из того, что 3-е Л от своих прав на имущество добровольно отказалась и передала данные права ответчику, который добросовестным приобретателем не является. Ссылку суда на статью 34 СК РФ и пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", апеллянт считает необоснованной, так как вопросы раздела имущества в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ не рассматривались, сама 3-е Л каких-либо требований по разделу имущества не предъявляла.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО2 просит оставить решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1, его представитель ПИ апелляционную жалобу поддержали, просили удовлетворить по изложенным в ней доводам.
Ответчик ФИО2, его представитель ПО против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, полагали, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Третье лицо 3-е Л с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила в ее удовлетворении отказать.
Представитель третьего лица Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Заслушав судью-докладчика, объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, доводы возражений судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 данного кодекса, а способы защиты - в его статье 12, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено признание права.
По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.
В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в период нахождения в браке с ФИО1, 3-е Л ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО "<данные изъяты>" договор купли-продажи имущественных прав на квартиру N, расположенную по адресу: <адрес>.
В соответствии с ч.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии с ч.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В соответствии с пунктом 1.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ после ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию, покупатель на основании настоящего договора самостоятельно и за свой счет оформляет право собственности на квартиру.
Таким образом, при отсутствии злоупотреблений за стороны 3-е Л ФИО1 вправе был рассчитывать на оформление квартиры в совместную собственность и как следствие на получение доли в квартире при разделе указанного имущества.
Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "<данные изъяты>", 3-е Л, ФИО2 заключен договор уступки права требования по указанному договору купли-продажи имущественных прав от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 3-е Л уступила ФИО2 право требования от ООО "<данные изъяты>" надлежащего и своевременного исполнения обязательств по передаче в его пользу имущественных прав на квартиру и передачи квартиры по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Этими же сторонами составлено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны 3-е Л на ФИО2 в договоре купли-продажи имущественных прав от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом судом установлено и не оспаривается сторонами, что решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к 3-е Л, ФИО2, ООО "<данные изъяты>" признан недействительным указанный договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и установлено, что по указанному договору денежные средства ФИО2 3-е Л не уплачивались, а также то, что нотариального согласия на заключение такого договора ФИО1 не давал.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности и иных документов произведена государственная регистрация права собственности ФИО2 в ЕГРП на квартиру по адресу: <адрес>.
Вместе с тем, при вышеизложенных обстоятельствах ФИО2 не может быть признан добросовестным приобретателем, следовательно, его право судебной защите не подлежит.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных норм закона, за ФИО1 подлежит признанию право собственности на 1/2 долю квартиры N, расположенную по адресу: <адрес>
Выводы суда в той части, что ФИО1 в настоящее время вправе рассчитывать только на часть денежных средств уплаченных при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ в данном конкретном случае не могут быть признаны состоятельными по изложенным выше мотивам.
Доводы же ФИО1 о том, что право собственности на квартиру подлежит признанию за ним в полном объеме, также не могут быть признаны состоятельными, поскольку 3-е Л свое волеизъявление на отказ от 1/2 доли в спорной квартире никоим образом в установленном законом порядке не выразила.
В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные ФИО1 при подаче иска расходы по оплате государственной пошлины в размере 15199 руб. (30398/2).
Таким образом, судебное решение подлежит отмене с частичным удовлетворением требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 30 сентября 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на квартиру удовлетворить частично.
Признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю квартиры N, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15199 руб.
Данное решение является основанием для внесения сведений в ЕГРП.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.И. Устинов
Судьи А.В. Ваулина
Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка