Дата принятия: 22 октября 2019г.
Номер документа: 33-4304/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2019 года Дело N 33-4304/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Ревенко Т.М.,
судей Бирюковой Е.А., Михеева С.Н.
при секретаре Карамовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 22 октября 2019 года гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Коноваловой О. Ф. к Мирзаеву В. Р., Шелковникову М. Е. о взыскании долга по договору займа
по апелляционной жалобе представителя истца КСН на решение Черновского районного суда г. Читы от 9 июля 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Мирзаева В. Р., Шелковникова М. Е. солидарно в пользу индивидуального предпринимателя Коноваловой О. Ф. сумму долга по договору займа в размере 25 335 рублей, неустойку в размере 3 572 рубля 98 копеек, возврат государственной пошлины в размере 1 067 рублей 21 копейка, всего 29 975 рублей 19 копеек".
Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия
установила:
истец обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что 5 января 2015 г. между ней и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого последний получил от истца денежные средства в размере 100 000 руб. сроком 18 мес. до 5 июля 2016 г. под 35% годовых. Надлежащее исполнение обязательства обеспечено поручительством Шелковникова М.Е. Условиями договора предусмотрен ежемесячный платеж в размере 8 445 руб., за неисполнение обязательств предусмотрена неустойка в размере 2% от просроченной суммы за каждый день просрочки. В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств образовалась задолженность в размере 243 553 руб., в том числе 109 785 руб.- задолженность по основному долгу и процентам, 133 768 руб. - неустойка. Истец просила взыскать с Мирзаева В.Р., Шелковникова М.Е. задолженность в размере 243 553 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 635,53 руб. (л.д.4).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.22-26).
Определением от 19 июня 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Мирзаева Т.М. (л.д.48-49).
В апелляционной жалобе представитель истца просит изменить решение в части, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что решение суда в части применения судом срока исковой давности, уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, перерасчета размера неустойки с применением ставки рефинансирования является незаконным и необоснованным. Полагает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку он начинает течь со следующего календарного дня после дня окончания срока возврата займа. В данном случае срок исковой давности истекает 6 июля 2019 г. Суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки на основании поданного ходатайства ответчика о снижении ее размера, истец не представил суду доказательства обоснованности размера неустойки, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки немотивированное и необоснованное. Суд первой инстанции незаконно снизил размер неустойки, применив статью 395 ГК РФ, поскольку условиями договора предусмотрена неустойка за нарушение обязательства в размере 2% за каждый день просрочки (л.д.84-85).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Мирзаева В.Р. ДЦД просит оставить решение суда без изменения (л.д.96).
Истец ИП Коновалова О.Ф., ответчики Мирзаев В.Р., Шелковников М.Е., третье лицо Мирзаева Т.М., извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.
Выслушав представителя ответчика Мирзаева В.Р. - ДЦД, считавшую решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
За нарушение сроков погашения займа, кредитор может требовать досрочного возврата кредита, а также неустойки.
По общему правилу части 1 статьи 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии со статьей 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 5 января 2015 г. на основании заявления Мирзаева В.Р. между ним и ИП Коноваловой О.Ф. заключен договор займа N1/31, по условиям которого ИП Коновалова О.Ф. передала Мирзаеву В.Р. денежные средства в размере 100 000 руб. на 18 мес. до 5 июля 2016 г. под 35% годовых. Заемщик обязался возвратить займодавцу полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере и в сроки, предусмотренные договором (л.д.7-9).
Пунктом 2.3 договора займа предусмотрена обязанность заемщика в случае нарушения даты очередного погашения платежа уплатить займодавцу неустойку из расчета 2% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки, следующий за днем, установленным сроком исполнения обязанностей по погашению задолженности.
Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Шелковникова М.Е. в соответствии с договором поручительства к договору займа N1/31 от 5 января 2015 г. (л.д.13-14).
Суд также установил, что в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту, которая составила 109 785, 00 руб., неустойка - 133 786,00 руб. (л.д.6).
В судебном заседании ответчиком не оспаривался факт заключения с истцом договора займа, а также нарушение им обязательства по возврату займа и процентов.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представителем ответчика ДЦД заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к каждому просроченному платежу и уменьшении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 807 - 811, 363 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для применения срока исковой давности к каждому просроченному платежу и снижения размера неустойки, в связи с чем частично удовлетворил заявленные истцом требования.
Суд первой инстанции посчитал, что срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору по основному долгу до мая 2016 г., пропущен, в связи с чем, отказал во взыскании суммы основного долга за период до 5 мая 2016 г., взыскав с ответчиков задолженность по договору займа за период с 5 мая по 5 июля 2016 г. в размере 25 335, 00 рублей.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания задолженности по договору займа по основному долгу до 5 мая 2016 г.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку он начинает течь со следующего календарного дня после дня окончания срока возврата займа и истекает 6 июля 2019 г., основаны на неправильном толковании и понимании норм материального права.
При исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В связи с этим в пределах срока исковой давности могут быть взысканы только суммы, которые подлежали уплате Мирзаевым В.Р. ранее, чем за 3 года до предъявления в суд данного иска.
Как правильно установлено судом, ответчиком Мирзаевым В.Р. в счет погашения задолженности последняя оплата по договору займа была произведена в июне 2015 г., а окончательный платеж установлен 5 июля 2016 г. С иском в суд истец обратился в мае 2019 г.
С учетом изложенного срок исковой давности по требованию о взыскании заемных средств по договору займа за период с 5 мая 2015 г. по 4 мая 2016 г. истцом пропущен.
Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки, с применением статьи 395 ГК РФ, в то время как условиями договора предусмотрена неустойка за нарушение обязательства в размере 2% за каждый день просрочки, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом необходимо учитывать, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
Согласно договору займа от 5 января 2015 г., заключенному между ИП Коноваловой О.Ф. и Мирзаевым В.Р., в случае нарушения даты очередного погашения платежа заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку из расчета 2% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки, следующий за днем, установленным сроком исполнения обязанностей по погашению задолженности (л.д. 7).
Из искового заявления ИП Коноваловой О.Ф. следует, что в части денежных требований истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 133 768,00 рублей.
Разрешая спор в данной части, суд первой инстанции, ссылаясь на статью 333 ГК РФ, находя явно несоразмерным размер неустойки последствиям нарушения обязательств, обоснованно уменьшил ее размер.
Вместе с тем, с уменьшением размера неустойки до 3 572, 98 рублей согласиться нельзя.
Принимая во внимание правила статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия учитывает, что расчет неустойки произведен истцом, исходя из 2% в день от суммы просроченного долга, что является чрезмерно высоким процентом (730% годовых), значительно превышающим учетную ставку Центрального банка РФ на день принятия решения - 7,50 % годовых.
В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потери кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Исходя из двукратной ставки рефинансирования, действующей на момент исполнения обязательств, размер неустойки составляет 7144,00 рублей.
При таком положении, при определении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ судебная коллегия полагает возможным увеличить размер неустойки до 7 500, 00 рублей, что не ниже размера неустойки, определяемой из расчета двукратной учетной ставки Банка России - 7144,00 рублей.
Ссылка в жалобе на то, что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки немотивированное и необоснованное, не влияет на вывод суда о снижении размера неустойки, поскольку усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям абз. 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Применение судом положений статьи 395 ГПК при снижении размера неустойки не противоречит выше приведенным нормам права.
При таком положении, принимая во внимание вышеизложенное, решение суда подлежит изменению в части взыскания неустойки по договору займа N1/31 от 5 января 2015 г. в размере 7 500, 00 рублей.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черновского районного суда г. Читы от 9 июля 2019 года изменить в части неустойки, взыскав с Мирзаева В. Р., Шелковникова М. Е. солидарно в пользу ИП Коноваловой О. Ф. неустойку в размере 7 500, 00 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
