Дата принятия: 26 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4304/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2019 года Дело N 33-4304/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Старцевой Т.Г., Алексеевой Т.В.,
при секретаре Захаренко О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ГУЗ Тульской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" на решение Ефремовского районного суда Тульской области от 24 сентября 2019 года по гражданскому делу N 2-806/2019 по иску Перепелкиной Л.П. к ГУЗ Тульской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" об отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, взыскании денежной выплаты и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Старцевой Т.Г., судебная коллегия
установила:
истица Перепелкина Л.П. обратилась в суд с иском к ответчику ГУЗ Тульской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" (далее ГУЗ ТО "БСМЭ") об отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, взыскании денежной выплаты и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности фельдшера-лаборанта Ефремовского межрайонного отделения ГУЗ Тульской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы". За время своей работы до ДД.ММ.ГГГГ не имела ни одного дисциплинарного взыскания
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ ТО "БСМЭ" на Перепелкину Л.П. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение возложенных должностных обязанностей. С данным приказом она не согласна, полагая, что грубых нарушений ею допущено не было, претензии проверяющего носили формальный характер.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ ТО "БСМЭ" на Перепелкину Л.П. было наложено дисциплинарное взыскание по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ в виде замечания. С данным приказом она не согласна, с актом проверки ее не знакомили, пояснений по факту проверки она не давала. Утверждает, что в нарушение требований ст. 193 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) объяснение по фактам выявленных нарушений ДД.ММ.ГГГГ у нее потребовали только ДД.ММ.ГГГГ, по истечении более 1 месяца со дня обнаружения проступка. Она пояснила, что все выявленные нарушения были устранены на основании предписания от ДД.ММ.ГГГГ. Дисциплинарное взыскание в виде замечания на нее было наложено с нарушением установленного законом срока.
В связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности она была лишена ежемесячной выплаты в размере 230% должностного оклада, составляющей 14119 рублей 70 копеек, за интенсивность и напряженность работы за период работы апрель, май, июнь.
На основании изложенного Перепелкина Л.П.. просила суд отменить приказы N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ ТО "БСМЭ", взыскать с ГУЗ ТО "БСМЭ" выплаты за интенсивность и напряженность труда за апрель, май, июнь 2019 г. в сумме 34 101 рубль 40 копеек и компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.
В судебном заседании истица Перепелкина Л.П. исковые требования поддержала в полном объёме и дополнительно пояснила, что по результатам проверки, проведенной Министерством здравоохранения Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, приказом N от ДД.ММ.ГГГГ на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение возложенных должностных обязанностей, выразившихся в несоблюдении правил внутреннего трудового распорядка. Позже ей стало известно, что был составлен акт отсутствия ее на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. На устные замечания проверяющего она пояснила, что находилась в другом здании - морге, который также является ее рабочим местом, где проверяла сроки годности препаратов. При посещении членами комиссии морга она показала аптечку и два препарата, сроки годности которых ею проверялись.
Представитель ответчика - ГУЗ ТО "БСМЭ" по доверенности Алешичева Т.С. в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено. В письменных возражениях исковые требования Перепелкиной Л.П. не признала, полагая, что при применении в отношении Перепелкиной Л.П. дисциплинарных взысканий нарушений требований Трудового законодательства Российской Федерации допущено не было. При наличии дисциплинарных взысканий оснований для выплаты надбавки Перепелкиной Л.П. за интенсивность и напряженность работы не имелось. Просила в иске отказать в полном объеме.
Решением Ефремовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Перепелкиной Л.П. удовлетворены частично.
Суд решил:
-отменить приказ N от ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ ТО "БСМЭ" о применении к Перепелкиной Л.П. дисциплинарного взыскания в виде выговора;
-отменить приказ N от ДД.ММ.ГГГГ г. ГУЗ ТО "БСМЭ" о применении к Перепелкиной Л.П. дисциплинарного взыскания в виде замечания;
-взыскать с ГУЗ ТО "БСМЭ" в пользу Лазаревой Л.Ю. выплату за интенсивность и напряженность труда за апрель-июнь 2019 г. в сумме 34 101 рубль 40 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.,
-взыскать с ГУЗ ТО "БСМЭ" государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 1 523 рубля 04 копейки.
В апелляционной жалобе представитель ГУЗ ТО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" просит решение суда отменить как принятое с неправильным применением норм материального права, а также в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы, анализируя нормы закона, локальные нормативные акты, результаты служебной проверки, указывает на допущенные Перепелкиной Л.П. нарушения трудовых обязанностей, предусмотренных пунктами 4, 8, 9, 10, 14, 15 должностной инструкции истца.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ГУЗ ТО "БСМЭ" по доверенности Алешичевой Т.С., поддержавшей апелляционную жалобу, пояснения Перепелкиной Л.П., возражавшей против апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п.п. 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение суда является законным и обоснованным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Согласно статьям 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по настоящему делу решение указанным требованиям не отвечает.
В соответствии со ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.
Согласно ст.22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В силу статьи 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Статьей 193 ТК РФ установлен порядок применения дисциплинарных взысканий. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения, не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.
Рассматривая законность применения к Перепелкиной Л.П. дисциплинарных взысканий в виде выговора и замечания, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, пришёл к выводу о том, что приказы N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ не содержат конкретных сведений о том, в чём выразилось ненадлежащее исполнение истицей возложенных на неё должностных обязанностей, не конкретизирована ответственность истицы, что свидетельствует о незаконности данных приказов.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, согласно Уставу ГУЗ ТО "БСМЭ" от ДД.ММ.ГГГГ учреждение является юридическим лицом, имеет структурное подразделение Ефремовское межрайонное отделение в г. Ефремов.
На основании приказа N параграф 2 от ДД.ММ.ГГГГ Перепелкина Л.П. принята на должность фельдшера-лаборанта Ефремовского межрайонного отделения ГУЗ ТО "БСМЭ". Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность медицинского лабораторного техника (фельдшера-лаборанта) Ефремовского межрайонного отделения ГУЗ ТО "БСМЭ", где и продолжат работать до настоящего времени.
Согласно должностной инструкции лаборанта (фельдшера-лаборанта, медицинской сестры, медицинского регистратора) районных и межрайонных отделений ГУЗ ТО "БСМЭ", утвержденной начальником ГУЗ ТО "БСМЭ" ДД.ММ.ГГГГ, в перечень трудовых обязанностей истца входит, в том числе: осуществление маркировки, опечатывание взятых для лабораторных исследований объектов, заполнение сопроводительной документации (пункт 4), фиксация результатов судебно-медицинского исследования трупов (пункт 8), оказание технической помощи врачу судебно-медицинскому эксперту при оформлении заключения эксперта (акта) (пункт 9), регистрация медицинских свидетельств о смерти и выдача их родственникам умершего (пункт10), подготовка и выдача заключений (актов) и иных документов лицам, назначившим экспертизу/исследование или их представителям (пункт14), заполнение утвержденных форм журналов регистрации судебно-медицинских экспертиз (пункт 15).
Перепелкина Л.П. ознакомлена с данной должностной инструкцией ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ ТО "БСМЭ" Перепелкиной Л.П. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение возложенных на неё трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении вышеупомянутых положений должностной инструкции.
Основанием наложения на Перепелкину Л.П. данного дисциплинарного взыскания послужили служебная записка N заведующего зональным отделом Соколова Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (получена ДД.ММ.ГГГГ), объяснительная записка Перепелкиной Л.П. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка врача Брусницкой С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка Фокина М.М. от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из служебной записки заведующего зональным отделом Соколова Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ им произведена внеплановая проверка Ефремовского межрайонного отделения ГУЗ ТО "БСМЭ", в ходе которой выявлены нарушения пунктов 4, 8, 9, 10, 14, 15 должностной инструкции Перепелкиной Л.П.:
-оформленные по результатам вскрытий протоколы Перепелкиной Л.П. не предъявлены;
-не оформлены направления на дополнительные исследования (химия, гистология и т.д.) после вскрытия;
- труп гражданина Питерского (N 179) выдан родственникам для захоронения без оформления медицинского свидетельства о смерти, хотя в "Журнале регистрации трупов" отделения содержится запись о получении "Свидетельства" родственницей погибшего;
- выявлены нарушения при ведении "Журнала регистрации трупов" Ефремовского МРО ГУЗ ТО "БСМЭ": заключения эксперта" N 4 и 5 за 2019 г. выданы неизвестно когда и кому (отметки в журнале отсутствуют); не указывается, направляется ли на работу гистология, нет отметок о получении результатов; не указываются паспортные данные лиц, которым выдаются трупы, а также места предположительного захоронения.
- выявлены нарушения при ведении "Журнала регистрации потерпевших": не заполняется в соответствии с требованиями графа 14, не указываются ФИО и номер удостоверения лица, получающего экспертизы.
С замечаниями Соколова Д.Н. согласилась врач судебно-медицинский эксперт Брусницкая С.Н., представив объяснительную от ДД.ММ.ГГГГ.
Заместитель начальника по экспертной работе ГУЗ ТО "БСМЭ" Фокин М.М. в докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ указал, что по результатам проверки выявлены нарушения требований должностной инструкции: после завершения этапа исследования (секционного исследования трупа) в отделении, где проводилось исследование, должен находиться подписанный протокол исследования; непосредственно после взятия объектов для дополнительных исследований должны быть оформлены направления, поскольку последние оформляются по поручению (указанию) врача судебно-медицинского эксперта; отсутствие документа, удостоверяющего личность сотрудника органов внутренних дел, исключает возможность передачи ему экспертного документа; журналы, ведущиеся в отделении, являются частями номенклатуры дел отделения и подлежат обязательному заполнению по установленной форме.
Согласно письменным объяснениям Перепелкиной Л.П. от ДД.ММ.ГГГГ, описаний вскрытий от ДД.ММ.ГГГГ в отделении нет, так как описание проводилось на ноутбук замещающего врача Брусницкой С.Н., который она увезла с собой. Отметок о получении заключений N 4 и N 5 в журнале не сделано, поскольку журнал на момент получения заключения был занят. Направления на исследования биоматериалов не были готовы на момент проверки, так как их просили практически сразу после вскрытия. Обугленные останки трупа Питерского Н.А. были выданы без медицинского свидетельства о смерти, поскольку родственники хотели его забрать именно в этот день. Медицинское свидетельство о смерти не выдано из-за того, что РИСЗ ТО "зависла". Паспортные данные дочери Питерского Н.А., труп которого выдавали ДД.ММ.ГГГГ, не внесены в журнал в виду того, что на момент заполнения журнала проверяющий Соколов Д.Н. задавал вопросы и отвлекал, из-за этого совершила ошибку.
Таким образом, по существу истец согласилась с фактом допущенных ею нарушений должностной инструкции.
Приведенные же Перепелкиной Л.П. доводы об уважительности причин вышеупомянутых нарушений своего объективного подтверждения в процессе судебного разбирательства не нашли, поскольку какого-либо исключительного характера упомянутые истицей обстоятельства не носили, в то время как нарушенные ею положения должностной инструкции основаны на требованиях соответствующих ведомственных Правил, в том числе приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации N 346 от 12.05.2010 (п.51, 53, 96, 113), Рекомендаций по порядку выдачи и заполнения учетной формы N 106/у-08 "Медицинское свидетельство о смерти" утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26.12.2008 N 782н (п.5 раздела II), что судом первой инстанции не учтено.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что именно на Перепелкиной Л.П. в соответствии с ее трудовыми функциями лежала обязанность по техническому оформлению протоколов по результатам вскрытий, которые в любом случае, в том числе и при их изготовлении на нестационарном устройстве (по утверждению истицы - на ноутбуке врача Брусницкой С.Н., забравшей их собой в Киреевское РО), надлежало перенести на стационарное устройство Ефремовского межрайонного отделения ГУЗ ТО "БСМЭ" с последующим выводом на печать; по оформлению направлений на дополнительные исследования (химия, гистология и т.д.) непосредственно после получения образцов для исследования; по надлежащему ведению предусмотренных в Ефремовском межрайонном отделении ГУЗ ТО "БСМЭ" журналов, чего, как достоверно установлено по делу, истицей соответствующим образом сделано не было.
При таких данных вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях (бездействии) Перепелкиной Л.П. дисциплинарного проступка не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Как видно из материалов дела, дисциплинарное взыскание к истице применено в месячный срок со дня обнаружения проступка, с приказом о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ Перепелкина Л.П. ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ.
С учётом изложенного, оценивая доказательства, послужившие основанием для применения в отношении Перепелкиной Л.П. взыскания в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия полагает, что данное взыскание было применено к истице законно и обоснованно, порядок и срок привлечения истицы к дисциплинарной ответственности соблюдены.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ. ГУЗ Тульской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Перепелкиной Л.П. объявлено замечание за ненадлежащее исполнение возложенных на неё должностных обязанностей, выразившихся в несоблюдении правил внутреннего трудового распорядка. С данным приказом Перепелкина Л.П. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.
Основанием для объявления замечания послужили: акт проверки Министерства здравоохранения Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ N, предписание Министерства здравоохранения Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, акт отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка Перепелкиной Л.П. от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с приказом Министерства здравоохранения Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ N осн проведена внеплановая выездная Государственного учреждения здравоохранения Тульской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы".
В ходе проверки, проводившейся в период с ДД.ММ.ГГГГ в Ефремовском межрайонном отделении были выявлены нарушения трудовой дисциплины, нарушения санитарно-эпидемиологического режима и правил санитарно-эпидемиологической безопасности, о чем составлен акт NN от ДД.ММ.ГГГГ. Так, проверкой установлены нарушения требований санитарно-противоэпидемиологического режима согласно СанПин 2.1.3.2630-10: не соблюдаются требования по гигиенической обработке рук (у фельдшеров-лаборантов на руках маникюр, кольца); в кабинете для уборочного инвентаря обнаружена грязь, пыль; в кабинете обнаружены стулья, покрытия которых не подлежат дезинфекции; на всех емкостях для проведения дезинфекции отсутствует дата приготовления, наименование, предельный срок годности, процентное содержание и экспозиция; уличная одежда медперсонала хранится вместе с рабочей; уборочный не имеет четкой маркировки; генеральная уборка помещений проводится не в полном объеме; не представлены журналы генеральной уборки секционной и работы бактерицидной лампы; не предоставлен журнал температурного режима холодильника; в туалете отсутствует ёмкость для дезинфекции квача; в секционной обнаружено 7 ёмкостей по 10 литров, каждая с бесцветным раствором, без названия и маркировки (предположительно с формалином).
Также из данного акта проверки следует, что на момент проверочных мероприятий Перепелкина Л.П. отсутствовала на рабочем месте, о чем был составлен соответствующий акт. Перепелкина Л.П. пояснила, что находилась в здании морга и проверяла сроки годности препаратов (при посещении морга показала аптечку и два препарата, сроки годности которых проверяла; со слов Козлова Ю.А., Перепелкина отпрашивалась на ультразвуковое исследование (УЗИ).
По утверждению стороны ответчика, привлечение Перепелкиной Л.П. к дисциплинарной ответственности в виде замечания было произведено за нарушение требований санитарно-противоэпидемиологического режима.
Однако данному обстоятельству судом первой инстанции оценка не дана, в то время как истцом в процессе судебного разбирательства выявленные проверкой факты нарушения санитарно-эпидемиологических требований какими-либо доказательствами, как это требуется в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, не опровергнуты.
Вывод суда о том, что дисциплинарное взыскание от ДД.ММ.ГГГГ. наложено на Перепелкину Л.П. в нарушение требований ст. 193 ТК РФ спустя более чем 1 месяц с момента выявления правонарушения, нельзя признать состоятельным, так как в действительности о наличии дисциплинарного проступка в действиях истицы ответчику стало известно только после предъявления ему акта проверки Министерства здравоохранения Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ N
До привлечения к дисциплинарной ответственности Перепелкиной Л.П. в установленном законом порядке были даны письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ. С приказом от ДД.ММ.ГГГГ Перепелкина Л.П. ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, срок и порядок привлечения истицы к дисциплинарной ответственности приказом N от ДД.ММ.ГГГГ работодателем соблюдены.
Указание в обжалуемых приказах оснований их издания не противоречит требованиям трудового законодательства и позволяет установить, в чем конкретно заключаются выявленные нарушения.
Таким образом, несмотря на отсутствие непосредственно в тексте приказов N от ДД.ММ.ГГГГ.и N от ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ ТО "БСМЭ" описания обстоятельств совершения проступка, данные обстоятельства и дата совершения, содержащиеся в приложении к приказам, указанным в качестве основания их издания, позволяют с достоверностью установить, какие конкретно нарушения должностных обязанностей послужили основанием для привлечения Перепелкиной Л.П. к дисциплинарной ответственности.
То обстоятельство, что одним приказом к дисциплинарной ответственности привлечены Лазарева Л.Ю. и Перепелкина Л.П., не свидетельствует о незаконности приказов. Данное обстоятельство свидетельствует лишь о том, что нарушения должностных требований совершены обоими работниками в равной степени.
Примененные меры взыскания: выговор согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ и замечание на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют обстоятельствам совершения нарушений, характеру и степени тяжести нарушений, личности работника и ее предыдущему поведению. Взыскания соответствуют тяжести и характеру совершенных истицей нарушений, отвечают принципам соразмерности.
Оснований для взыскания с ответчика выплаты за интенсивность и высокие результаты работы за период ДД.ММ.ГГГГ пользу истицы Перепелкиной Л.П. также не имеется.
Согласно Положению об оплате труда работников ГУЗ ТО "БСМЭ", утвержденного ДД.ММ.ГГГГ работники учреждения имеют право на выплаты стимулирующего характера, к которым относятся выплата за интенсивность и высокие результаты работы (пункт 18).
Положением об установлении выплат стимулирующего характера (Приложение N1) установлены критерии таких выплат среднему медицинскому персоналу.
Вместе с тем, учитывая правомерность привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, отсутствие в период ДД.ММ.ГГГГ. высокой и интенсивной нагрузки, иных факторов, свидетельствующих о сложности и напряженности работы, при наличии которых производится данная выплата, а именно выполнение дополнительных работ, срочность выполнения заданий, выполнение работы в срок и без нарушений, а также учитывая индивидуальные деловые качества работника, работодатель имел право принять решение о невыплате Перепелкиной Л.П. стимулирующих выплат.
При этом, как следует из материалов дела, выплата за интенсивность и высокие результаты работы за июнь 2019 г. истцу была произведена в размере 100 % (л.д. 18) согласно представлению заведующего отделом Соколова Д.Н. с учетом конкретных факторов, свидетельствующих о сложности и напряженности работы, что судом первой инстанции при разрешении дела во внимание не принято, а поэтому правовых оснований для удовлетворения иска в указанной части также не имелось.
Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Отсутствие факта нарушения трудовых прав истицы Перепелкиной Л.П. является основанием для отказа также и в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда.
Допущенные судом первой инстанции нарушения и неправильное применение норм материального и процессуального права в силу п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ являются основанием для отмены принятого по делу решения и принятия нового решения о полном отказе в удовлетворении иска Перепелкиной Л.П.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ефремовского районного суда Тульской области от 24 сентября 2019 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Перепелкиной Л.П. к ГУЗ Тульской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" об отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, взыскании денежной выплаты и компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
