Дата принятия: 04 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4304/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2018 года Дело N 33-4304/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Хлебникова А.Е.
судей Болотиной А.А., Цветковой О.С.,
при секретаре Потапченко С.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Беляковой Юлии Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Беляковой Юлии Викторовны на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 15 августа 2018 года.
Заслушав доклад судьи Цветковой О.С., пояснения представителя Беляковой Ю.В. - Козина Е.В. в поддержание апелляционной жалобы, представителя АО "Банк Русский Стандарт" - Ровниной Д.С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
АО "Банк Русский Стандарт" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Беляковой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N 116770719 от 16.10.2015, ссылаясь на нарушение ответчицей принятых на себя обязательств по погашению суммы кредита и уплате процентов, что привело к образованию задолженности, размер которой на 02.07.2018 составил 365 373 руб. 28 коп., в том числе: 337143 руб. 41 коп. - основной долг, 4 619 руб. 79 коп. - проценты за пользование кредитом, 23 610 руб. 08 коп. - штраф за ненадлежащее исполнение обязательств. Просит суд взыскать с ответчицы в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 365 373 руб. 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины 6853 руб. 73 коп.
Представитель истца АО "Банк Русский Стандарт" Ровнина Д.С. в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нем основаниям. Пояснила, что внесение ответчицей денежных средств на другой счет не является надлежащим исполнением обязательств по кредитному договору N 116770719 от 16.10.2015, задолженность по которому не погашена. Кроме того, доказательств внесения платежей, которые не были бы учтены в расчете задолженности, ответчицей не представлено.
Ответчица Белякова Ю.В. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя Раткевича В.В., который иск не признал, поддержал доводы отзыва на иск (л.д.33) о том, что ответчицей вносились платежи по реквизитам старого счета, открытого по кредитному договору N 91493105, заключенному сторонами в 2011 году, по причине ненадлежащего информирования сотрудником Банка о порядке погашения нового кредита от 16.10.2015, что привело к образованию заявленной в иске задолженности. Просил в иске отказать.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 15 августа 2018 года иск удовлетворен. С Беляковой Ю.В. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по кредитному договору N 116770719 от 16.10.2015 в размере 365 373 руб. 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины 6853 руб. 73 коп.
В апелляционной жалобе Белякова Ю.В. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, приводит доводы, аналогичные изложенным в отзыве на иск о том, что Банком не учтены платежи за 2017 г.; не принято во внимание, что по условиям кредитного договора от 16.10.2015 банковский счет по старому кредитному договору от 2011 года перестает действовать в течение 60 дней; считает, что истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование иска.
Белякова Ю.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя Козина Е.В., который апелляционную жалобу поддержал, уточнил, что, по мнению ответчика, Банком в расчете к иску не учтен внесенный 30.10.2017 на старый счет по кредитному договору от 2011 года платеж в размере 3500 руб.
Представитель АО "Банк Русский Стандарт" Ровнина Д.С. возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным. Пояснила, что все внесенные ответчицей платежи учтены в расчете, в том числе и платеж в размере 3500 руб., на который ссылается представитель ответчицы, что следует из выписки по счету N. Указала на необоснованность ссылки стороны ответчика на то, что расчетный счет по старому кредитному договору перестал действовать по истечении 60 дней после заключения нового кредитного договора, поскольку даже при закрытии кредитного договора открытый по нему расчетный счет не прекращает действие и находившийся на нем платеж 3500 руб. от 30.10.2017 по заявлению ответчицы 26.03.2018 был перезачтен по служебной записке (СЗ) работника Банка в счет погашения задолженности по новому кредитному договору, что также отражено в выписках по счетам N и N.
В соответствии с ч.3 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие ответчицы, извещенной надлежаще, обеспечившей явку своего представителя.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Исходя из положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.10.2015 между АО "Банк Русский Стандарт" и Беляковой Ю.В. путем акцепта Банком заявки ответчика заключен кредитный договор N 116770719 на сумму 337143 руб. 41 коп. под 28 % годовых сроком на 1828 дн., с оплатой ежемесячных платежей по 10 500 руб., последний платеж 17.10.2020 - 10254 руб.40 коп. согласно графику. Кредит предоставлен для погашения задолженности по заключенному ранее между Банком и заемщиком кредитному договору N 91493105 путем перевода на основании распоряжения заемщика суммы предоставленного кредита в безналичном порядке с банковского счета N, открытого на имя заемщика в рамках данного кредитного договора N 116770719, на банковский счет N, открытый на имя Беляковой Ю.В. в рамках кредитного договора N 91493105.
По условиям кредитного договора N 116770719 от 16.10.2015 исполнение по нему обязательств по погашению кредита осуществляется путем размещения на открытом в рамках этого договора счете денежных средств и их дальнейшего списания Банком в погашение задолженности по данному кредитному договору. Заемщик, подписывая настоящий договор, соглашается с Условиями по обслуживанию клиентов, являющимися общими условиями договора потребительского кредита, а также подтверждает, что ознакомлен с данным документом и понимает его содержание (л.д. 10-21).
ФИО1 его обязательства по кредитному договору выполнены, сумма кредита 337143 руб. 41 коп. зачислена 17.05.2015 на счет N и по распоряжению заемщика перечислена в ту же дату на счет N в погашение задолженности по кредитному договору N 91493105, что следует из выписок по указанным счетам (л.д. 24, 40-55).
Поскольку свои обязательства обеспечивать возврат кредита путем осуществления ежемесячных платежей по графику, в сумму которых входят проценты за пользование кредитом, часть основного долга, платы и комиссии, Белякова Ю.В. не выполняла, образовалась задолженность, которая согласно представленному Банком расчету на 02.07.2018 составила 365 373 руб. 28 коп., в том числе: 337143 руб. 41 коп. - основной долг, 4 619 руб. 79 коп. - проценты за пользование кредитом, 23 610 руб. 08 коп. - штраф за ненадлежащее исполнение обязательств. (л.д.4-6). Направленное Банком ответчице заключительное требование о погашении задолженности в срок до 17.04.2016 ею не исполнено (л.д.23).
Установив изложенные обстоятельства, основываясь на вышеприведенных нормах права, регулирующих возникшие правоотношения, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных Банком требований, удовлетворив их в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он мотивирован, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствует нормам действующего законодательства.
Вопреки доводам жалобы, не учтенных в расчете к иску платежей не имеется, что подтверждается выписками по счетам, открытым на имя Беляковой Ю.В. в рамках кредитного договора N 116770719 от 16.10.2015 и в рамках кредитного договора N 91493105, с целью погашения задолженности по которому Белякова Ю.В. заключила кредитный договор от 16.10.2015, задолженность по которому является предметом спора. Эти обстоятельства проверены как судом первой инстанции, так и судебной коллегией при оценке доводов апелляционной жалобы, но подтверждений не нашли. Документальных доказательств наличия иных платежей, которые не учтены в расчете истца, ответчицей не представлено.
Доводы в жалобе на неверное информирование сотрудниками Банка о порядке погашения кредита также своего подтверждения в деле не имеют. Все условия и порядок внесения платежей содержатся к тексте кредитного договора с приложениями, с которыми ответчица ознакомлена и согласилась заключить кредитную сделку на указанных в ней условиях, что подтвердила своей подписью, которую не оспаривала.
Ссылки апеллянта на прекращение действия расчетного счета, открытого в рамках старого кредитного договора в течение 60 дней после заключения нового кредитного договора несостоятельны. Как пояснила представитель Банка в таком случае счет даже при закрытии кредитного договора остается открытым. Кроме того, данное обстоятельство не может повлечь иного мнения по делу, поскольку не доказывает надлежащего исполнения ответчицей своих обязательств по спорному кредитному договору, по которому задолженность не погашена.
Таким образом, при рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 15 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Беляковой Юлии Викторовне - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
